Argumentele sunt un mijloc de argumentare. Scopul său poate fi descoperirea adevărului sau obținerea victoriei într-o dispută.
Nu există o limită explicită între argumente corecte și incorecte. În mod firesc, nu există nici o dispută între litigiile care se desfășoară pentru a clarifica adevărul și disputele care vizează victoria uneia dintre părți. Lipsa unor distincții clare nu înseamnă, bineînțeles, că aceste distincții nu sunt importante.
Tadeusz Kotarbinsky (filosof și logician polonez): „Cine vrea să afle adevărul, el nu-l caută cu sârguință mai puțin în credințele și presupunerile inamicului ... 2“.
Ar fi o greșeală să spunem că într-o dispută este întotdeauna necesară lupta doar pentru stabilirea adevărului. Adevărul nu este singurul scop al litigiilor. Un alt scop poate fi valoarea și, prin urmare, victoria ca afirmarea anumitor valori, spre deosebire de altele. Se poate observa că marea majoritate a disputelor obișnuite sunt doar dispute despre adevăr, ci despre valori. Litigiile despre adevăr se găsesc în principal în știință, dar ele se transformă adesea în argumente despre valori.
Scopul tuturor disputelor despre valori nu este adevărul. ci o victorie.
Există, prin urmare, litigii privind descrierile și disputele privind evaluările. Scopul final al primului este adevărul; realizarea unei descrieri care corespunde realității. Scopul evaluării litigiilor - aprobarea oricărei evaluări și, prin urmare, adoptarea unor obiective specifice, acestea definesc direcțiile pentru activitatea viitoare. Cuvântul „victorie“, dreptul se aplică numai litigiilor cu privire la estimarea numărului de valori. Victoria - declarația unuia dintre sistemele de valori opuse. În dezbaterea despre adevărul victoria uneia dintre partidele de luptă se poate vorbi doar într-un sens figurat: ca urmare a disputei deschide adevăr, ea devine proprietatea ambelor părți în litigiu, și „câștiga“, unul dintre ei este pur psihologic.
Patru tipuri de litigii
În scopul lor, litigiile sunt împărțite în acelea care urmăresc adevărul și urmăresc victoria peste partea opusă. Prin mijloacele lor sunt împărțite în utilizarea doar a metodelor corecte și folosind, de asemenea, o varietate de metode incorecte.
Astfel, obținem patru dintre soiurile lor, care pot fi numite discuții, controverse, eclectism și sofistică.
Discuția este o dispută. care vizează realizarea adevărului și folosirea doar a metodelor corecte de soluționare a litigiului.
Controversa este o dispută. îndreptate spre victoria din partea opusă și folosind doar metodele corecte.
Eclectismul este o dispută. având ca scop realizarea adevărului. dar folosind pentru aceasta și metode incorecte.
Sophismul este o dispută. care își propune să obțină o victorie pe partea opusă cu folosirea celor două corecte. și recepții necorespunzătoare.
Cerințe generale privind diferendul
Arta argumentării este numită artă.
Eristika a fost larg răspândită în Grecia antică în legătură cu înflorirea polemicii politice, judiciare și morale. Inițial, eristika a fost înțeleasă ca un mijloc de a găsi adevărul și binele cu ajutorul unei dispute. Ea a trebuit să învețe capacitatea de a convinge pe alții de corectitudinea opiniilor exprimate de către și, în consecință, capacitatea de a induce o persoană să efectueze care pare necesar și oportun. Dar treptat, eristika a degenerat în învățarea cum să se certe pentru a atinge singurul obiectiv - de al câștiga cu orice preț, fără a se îngriji de adevăr și de justiție deloc. O mare varietate de metode incorecte de realizare a victoriei în litigiu. Acest lucru a subminat în mod serios credibilitatea învățării artei litigiului. Eristika divizat în dialectică și sofistică. În primul rând dezvoltat de Socrate, primii care au aplicat cuvântul „dialectic“ pentru a descrie arta de a efectua un dialog eficient litigiu în care mod de discuție reciproc avantajoasă a problemei și confruntarea opiniilor este atins de adevăr. Sofistica, care a stabilit scopul disputei ca o victorie în ea, și nu adevărul, a compromis în esență însăși ideea artei litigiului.
controverse certăreț ca studiul și de învățare arta de referință și este valabil și util, dar numai cu condiția ca scopul litigiului este considerat a fi adevărul și binele, și nu doar o victorie cu orice preț. Eristika nu este o știință separată sau o secțiune a unei științe. Este un fel de "artă practică", cum ar fi învățarea de mers pe jos sau muzică.
Evident, nu există o listă generală de cerințe pe care toate cele patru tipuri de litigii ar satisface. Sofistica nu este deloc limitată de nicio regulă. Pentru celelalte trei soiuri ale litigiului, este posibil să se formuleze cerințe generale pe care trebuie să le îndeplinească dacă se înțelege că arguitorii sunt orientați, în cele din urmă, spre dezvăluirea adevărului sau a binelui.
Printre astfel de cerințe generale, putem menționa, în special, următoarele.
1. Nu argumentați fără o nevoie specială. Dacă există posibilitatea de a ajunge la un acord fără o dispută, trebuie să profităm de acest lucru.
Litigiul din motive proprii cel mai adesea împiedică clarificarea cazului. Este întotdeauna util să ne amintim că o dispută nu este o valoare în sine, ci ca un mijloc de a atinge anumite obiective. Dacă nu există un obiectiv clar și important sau poate fi realizat fără nici un fel de dispută, este inutil să începeți o litigiu. În același timp, nu trebuie să vă fie frică de dispute și să încercați să le evitați în vreun fel. Mai ales periculos este evitarea disputelor în cercetarea științifică. Fără atitudinea critică a oamenilor de știință față de străini și față de propriile idei, creșterea și dezvoltarea cunoștințelor științifice este imposibilă.
2. Subiectul diferendului nu ar trebui schimbat sau înlocuit de altul pe parcursul litigiului.
Dacă s-a schimbat subiectul litigiului, este recomandabil să se acorde o atenție deosebită acestui aspect și să se sublinieze că disputa asupra unui nou subiect este, în esență, o altă, și nu disputa precedentă.
3. Disputa presupune o anumită comunitate a pozițiilor inițiale ale părților, o anumită bază uniformă pentru acestea.
Cei care nu se înțeleg complet, nu pot ajunge la un acord.
În Evul Mediu ei au spus: "Ei nu se certau împotriva ereticilor, sunt arși". Prima parte a acestui proverb, care vorbește despre imposibilitatea sau, mai degrabă, despre nerealitatea disputei cu ereticii, este fundamental adevărată. Un eretic este unul care respinge unele dintre principiile fundamentale, refuză să accepte o singură bază pentru acest mediu, care formează baza formelor vieții și comunicării sale. Cu o astfel de persoană, disputa este într-adevăr ireală.
4. Gestionarea cu succes a unui litigiu necesită o anumită cunoaștere a logicii.
Cerința de a fi logică și consecventă în litigiu nu implică, desigur, că diferendul ar trebui să se desfășoare ca un fel de dovadă pur formală dintr-un anumit punct de vedere. În cursul unei discuții sau polemici, glumele, retragerile și multe altele sunt, de asemenea, pertinente, care nu au legătură directă cu logica dezvoltării gândirii.
Celebrul orator grecesc Demosthenes, vorbind într-un caz dificil, a văzut că judecătorii erau absenți și lipsiți de atenție. Demosthenes ia întrerupt discursul și a început să vorbească despre bărbatul care a angajat măgarul cu șoferul. Ziua a fost caldă și, grăbit, grăbit, sa așezat să se odihnească la umbra pe care măgarul a aruncat-o. Șoferul a replicat că a dat numai măgarul, nu umbra lui. Litigiul sa transformat într-un proces. Demostene apoi sa oprit, iar când judecătorul ia cerut să termine povestea, spuse cu amărăciune: „Fabula umbra unui fund sunteți dispus să asculte, și de afaceri importante nu vor să asculte“
5. Disputa necesită o anumită cunoaștere a lucrurilor în cauză.
E rău când oamenii încep să se certe despre ceea ce știu doar prin zgomote sau chiar nu au nicio idee. El păcătuiește cu încrederea în sine și cu o pretenție la cunoașterea largă, ca regulă, a cărei reprezentări sunt doar superficiale și superficiale. După cum a observat cineva cu ironie, profesorul de medicină știe ceva despre boli, medic - mult și paramedic - totul.
6. Într-o dispută, trebuie să ne străduim să clarificăm adevărul și bunătatea - aceasta este una dintre cele mai importante, dacă nu cele mai importante, cerințe pentru o dispută.
Principala semnificație a acestei cerințe a fost mai întâi subliniată, probabil, de Socrates, care era cu polemică cu sofii.
Într-o dispută, este necesar să ne luptăm nu pentru a ne afirma propria opinie. ci pentru a stabili adevărul și binele.
7. Nu vă fie frică să vă recunoașteți greșelile în timpul unei dispute.
O persoană care a devenit convingătoare de infidelitatea unor idei sale trebuie să spună acest lucru cu sinceritate și siguranță pentru a face ca disputa să fie mai fructuoasă. Trebuie să fim toleranți la critică.
David Gilbert a fost tolerant de critici și nu a fost timid de auto-critică. Pregătindu-se pentru prelegerile sale numai în termeni generali, el sa întâmplat, a suferit un fiasco. Uneori nu putea sau nu a condus în mod corespunzător detaliile dovezilor. Elevii au început să se îngrijoreze, prelegerea a fost întreruptă. Dacă încercarea de a salva situația a eșuat, Gilbert a ridicat din umeri și a remarcat în mod autocritic: "Da, ar fi bine să mă pregătesc" și a respins ascultătorii.
Trimiteți-le prietenilor: