Să ne gândim la luarea în considerare a unei astfel de măsuri preventive ca arestul la domiciliu, care este o nouă măsură în legislația modernă în materie de procedură penală.
Ca măsură preventivă, arestarea la domiciliu a existat în Rusia de la momentul Cartei de procedură penală din 1864. Codul de procedură penală al RSFSR din 1923 prevedea, de asemenea, arestarea la domiciliu, care a fost apoi utilizată pe scară largă. Cu toate acestea, în Codul de procedură penală RSFSR 1960, această măsură preventivă a fost exclus, și a fost apoi re-introdus la Codul de procedură penală moderne.
arest la domiciliu este izolarea suspectului sau inculpatului de societate fără detenția sa, dar cu pravoogranicheny definit de către procuror sau de adjunctul acestuia, președintele Comitetului de anchetă din Belarus, președintele Comitetului Securității de Stat din Belarus sau persoanele care îndeplinesc atribuțiile lor (2, p. 125).
Arestarea la domiciliu poate fi însoțită de următoarele măsuri, aplicate fie individual, fie într-un set admisibil:
1) interzicerea părăsirii locuinței complet sau la un anumit moment. Aceasta înseamnă că acuzatul nu este liber să se miște, adică nu are dreptul să își părăsească voluntar locul de ședere permanentă sau temporară (fără permisiunea unui organism sau funcționar autorizat). De asemenea, cea mai comună restricție legală în arestul la domiciliu este interzicerea părăsirii casei într-o anumită perioadă de timp, stabilită pentru acuzatul care muncește, studiază sau trece prin tratament ambulatoriu. Dacă sunteți ocupați în timpul zilei, vă este interzis să părăsiți casa în timpul seara și în timpul nopții (de exemplu, între orele 21.00 și 07.00). Aceasta ia în considerare durata zilei de lucru (ocupație sau tratament), precum și timpul petrecut pe drum, vizitele la farmacie etc.
Această măsură are atât puncte pozitive, cât și negative. Pe partea pozitivă, care este în mod constant la domiciliu, o persoană poate să nu (de obicei) să-și continue activitatea infracțională, precum și de a se opune cursul justiției. Interdicția de a părăsi locuința la un anumit moment privează de asemenea suspectul sau acuzatul de oportunitățile de mai sus. Cu toate acestea, fiind în mod constant la domiciliu, o persoană nu este în măsură să îndeplinească nevoile lor: nu se poate lucra, cumpăra alimente și alte necesități (sub arest la domiciliu pentru suspect sau inculpatul nu este asigurată de către stat și, prin urmare, trebuie să aibă grijă de ei înșiși).
Această măsură este adecvată în cazurile în care un suspect sau un acuzat poate contracara procesul penal prin comunicarea cu complicii săi din depărtare. Cu toate acestea, punerea în aplicare a acestei interdicții provoacă multe dificultăți.
3) interzicerea comunicării cu anumite persoane și acceptarea oricui altcineva la domiciliu. Astfel de restricții vizează excluderea posibilității de comunicare între suspect sau acuzat cu complicii, împiedicându-i să se pună de acord asupra comportamentului în timpul anchetei preliminare și în timpul procesului. Acest lucru asigură obiectivele justiției și răspunderii penale. Această măsură va fi cea mai eficientă în combinație cu interzicerea părăsirii casei, deoarece exclude întâlnirea întâmplătoare cu o persoană cu care comunicarea este nedorită. Cu toate acestea, eficacitatea acestei restricții este pierdută dacă suspectul (acuzatul) locuiește împreună cu alte persoane, deoarece acesta nu poate fi interzis să găzduiască vizitatori, iar vizitatorii - să viziteze persoane care coabită.
4) utilizarea mijloacelor electronice de control și impunerea obligației de a transporta aceste fonduri împreună cu aceștia și de a-și deservi activitatea. Această normă are caracter declarativ și nu este aplicată în practică datorită absenței în Republica Belarus a unor astfel de mijloace și instrucțiuni pentru aplicarea lor. Trebuie remarcat faptul că permisiunea de a utiliza monitorizarea electronică determină evaluări ambigue în țările CSI unde procedura penală prevede arestarea la domiciliu.
6) stabilirea supravegherii banuitului sau inculpatului sau a casei acestuia, precum și protecția locuinței sale sau a spațiilor care îi sunt încredințate în casă. Cu toate acestea, aceste măsuri sunt extrem de costisitoare și dificil de aplicat, deoarece necesită un număr mare de personal, pe care organele de anchetă nu le pot oferi întotdeauna.
Este demn de menționat faptul că în treburile interne nu există unități speciale, care să își asume responsabilitatea pentru protecția acuzatului, care se află în arest la domiciliu, și casa lui. Mai mult decât atât, până în prezent nu au fost adoptate actele normative departamentale care reglementează executarea acestei măsuri de către angajați ai organelor de aplicare a legii. Problema dacă, în ceea ce este necesar actul normativ pentru a determina mecanismul de executare a arestului la domiciliu, și care organismul este însărcinat cu obligația de supraveghere a persoanelor care au aplicat la această măsură preventivă este discutabil. Observarea învinuitului nu ar trebui să însemne prezența permanentă a persoanei care deține controlul în incinta unde se află arestul la domiciliu. Ea poate fi efectuată, de exemplu, prin vizitarea zilnică a acuzatului la locul său în arest la domiciliu de către un inspector raional. Timpul vizitei în acest caz nu este specificat în avans [23, p. 55].
7) alte măsuri similare care asigură comportamentul și izolarea adecvată a suspectului, acuzat de societate. Aceasta înseamnă că organul de anchetă, anchetatorul, procurorul și instanța au oportunități ample de a folosi arestul la domiciliu. Funcționarii sunt liberi să aleagă oricare dintre măsurile propuse sau oricare dintre propriile măsuri, fie individual, fie într-un set admisibil.
Posibilitatea de aplicare a arestului la domiciliu este asigurată atunci când izolarea completă a unei persoane care nu sunt cauzate de necesitate, precum și luând în considerare vârsta sa, starea de sănătate, starea civilă și de alte circumstanțe relevante. Arestarea la domiciliu este cea de-a doua măsură de restrângere cea mai strictă după ce a fost reținută. Nu este întâmplător faptul că legiuitorul numără timpul de arest la domiciliu în perioada de detenție. Cererea de aplicare a arestării la domiciliu ca măsură de reținere trebuie să fie motivată și să precizeze circumstanțele care ar confirma imposibilitatea alegerii unei măsuri mai ușoare. Decizia judecătorului de ao aplica împotriva unui suspect sau acuzat trebuie, de asemenea, motivată.
Motivele și procedura de aplicare a măsurilor preventive sub formă de arest la domiciliu și prelungirea mandatului său, precum și anularea unui astfel de arest nu au fost stabilite în mod specific. Codul de procedură penală se referă doar la normele privind detenția în custodie. Să le analizăm în detaliu, cu referire la arestarea la domiciliu.
Motivele pentru aplicarea arestului la domiciliu sunt aceleași ca și pentru toate celelalte măsuri preventive. Acestea sunt enumerate în partea 1 din art. 117 din Codul de procedură penală. În plus, există o bază specială și condiții speciale pentru aplicarea măsurii de reținere în cauză. Trebuie avut în vedere faptul că această măsură preventivă poate fi aplicată persoanelor suspectate sau acuzate de comiterea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoare pe un termen mai mare de doi ani. Potrivit art. 12 din Codul penal sunt infracțiuni mai grave, serioase și mai grave. Numai în cazuri excepționale, această măsură preventivă poate fi ales suspectului sau inculpatului în cazurile de infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoare de până la doi ani, în cazul în care faptele rele nu are reședința permanentă pe teritoriul Republicii Belarus, sau nu este instalat identitatea sa sau a dispărut de la organul de urmărire penală sau de la instanța de judecată. Din motive de înțeles, utilizarea arestului la domiciliu în acest caz va fi o procedură foarte complexă și costisitoare.
Persoanele suspectate sau acuzate de comiterea unei infracțiuni grave sau deosebit de gravă, ca o măsură preventivă de arest la domiciliu poate fi aplicat pe motive de gravitatea infracțiunii. Acest lucru înseamnă că, pentru aplicarea unei măsuri preventive în caz de suspiciune sau a unei persoane acuzate de o infracțiune gravă sau deosebit de grave, nu este necesar să existe dovezi (motive rezonabile) că o persoană poate scăpa de organul de urmărire penală pentru a împiedica ancheta preliminară a cauzei penale sau luarea în considerare de către Curte, pentru a face actul social periculos prevăzut de legea penală, să se opună executării sentinței. Însăși gravitatea suspiciunile sau acuzațiile (sau amenințarea pedepsei penale) dă motive să creadă că pot fi luate astfel de acțiuni din partea suspectului (învinuitului). Este acest lucru datorită prezenței unei fundații independente (pe baza de gravitatea faptei) să aleagă astfel de măsuri preventive ca detenție și arest la domiciliu.
Condițiile de detenție în arest la domiciliu, procedura de prelungire a acestora, sunt aceleași cu cele în custodie. Măsura de reținere sub formă de arest la domiciliu în faza anchetei preliminare nu poate depăși două luni.
Astfel, aș dori să menționez imediat că arestul la domiciliu poate deveni o alternativă la închisoare ca fiind cea mai severă măsură preventivă. Faptul că această măsură de restricție nu a fost aplicată pe scară largă în practică este cauzată, după părerea mea, din mai multe motive. În primul rând, imperfecțiunea normelor CPC care determină punerea în aplicare și monitorizarea măsurii de reținere, precum și alte prevederi ale legii, care necesită o reglementare juridică suplimentară. În al doilea rând, o schimbare semnificativă a condițiilor de mobilitate, circulație și comunicare a cetățenilor, ceea ce complică procesul de folosire a arestului la domiciliu. În al treilea rând, neconformitatea anumitor aspecte vitale ale acuzatului în condiții de control strict în aplicarea acestei măsuri preventive.
Dacă observați o eroare în text, selectați cuvântul și apăsați Shift + Enter
Trimiteți-le prietenilor: