Cu actuala indistinctă conceptuală și pesimismul concluziilor privind noțiunea de agresiune ca instinct, nu este surprinzător faptul că psihologii nu au luat niciodată această teorie în serios. De fapt, ideea energiei agresive emergente spontan a fost respinsă în pozițiile ei de bază de majoritatea covârșitoare a cercetătorilor din acest domeniu. Mai comun este presupunerea că agresiunea provine din cauzatoare, definită ca „forță motivațională neinstinktivnaya, care este rezultatul privarea organismului de orice lucruri sau condiții semnificative, și crescând odată cu creșterea acestei deprivări» (Zillmann, 1983a). În caz de agresiune, motivațiile sunt considerate derivate ale stimulării aversive [1], iar tensiunea lor este redusă de acțiunile agresive.
1Ot engleză aversiune - aversiune, antipatie. (Nota editorului)
Motivație agresivă: frustrare și agresiune
Dacă ați oprit pe stradă 50 de persoane alese la întâmplare și le-ați cerut să numească cei mai importanți determinanți ai agresiunii umane, majoritatea va numi cel mai probabil singurul termen: frustrare. Deoarece această reprezentare se datorează mai multor surse diferite, inclusiv experiența personală a unei persoane, aceasta poate fi redusă la cel puțin două dispoziții care stau la baza teoriei agresiunii formulate de Dollard și alții (Dollard alții, 1939). Împreună, aceste prevederi sunt cunoscute ca teoria frustrării - agresivitatea. Într-o formă ușor parafrazată sună astfel:
1. Frustrarea duce întotdeauna la agresiune sub o anumită formă.
2. Agresiunea este întotdeauna rezultatul frustrării.
Nu se presupune că frustrarea, definită ca blocarea sau interferența cu orice comportament vizat, cauzează direct agresiunea; se crede că provoacă agresiune (încurajează agresiunea), care, la rândul său, facilitează manifestarea sau susține comportamentul agresiv.
Bandura (1973) a atras atenția asupra faptului că aceste dispoziții sunt extrem de atractive, parțial datorită curajului lor și parțial datorită simplității lor. În cele din urmă, dacă le acceptăm, o astfel de formă de comportament extrem de complexă, cum ar fi agresiunea umană, va fi în multe privințe explicată cu ajutorul unui accident vascular cerebral fantastic al stiloului. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că aceste formulări au primit o recunoaștere atât de largă în rândul oamenilor de știință și în rândul publicului larg. Dar, din păcate, examinarea atentă a fiecăruia dintre ele arată că ambele formulări sunt prea vagi.
Pe de o parte, este clar că indivizii frustrați nu recurg întotdeauna la atacuri verbale sau fizice asupra altora. Mai degrabă demonstrează întregul spectru de reacții la frustrare: de la supunere și deznădejde la încercări active de a depăși obstacolele pe calea lor. Să ne imaginăm următorul caz. Elevul și-a trimis documentele la mai multe instituții de învățământ superior, dar acestea nu au fost acceptate nicăieri. Este posibil ca această persoană să fie descurajată mai degrabă decât furioasă sau furioasă.
O confirmare mai evidentă a tezei că frustrarea nu duce întotdeauna la agresiune, a prezentat rezultatele multor studii empirice (Berkowitz, 1969; Geen O'Neal, 1976). Toate acestea arată următoarele: în ciuda faptului că frustrarea uneori promovează agresiunea, nu se întâmplă atât de des. Aparent, frustrarea provoacă agresiune în special în cazul persoanelor care au învățat obiceiul de a răspunde la frustrare sau la alți stimuli aversivi cu comportament agresiv. Pe de altă parte, oamenii pentru care alți oameni sunt obișnuiți
reacțiile nu se comportă agresiv când sunt frustrați (Bandura, 1983). Vom examina aceste dovezi în capitolul 4 și, prin urmare, nu le vom discuta aici în detaliu. Este suficient să spunem că, după o mulțime de lucruri asupra studierii influenței frustrării asupra agresiunii, majoritatea psihologilor cred că relația dintre acești factori este mult mai puțin stringentă decât a fost presupusă odată de Dollard și colegii săi.
În al doilea rând, ipoteza că agresiunea este întotdeauna cauzată de frustrare, de asemenea, duce prea departe. Mai detaliat în următoarele capitole, vom fi convinși: nu există nicio îndoială că agresiunea este o consecință a multor factori, în plus față de frustrare. Într-adevăr, agresiunea poate apărea (așa cum se întâmplă adesea) în absența totală a unor circumstanțe frustrante. Luați în considerare, de exemplu, acțiunile unui ucigaș angajat, omorând oameni, pe care nu l-a mai văzut până acum. Victimele lui pur și simplu nu l-ar putea deranja. Este logic să explicăm acțiunile agresive ale acestei persoane mai degrabă decât recompensa pe care o primește pentru crimă (bani, statutul superior, satisfacția înclinațiilor sadice) decât frustrarea. Sau imagina acțiunea-pilot, care, în ciuda spiritelor bune și absența oricăror frustrări semnificative în timpul zilei, bombe și cojile de pe poziția inamicului, uciderea nu numai inamicul, ci și civili. Este evident că, în acest caz, acțiunile agresive de cel mai înalt grad datorat nu atât de mult pentru frustrarea de multe ordine de comandă, de așteptare pentru o varietate de premii pentru operarea cu succes și, probabil, un sentiment de datorie și patriotism. Rezumând, se poate spune: presupunerea că toate manifestările de cruzime sunt rezultatul blocării sau obstrucționării unui comportament deliberat nu se ridică la critică.
Imaginați-vă un student frustrat de un profesor, Dr. Patricia Payne (să spunem că nu i-a permis să treacă un credit suplimentar pentru corectarea unei evaluări scăzute în psihologie). Deoarece dorința de a-și revărsa furia asupra lui Patricia Payne, în acest caz, se pare că va fi foarte puternică, iar atacurile directe sunt puțin probabile, poate exista o schimbare în agresiune. Acum, presupuneți că acest student are trei obiective potențiale pentru evitarea agresiunii părtinitoare: dr. Teresa Tudor, profesor de istorie; Patty, sora lui mai mică și colegul de cameră, Norbert Nash. Potrivit teoriei lui Miller, sora mai tânără va fi probabil atacată. Acest lucru se poate întâmpla, pentru că este, în unele moduri care amintesc de student frustratora sale (de exemplu, este una cu un etaj profesor, ei au același nume), dar această cifră este asociată cu o forță mult mai mică de atacuri publice de descurajare. Astfel de previziuni, precum și teoria prejudecăților în conflictul Miller, sunt prezentate în forma cea mai generală din Fig. 1. 4.
Multe ipoteze interesante conținute în teoria lui Miller au dat un impuls conducerii studiilor empirice (Berkowitz, 1969; Fenigstein Buss, 1974). Cu toate acestea, este destul de evident că aceste argumente sunt destul de controversate, iar acest lucru nu poate fi neglijat. În primul rând, după cum a subliniat Zillmann (1979), modelul se bazează în întregime pe presupunerea că suprimarea agresiunii este generalizată într-o măsură mai mică decât motivația pentru un comportament agresiv. Miller a ajuns la această ipoteză ca urmare a unui studiu experimental al conflictului, care sa desfășurat în principal pe animale. În primul rând, sa bazat pe următorul fapt. Dacă un animal înfometat, învățat anterior să se aștepte la un anumit loc la sfârșitul căii, primește un șoc electric acolo, atunci când distanța crește, dorința de a evita acest loc slăbește mai mult în animal decât dorința de a se apropia de el. Astfel, în apropierea locului în care animalul a primit hrana și șocul electric, are o dorință mai puternică de a fugi decât nevoia de a veni mai aproape. Pe măsură ce animalul se îndepărtează de acest sit, nevoia de a fugi slăbește mai repede decât nevoia de abordare. În consecință, încetinesc treptat ritmul, iar la un moment dat în cale, dorința de a se apropia depășește dorința de a scăpa. Este evident că concluzia logică de bază a observației de mai sus este redusă la presupunerea că acolo unde dispare asemănarea cu agentul frustrat, inhibarea agresiunii slăbește mai puternic decât motivația pentru agresiune.
În al doilea rând, similitudinea stimulului din modelul de părtinire al lui Miller provoacă îndoieli. Intins pe suprafața unei explicații, care este în concordanță cu utilizarea acestui concept în literatura de specialitate se face referire la Miller în construirea modelului lor implică similitudine fizică sau perceptive dintre obiectivele potentialul de agresiune si factor de frustrat mai degrabă la nivel semantic, mai degrabă decât caracteristici fizice. De exemplu, similaritatea poate varia în funcție de gradul de rudenie (Murray Berkun. 1955) și datând (Fenigstein Buss, 1974; Fitz, 1976). Din păcate, în modelul lui Miller nu există niciun indiciu despre care dintre aceste caracteristici, împreună cu mulți alți parametri posibili, corespund cel mai mult fenomenului de deplasare.
Textul original este disponibil pentru descărcare pe pagina de conținut
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: