Este foarte important, în același timp, să observăm natura imperativă a celor din urmă, ceea ce demonstrează nu numai importanța lor, ci și obligația indispensabilă a acestora.
Datele și o serie de alte dispoziții similare cuprinse în legile federale constituționale și ordinare referitoare la sistemul judiciar al Rusiei constituie temeiul juridic nu numai pentru aplicarea legii, ci și pentru toate celelalte activități ale instanțelor, inclusiv legiferarea.
Spre deosebire de legiferarea parlamentară, particularitatea elaborării legislației judiciare este predeterminată de faptul că: 1) "legiferarea judiciară este întotdeauna un produs secundar al unui act de justiție"; 50 2) "nu este independent" în sensul că este "legat de funcția principală a sistemului judiciar - administrarea justiției; 3) se desfășoară în cadrul legii și pe baza unei legi care derivă din puterea legislativă supremă a țării; 4) legiferarea Curții este în mare parte legată de interpretarea (specificarea) legii și de completarea lacunelor din lege; 5) dispozițiile legale judiciare sunt elaborate de către judecători, după cum se menționează în mod corect în literatură, numai pe baza "normelor și principiilor juridice existente, și nu a voinței lor subiective"; 6) aceste "dispoziții legale" nu trebuie să contravină legilor existente și, în primul rând, constituționale; 7) singuri nu pot schimba sau aboli legea;
După analizarea problemei, aș dori să concluzioneze că este legiferare judiciară fundamental diferită de legiferare parlamentară, și indicând faptul că legiferare judiciar nu contrazice, și cu siguranță nu un substitut pentru parlamentare, ci mai degrabă completează și îmbogățește-l.
Factorii subiectivi sunt, de asemenea, notați de Ivanov Anton Alexandrovici, președintele Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în discursul său privind precedentul. Deci, el spune că calitățile profesionale ale sistemului judiciar nu îi permit să îi încredințeze o funcție atât de importantă ca formarea funcțiilor juridice. Cu toate acestea, calitatea sistemului judiciar, în primul rând, lucrurile se schimbă, iar în al doilea rând, este adesea o evaluare a gustului. De obicei, astfel de declarații sunt specifice persoanelor care își pierd periodic dosarele în instanțe. Această opinie nu poate fi contrazisă.
În plus, el dă un motiv mai obiectiv - este, de asemenea, o "celulă" în crearea de precedente. El se referă la faptul că legile sunt adoptate de parlament, care este ales de voința poporului, iar judecătorii sunt numiți, de obicei președintele (ramura executivă) sau parlamentul (legislatura), care este, în mod indirect, în legătură cu voința poporului. Cu privire la un astfel de neajuns obiectiv al sistemului precedent, după cum am aflat, mulți oameni de știință subliniază.
Dar, oricum, adjunctul rus nu formulează abia poziții juridice abstracte. Pe unele soluții simple el este capabil să postească le poate accepta, dar atunci când este vorba de interpretarea normelor fundamentale, crearea unui mod fundamental nouă poziție legală, bazată pe o interpretare de opinii juridice anterioare sau principii, există precedent pentru o mult mai convenabil și util, mai degrabă decât adoptarea legilor de către parlament.
În opinia noastră, se pot compensa deficiențele sistemului precedent în condițiile oricărei țări, inclusiv în Rusia. Oricum, nici o obiecție teoretică serioasă pentru punerea în aplicare a sistemului de jurisprudență în Rusia, pentru că demnitatea precedente depășesc cu mult dezavantajele. Prin urmare, pe baza celor de mai sus, ar fi de dorit să se concluzioneze că „ajustări“ a fost creat, în mod clar anormală în zona poziției de luare a dreptului rus este, fără îndoială, necesară pentru a aduce o nouă definiție sub forma funcțiilor de luare a instanțelor judecătorești superioare și acordarea statutului oficial al surselor de drept emise de acestea acte.
Da, cu toate că, până în prezent, „de jure“ precedentului judiciar adoptate numai în ceea ce privește o singură ramură de drept - taxa, precum și în alte țări ale legii Romano-germanic, în cazul în care forța de precedent este distribuit în funcție de sector (vezi 1 Ch.). nu departe, în opinia noastră. momentul în care precedentul judiciar "va sta pe picior de egalitate" cu legea din Federația Rusă.
Dacă luăm în considerare introducerea precedentului într-un ideal, atunci, pentru a se rădăcina în țara noastră, în opinia noastră, este necesar să se creeze și să se aprobe o anumită procedură care să faciliteze consolidarea rapidă a hotărârilor judecătorești ca precedent;
Pentru a crea un organ - un filtru care ar elimina precedentele care nu corespund (sau nu mai corespund) realităților vieții publice. 53
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: