Aș spune că există o logică în acest sens.
Dacă specialistul nu știe unde să transmită incidentul, atunci există două motive posibile:
2. Cazul de escaladare este o excepție de la procesul de susținere existent. Apoi, supraveghetorul sau supraveghetorul determină procesul, stabilește escaladarea funcțională necesară și conduce pregătirea necesară a echipei.
Ar trebui să se întâmple acest lucru întotdeauna? Opinia mea nu este prezentă. Și nu există în grade diferite, în funcție de nivel. La primul nivel, mă aștept ca mai mulți angajați să lucreze la procese predefinite, iar procentul de escaladare ierarhică poate fi mai mare.
În cazul celei de-a doua linii, m-aș aștepta ca un specialist să încerce mai întâi să rezolve și să escaladeze în cazul anumitor riscuri, cum descriu colegii de aici.
Ei bine și întotdeauna este un instrument bun pentru stimularea dezvoltării personalului, atunci când vă așteptați de la oameni (și le-ați lăsat să înțeleagă acest lucru) nu numai escaladarea "chyo do?" în această situație și "am venit cu ce să fac, iar colegii mei sunt de acord, sunt de acord și comunică"
Dacă luăm definiția de mai sus a escaladării funcționale, nu este clar. Care este transferul, să zicem, un incident într-un alt grup funcțional? Ie fără o competență superioară, ci pur și simplu având o competență diferită.
Aș adăuga un alt tip de escaladare: Administrativ - este escaladarea la conducere.
Apoi, escaladarea funcțională este o escaladare între grupuri care au competențe funcționale diferite și ierarhice - între cele care au niveluri diferite, dar într-o singură competență funcțională.
Trimiteți-le prietenilor: