Cine ar trebui să colecteze semnături între chiriași pentru conectarea la internet?
Există o problemă legată de conectarea la Internet în orașul Moscova.
După înregistrarea pe site-ul și să comunice cu operatorul a primit informații că societatea de administrare nu oferă angajaților furnizorului cheie al spațiilor tehnice, în cazul în care, se presupune că, deja montate.
S-a făcut apel la compania de administrare, care, la rândul său, a indicat în răspunsul său la lipsa unui acord cu furnizorul. "
Întrebare: cine ar trebui să colecteze semnăturile? Nu este pentru furnizorul să facă acest lucru? Este legitim să îmi pun această responsabilitate?
Răspunsuri de avocați (4)
Veliky Novgorod
Întrebați avocatul?
În cazul tău, cel mai probabil, directorul UO are încredere să acționeze în numele tău, iar furnizorii pot vedea că nu l-au plătit ... dar cred asta.
Este mai bine pentru a schimba organizația de gestionare, atunci când încă o dată sau un apel extraordinar adunarea generala a proprietarilor. Problema stabilirii și realizarea echipamentelor de Internet Switch decis, la o adunare generală a proprietarilor, care poate emite un proxy pentru unul dintre proprietari, în virtutea UST 44 Cod Carcasă:
Cu sinceritate, Reinhard.
Orașul nu este specificat
Paul, salut! Conectarea unei case particulare la o anumită rețea de furnizori depinde nu numai de dorința, nevoile chiriașilor, dar și de capacitatea tehnică de a comunica cu casa ta. Da, uneori, cu un apel scris colectiv către furnizorul însuși, puteți iniția un dialog între reprezentanții furnizorului și compania de administrare (HOA). Cu toate acestea, cel mai probabil inițiativa este prezentată de cineva de la chiriașii casei, adresându-se colectiv deja în numele chiriașilor. Întrucât desfășurarea comunicărilor nu este responsabilitatea unui anumit operator de telecomunicații, furnizarea de interese pentru acesta, uneori, revine locatarilor
Întrebarea dvs. este într-adevăr problematică. Și nu întotdeauna este rezolvată în mod neechivoc.
Există două puncte de vedere și jurisprudență diferită cu privire la întrebarea dvs.:
Primul punct de vedere este că, deoarece furnizorul utilizează proprietatea comună a proprietarilor casei, decizia în această privință ar trebui luată de adunarea generală a proprietarilor.
Al doilea punct de vedere este acela că toți operatorii de comunicații ar trebui să aibă acces egal pentru a-și furniza serviciile, indiferent de decizia adunării generale. În acest caz, deoarece proprietatea comună este utilizată minim, atunci nu este necesară nicio decizie a adunării generale.
De fapt, dat fiind că casele cu mai multe familii sunt foarte diferite peste tot, situațiile de acces ale operatorilor de telecomunicații sunt, de asemenea, diferite. Este un lucru când canalele noi oferă deja canale speciale pentru cablurile operatorilor de telecomunicații, iar acest echipament nu deranjează pe nimeni, iar altul este vechile case unde nu există suficiente locuri pentru fiecare și cablurile sunt conduse direct pe coridoare / scări. Și dacă nu este un operator, ci mai mulți, atunci este posibil ca acesta să nu fie ca toți.
De exemplu, voi da două decizii opuse instanțelor. Extrasele vorbesc de la sine:
1) un extras din prima decizie:
2) un extras din a doua decizie:
Transmiterea serviciilor de transmisiuni prin cablu se realizează printr-un cablu de rețea amplasat în șanțuri tehnice. conexiune prin cablu pus în aplicare de către pârât, în scopul de a oferi locuitorilor servicii de construcție de apartamente, mai degrabă decât furnizarea de servicii către terți pentru profit, care nu este contrazis de reclamant. În această privință, legalitatea acțiunilor pârâtei este pe deplin confirmată în cadrul examinării prezentei cauze.
În plus, reclamantul, care este proprietarul unuia dintre apartamentele într-o clădire rezidențială cu mai multe unități, în conformitate cu art. 304 Civil
Codul Federației Ruse are dreptul de a solicita orice încălcare a drepturilor sale, inclusiv, în cazul în care respondentul exercită acțiuni care
lăsați-l să utilizeze proprietatea comună a unui bloc de apartamente. Cu toate acestea, dovezi ale acestor acțiuni din partea inculpatului de către reclamant nu este reprezentat. Prin urmare, în sine plasarea echipamentului de comunicații respondente la fața locului, care sunt proprietatea comună apartament casa sobstvennikovmnogokvartirnogo, nu a creat obstacole reclamantul, în calitate de proprietar al unuia dintre apartamente, în exercitarea drepturilor sale de posesie, utilizare și eliminare a proprietății comune la domiciliu și nu a condus la o încălcare a drepturilor sale.
Mai mult decât atât, demontarea rețelei de televiziune prin cablu, fără o decizie a adunării generale a proprietarilor spațiilor comerciale ar încălca drepturile proprietarilor de apartamente, care sunt abonați ai inculpatului, ca dreptul cetățeanului de a utiliza convenționale
serviciile de comunicare nu pot depinde de voința altor participanți ai comunității
proprietate.
În astfel de circumstanțe, instanța nu găsește niciun motiv pentru a satisface cererile și consideră necesar Shishliuk NV. în proces împotriva inculpatului LLC KTV "Arteks" cu privire la obligația de a demonta echipamentele instalate de el de rețea de televiziune de refuz de rețea
De fapt, are în vedere diverși furnizori de jurisprudență nu merg întotdeauna pentru a merge la casa veche și să ceară o decizie a adunării generale, nu a fost necesar ca, ulterior să demonteze echipamentul și să facă reparații.
Cu respect, Oleg Ryabinin.
Trimiteți-le prietenilor: