"Lenta.ru:" Pot evenimentele din 1917 și următorul război civil să se compare cu Troubles de la începutul secolului al XVII-lea?
Care este asemănarea dintre toate aceste evenimente? Ce contradicții au rupt imperiul rusesc?
Comunitatea țărănească a reprodus un model al unei familii patriarhale complexe, care și-a lăsat amprenta asupra percepției celor mai apropiate societăți și a autorităților în ansamblu. Încă mai avem o idee atât de primitivă despre stat și conducător, iar astfel de imagini monotone etatiști (statistice) de putere au jucat întotdeauna un rol colosal în dezlănțuirea confuziei rusești .
Unii cercetători deduce originile revoluției ruse din reformele lui Petru I și europenizarea superficială a țării, ca urmare a faptului că a avut loc o diviziune profundă culturală și valoroasă a societății rusești. Cât de justificată este această opinie?
De ce credeți că această divizare nu a fost încă depășită în Rusia?
Deoarece elitele noastre sunt ghidate de standardele occidentale, pe care majoritatea populației o percepe ca un fel de abstractizare condiționată. Omul rus a pus mereu dreptate în fața justiției, iar situația din jurul Crimeei a arătat acest lucru în mod clar. Este clar că aderarea sa la Rusia acum doi ani a reprezentat o încălcare gravă a dreptului internațional, însă acest lucru ne confundă foarte puțin în țară, deoarece majoritatea populației consideră că acest lucru este corect. Societățile civilizate moderne trebuie să trăiască exact prin lege, pentru că fiecare are propria sa înțelegere a dreptății.
Oală fiartă din satul rusesc
Cum, în opinia dvs., au făcut Marea Reformă din anii 1860 (eliminarea iobăgiei și problema terenului nerezolvat) să afecteze abordarea revoluției rusești?
În ceea ce privește aceste reforme, există două puncte de vedere opuse: unii îi consideră geniali, iar alții sunt de acord cu Lenin, care a spus că abolirea iobăgiei a pregătit în multe privințe revoluția din 1905. Din nefericire, Lenin a fost chiar aici. Prin ea însăși, reforma țărănesc a fost foarte bine gândită, dar a întâmpinat în mod neașteptat un obstacol psihologic. Țăranii au considerat întreaga țară ca fiind propria lor, așa că nu au înțeles de ce ar trebui să o cumpere și cum terenul în general poate fi supus achiziționării și vânzării. Însăși conceptul de proprietate privată a terenurilor era străin de ele.
Cum a afectat explozia demografică din satul rus viitoarea revoluție după eliminarea supraviețuirii și a suprapopulării agrare?
O explozie demografică colosală în satul rus din a doua jumătate a secolului al XIX-lea nu a fost deloc o consecință a eliberării țăranilor în 1861. Procese similare au fost observate în întreaga Europă, iar motivul creșterii semnificative a ratei natalității a fost revoluția igienică, care a condus la o reducere a mortalității, în primul rând a mortalității infantile. Dar în țara noastră, cu randamentul scăzut existent, creșterea populației rurale a dus rapid la o lipsă acută de pământ.
Pentru Rusia patriarhală, existența unei mase uriașe de tineri rurali lipsiți de educație lipsită de educație a devenit o adevărată catastrofă. Un indicator al dezechilibrului sistemului este faptul că satul rus a început brusc să se umple cu tineri chinuitori, iar la începutul secolului XX această problemă a fost discutată și în cadrul Consiliului de Miniștri. Este curios că după revoluție, din anii 1920, tinerii din mediul urban (aceiași membri Komsomol) s-au înclinat spre huliganismul nemotivat.
Dar autoritățile au încercat să rezolve problema terenului prin stimularea relocării țăranilor din Rusia Centrală în Siberia și alte suburbii slab populate ale imperiului.
Stimularea relocării țărănești a început încă de la sfârșitul secolului al XIX-lea, iar sub Stolipin a devenit deosebit de intensă, deși această politică trebuia pusă în aplicare chiar mai devreme. Rolul principal a fost jucat în 1902, când agresivitatea generală a mediului țărănesc a crescut brusc brusc, mai ales numărul protestelor împotriva proprietarilor.
De ce exact în 1902?
Pentru că la acea dată tensiunea internă latentă a lumii rurale a Rusiei sa resimțit. Această agresivitate exterioară sa manifestat mai întâi în pogromul monstruos din Chișinău din 1903 și apoi în prima revoluție rusă. Evenimentele din 1905 au fost cauzate nu numai de războiul fără succes cu Japonia, ci și de factorii interni.
Să nu uităm că la începutul secolului al XX-lea, datorită progresului științific și tehnic, a avut loc o revoluție de informare - orice puncte de vedere care în trecut nu au putut fi atinse în niciun caz au oferit o oportunitate pentru o distribuție aproape nelimitată. Acest lucru a schimbat în mod inevitabil percepția oamenilor asupra lumii înconjurătoare și a locului său în ea. După cum au arătat alte evenimente, puțini oameni erau pregătiți pentru o astfel de globalizare - nici poporul, nici monarhii.
Proletariatul rus sa format în principal din foștii țărani, din cauza lipsei de pământ rupte din lumea patriarhală rurală obișnuită și, prin urmare, a intrat în mod inevitabil într-un conflict acut cu cultura urbană. Aceasta a fost diferența dintre modernizarea industrială accelerată și spontană a Rusiei din țările Europei, unde proletariatul era alcătuit din clasa ambarcațiunilor urbane cu tradițiile de bresle vechi de secole.
Lucrătorul rus sa simțit străin într-un oraș industrial și, prin urmare, a fost marginalizat în el, ușor supus influenței diferitelor teorii utopice (acest lucru ar putea explica succesul în mediul de lucru al ideilor bolșevice). Chiar și tulburările de muncă din Rusia prerevoluționară au luat forma unui protest proletar clasic, ci un fel de revoluție cvasi-descentralizată, care în 1917 a adoptat scara tuturor rușilor.
În plus, elitele urbane, potrivit țăranilor de ieri, au condus un mod de viață inactiv, iar satul rus din acel moment considera lenea ca fiind un rău absolut. Cu alte cuvinte, țărănimea rusească și proletariatul format în baza ei nu au acceptat modernizarea țării, având în vedere perspectiva îngustă și viziunea tradițională asupra lumii, doar părțile laterale negative au fost văzute.
Nimeni nu a vrut să renunțe
Cât de insurmontabile la începutul secolului al XX-lea au fost contradicțiile politice dintre birocrație și societate? Ar putea ei să fie de acord între ei?
Liberalii, în special cadeții, au vrut cu adevărat să se alăture autorităților. De la începutul secolului al XX-lea, au promovat în mod activ ideea unei "ministere responsabile", adică formarea unui guvern nu din birocrația de guvernământ, ci din partea reprezentanților publicului. În condiții normale, acest lucru ar funcționa probabil, dar de fiecare dată Nicholas al II-lea a rezistat oricăror concesii acordate liberalilor.
Credeți că Rusia a avut șansa de a evita prăbușirea monarhiei sub un alt suveran cu un alt set de calități personale?
Dacă Nicholas al II-lea a găsit curajul de a merge împotriva curții camarilei și de a declara cu hotărâre despre viitoarele reforme politice, atunci în termeni pur teoretici, Rusia ar avea o situație complet diferită. În țara noastră, mult depinde de șeful statului, indiferent de numele său. Un alt lucru este că Nicholas al II-lea nu a fost capabil să facă acest lucru - el și soția lui nu au putut să-și dea seama, să nu mai vorbim de întregul imperiu. Drept urmare, el, care nu posedă voința sau instinctul de putere, a devenit o figură suplimentară pentru elita conducătoare.
A existat o probabilitate de dezvoltare evolutivă a sistemului politic al Imperiului Rus?
Acum este foarte dificil de presupus - starea de conjunctură în istorie nu există. Desigur, teoretic, regimul ar putea evolua, dar toate transformările necesare ar fi trebuit să înceapă în anii 90 ai secolului al XIX-lea.
Dar Nicholas al II-lea nu era pregătit pentru asta și, în general, se comporta extrem de scurt. Ultimul împărat a fost un fatalist și, prin urmare, a crezut cu sinceritate că Domnul nu l-ar lăsa, ungerea lui Dumnezeu. Cu toate acestea, el nu putea guverna autocratic țara. În Rusia, întreaga mașină birocratică greoaie nu poate funcționa eficient fără control, iar Nicolae al II-lea, datorită calităților sale personale și profesionale, nu a reușit să-l controleze singur.
Ceea ce sa întâmplat în mediul bisericii este, de asemenea, comparabil cu o catastrofă. Să nu uităm că biserica din vremea lui Petru I a făcut parte integrantă din aparatul birocratic al Imperiului Rus. Am vorbit deja despre consecințele reformelor lui Petru, dar aici trebuie să adăugăm că Peter a dat o lovitură colosală bisericii rusești, de ce, de exemplu, întregul secol al XVIII-lea din Rusia a fost complet nelegiuit.
Care a fost rolul inteligenței în crearea unei situații revoluționare în Rusia?
N-aș exagera. Inteligența era mai degrabă o siguranță decât o bombă revoluționară care distrugea o veche Rusia. Fără inteligența, procesul revoluționar ar fi fost cu siguranță diferit, dar ar fi rămas în continuare. Ce puteți face? Întreaga istorie a Rusiei este o mișcare de la probleme la tulburări.
Factorul de război mondial
Cât de fatală pentru soarta Imperiului Rus era Primul Război Mondial? Unii istorici cred că fără ea, nu ar exista nici o revoluție în Rusia.
Acest lucru a fost, de asemenea, spus de Lenin și Milyukov. Dar primul factor mondial poate fi înțeles în două sensuri: războaiele ca un impuls direct pentru o revoluție sau război ca un accelerator al procesului revoluționar. Așa cum am spus mai devreme, o mulțime de materiale explozive s-au acumulat în societatea rusă înaintea ei, iar în 1914 a apărut o impunere specifică a ritmurilor istoriei europene și rusești. Pentru Europa, primul război mondial a marcat agonia iluminismului cu cultul rațiunii, iar în Rusia a sporit în mod dramatic agresivitatea interioară a societății din cauza numeroaselor probleme nerezolvate, cea mai importantă fiind cea agrară.
De ce credeți că dictaturi de dreapta de tip fascist au fost stabilite în multe țări ale Europei după primul război mondial, în timp ce în Rusia avem o dictatură stângă?
Nu doar la stânga, ci și la stânga, degenerată de-a lungul timpului într-o dictatură obișnuită, chiar mai mult birocratizată decât regimul țarist. Aici trebuie să înțelegem că pentru majoritatea țărănească a populației din Rusia nu existau concepte de idei stângi sau drepte. Cultura politică occidentală, cu termenii săi la țăranul rus, a fost străin prin definiție. El a înțeles că există un rege și un rege străin, poporul său la putere și străinii aflați la putere.
În ceea ce privește motivele succesului ideilor de stânga din Rusia în 1917, țăranul nu avea imunitate față de demagogia socialistă primitivă, care justifică perfect auto-incidentele agrare pe care le-a creat. În general, dacă evaluăm evenimentele din 1917 conform criteriilor politice obișnuite, atunci acest lucru a fost complet absurd, dar pentru Rusia această situație sa dovedit a fi destul de normală.
Irezistibilitatea revolutiei ruse
Ați citat declarația istoricului american William Rosenberg, care a numit evenimentele din 1917 "o tragedie a imposibilităților concurente", când orice ieșire din ea nu promitea nimic bun.
Da, el a scris, de asemenea, că aspirațiile opuse ale oamenilor agitați, fără speranță și chiar mai disperați au fost imposibil de împăcat fără violență de sus. Bill știu mai mult de treizeci de ani - este foarte priceput pentru omul american și unul dintre puținii istorici americani care înțeleg cu adevărat Rusia.
Bineînțeles, 1917 a fost tragedia imposibilităților concurente sau, cu alte cuvinte, ciocnirea tragică a utopiilor, ca urmare a căreia utopia socialistă a găsit cea mai apropiată masă a populației.
Deci, revoluția rusă a fost inevitabilă?
Revoluția rusă a fost inevitabilă și logică în măsura în care nu era o revoluție de tip european, ci o revoltă tradițională rusească, dar deja pe scara întregului stat. Această revoltă ruso-rusă a provocat vechiul sistem socio-politic, care sa aflat într-o situație extremă și nu a reușit să o facă față.
Cum, în opinia dvs., ar trebui să fie evaluate evenimentele din 1917: ca un progres în viitor sau prăbușirea istoriei rusești?
Orice utopie este, prin definiție, o încercare de a rupe în viitor. Nici colapsul istoric sau defalcarea Rusiei în abisul din 1917 nu a fost. Revoluția rusă a fost o continuare a traseului istoric natural al țării, distorsionat de formele ideologice socialiste.
Da, cred că aceasta este o definiție foarte precisă.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: