RECOMANDĂM SĂ VEDEM ÎN MODUL DE PUNERE PE PAGINĂ
ZALECA SI # 280; PRZEGL # 260; DA # 262; W WIDOKU Marea Britanie # 321; AD STRONY
ONTOLOGIA TEXTULUI DIN POZIȚIILE DE METODOLOGIE FUNCȚIONAL-PRAGMATICĂ
Una dintre problemele centrale ale conceptului funcțional-pragmatic al textului este problema ontologiei textului. Pentru a încerca să înțeleg această problemă ontologică, am descris foarte condițional și simplist situația comunicativă (discursivă) după cum urmează (a se vedea Figura 1). Două masă închisă delimitează ontologica experiență limbaj spațiu comunicând (experimentul 1 și experimentul 2), care cuprinde: a) comunicanți abilitatea invariante - informații și model activități experimentale (rândul de jos prezintă două tipuri de bază de activitate experimentală - experiență sensibilă și reflexiv, iar partea superioară - experiența verbală ); b) procesele de vorbire, activitatea reflexivă și fiziologică a comunicanților (italice); c) rezultatele acestor procese sunt informații actuale (celule) și d) relațiile funcționale ale componentelor experienței lingvistice (săgeți). Energomaterialnye celule individuale prestate (fizică) obiecte experiența senzorială percepută de către vorbitor (flux audio 1, seria pictorial 1) și ascultător (sunet flux 2 serii pictorial 2). Spațiul deschis între ele este indicat prin semne de întrebare. Aceasta este "zona mortă" a situației comunicative (discurs), care depășește toată experiența umană. Este o lume a lucrurilor în sine, care nu este direct accesibilă experienței umane.
Dacă percepem un obiect fizic ca o urmă a mesajului altcuiva, facem un salt mental, pe care pur și simplu nu îl observăm în activitățile semiotice obișnuite. Ni se pare evident că cartea intitulată "Război și pace" este textul "războiului și păcii" sau, cel puțin, conține acest text. În cazul în care textul - este un set de urme fizice de cerneală, poate fi considerat la fel ca și textul celor două ediții ale „Război și Pace“, fonturi diferite tipărite în două sau patru cărți, respectiv. Din punct de vedere fizic, acestea sunt subiecte diferite. Dar ce proprietăți ale acestor artefacte fizice indică faptul că au legătură cu textul "Război și pace"? Poate un spot colorat pe peretele unei peșteri să fie considerat un desen sau chiar o urmă de vopsea dacă un animal sălbatic se uită la el? Este desenul acesta un semn scris dacă o persoană analfabetă o privește? Este acest desen un hieroglif dacă este văzut de o persoană care nu are cea mai mică idee de o scrisoare hieroglifică? Este acest hieroglif un semn al scrierii lui X, dacă este studiat de un om de știință care nu este conștient de existența unei astfel de culturi? Urmele de vopsea sau de cerneală trebuie mai întâi transformate în senzații vizuale semnificative, senzații care trebuie prelucrate de abilitatea lingvistică și numai după aceea sunt transformate în semnale verbale. Toate acestea depind în totalitate de abilitățile noastre verbale. Primul pas către transformarea fenomenului fizic în text este recunoașterea psihofiziologică. În sine, obiectele fizice sunt externe de experiență, ele sunt obiecte de experiență, nu fac parte din ea. substanță vopsea pe perete peșteră sau o pagină dintr-o carte nu se va schimba sub influența activităților pilot să le ia om, dar fenomen foarte perceptibilă substanțial transformată în experiența. Pentru unul, acesta va fi la fața locului lipsit de sens, pentru încă - cifre ciudate pentru a treia - semnele de scris necunoscute pentru el, pentru al patrulea - caracterele scrise cultură X. Numai în acest din urmă caz, putem vorbi despre decodificarea semiotică și baza activității limbajului.
Oricare ar fi fost, ci petele de pe hârtie și tremurul aerului - nu numai textul, nici chiar textul grafic sau fonetic. Este cel mai bine (sub un număr foarte mare de condiții favorabile) un pretext pentru fluxul de senzații sau o urmă a unui astfel de flux. Dar în ce condiții? 1) dacă există un subiect de experiență; 2) dacă este capabil să perceapă sau să lase urme într-o lume fenomenală (de exemplu, producerea de sunete sau lăsarea urmelor de culoare pe suprafață); 3) dacă este capabil să recunoască aceste urme și să le asocieze cu senzațiile sale; 4) dacă este capabil să-și generalizeze și să-și distingă sentimentele și, ca o consecință, să le reproducă (repeta); 5) dacă sentimentele sale sunt semnificative și funcționale legate de un fel de informație invariantă; 6) dacă are un cod pentru traducerea acestor informații într-o secvență de senzații și înapoi; 7) dacă fenomenul perceput de el este lăsat de cineva ca o urmă și nu se formează involuntar; 8) dacă urmele percepute sunt lăsate intenționat pentru semnalizarea unor informații; 9) dacă cel care a lăsat aceste urme a folosit un cod de semnal stabil; 10) dacă perceptorul are o idee despre acest cod și 11) dacă perceptorul cunoaște acest cod suficient pentru a decoda mesajul la nivelul semnalelor tangibile.
Dacă fenomenul fizic este oarecum definit terminologic despre fenomenul textului, atunci în cel mai bun caz este un cvasi-text fizic, adică substratul fizic al unui anumit flux de semnal. Dar este textul fluxului de senzații îndreptate spre cvasi-textul fizic? Producând un anumit flux fizic și percepând-o, efectuăm diferite proceduri psihofiziologice, care nu schimbă proprietățile fizice ale fluxului în sine. Poate fi pe placă sub formă de urme de cretă sau sub formă de puncte luminoase pe ecran. Procedurile și senzațiile sunt diferite, fluxul fizic este unul. Senzațiile și obiectele senzațiilor noastre sunt adiacente, dar nu ontologice identice. Primele (sunete, urme de vopsea sau cerneală) sunt fapte materiale ale lumii materiale. Al doilea (senzațiile acustice și vizuale) sunt fapte informative ale experienței senzoriale. Acesta este deja un discurs? Cred că nu. Experiența comunicării cu copiii, străinii și persoanele cu dictatură defectuoasă convinge că partea fizică a sunetului (scrisului) pentru ontologia vorbirii este irelevantă. Noi auzim nu numai (nu numai și nu atât) care sună, ci ceea ce ar trebui să sune (sau ceea ce suntem capabili și dorim să auzim). Același lucru este valabil și pentru vorbirea scrisă. Câte litere din Fig. 2: paisprezece (cum se vede cu ochiul liber), nouă majuscule și cinci litere mici, două (mari și destul de "er") sau un "er" în versiuni diferite? (Intenționat omitesem întrebarea de ce este în general "er", nu "pe"). Ce este aici 14? Ce este 9 + 5? Ce 2? Și ce este "er"? Pentru cine este scrisoarea în general, și nu un loc pe hârtie, pentru care este scrisoarea "er", pentru cine este marele sau micul "er"?
În sine, experiența senzorială fără conexiunea abilităților lingvistice nu este capabilă să genereze sau să copieze textul. Definiția funcțională maximă pe care o putem da fluxului senzorial care însoțește procedura de percepție a textului (precum și transmiterea sa în comunicarea interpersonală) este un cvasi-text semnal. Cvasi-textul semnalului este, de asemenea, doar pretextul sau următoarea textului semnalului real (discurs fonetic sau grafic).
semnificația cognitivă a textelor aproape niciodată identice cu conținutul lor (de ex., E. Textul semantic), iar acesta din urmă nu este identic cu semantica fluxului de parsare gramaticale care implementează textul script-ul (de ex. E. Textul sintactică). Aproape niciodată nu putem interpreta semantic textul sintactic astfel încât a doua, a treia sau a zecea lectură să nu introducă ceva nou în primul și în cel precedent. Mai mult text, mai puțin corespondente semantice pot fi găsite între traseul său cognitiv în memorie și interpretarea sa reală. Totul este complicat în mod semnificativ când depășiți limitele unității de experiență, adică percepția intersubiectivă a textului. Este clar că pentru toate asemănările (sau chiar identitate) structurile sintactice „Război și pace“ texte lui Tolstoi din contemporanii săi, au fost asociate cu text diferit de semantică decât avem. Cred că contemporanii lui Tolstoi ar simți o stânjenire deja la citirea "războiului și păcii" în ortografia noastră modernă. adică, ar simți neidentificarea acestor două texte grafice (și nu este exclus ca ele să fie de asemenea fonetice atunci când citesc cu voce tare). Și aceasta este atunci când observăm textul sintactic într-o stare neschimbată. Nu este o revelație, și presupunerea că diferența dintre textul semantic al „Război și Pace“ poate avea loc printre contemporanii noștri, cum ar fi adulți și de student, un rus și un străin, într-o persoană sănătoasă și bolnavă mintal, care are un intelectual și needucați om, în Russophile și Russophobe, în așa-numitul. "Fizica" și așa mai departe. „Versuri“, de la creativitatea amatori de Tolstoi și o persoană care nu-l tolereze, în cele din urmă, cititorul, vladeyushego franceză, și la cei care au citit pagini întregi textului Tolstoi numai în traducere.
În acest fel. în cadrul fenomenului tradițional distins al textului, putem distinge cu ușurință cel puțin trei fenomene nonisomorfe: un text semnal (fonografic). textul sintactic (gramatic) și textul semantic. Fiecare dintre ele este structurată în felul său, are unități proprii și își îndeplinește funcțiile. Dar ele sunt atât de strâns legate de experiența culturală a unei persoane într-un sens funcțional, încât sunt percepute ca un singur fenomen. De obicei, pur și simplu nu observăm că avem de-a face cu o funcție eterogenă complexă și folosim cuvântul "text" ca nume comun al acestor trei fenomene. Este posibil, prin diferențierea constantă a acestor trei fenomene funcționale, să le uniți într-un singur text numit? Bineînțeles. Dar trebuie să ne amintim că domeniul ontologic al acestei sinteze și singurul garant al unității sale funcționale este experiența verbală a unei personalități umane concrete.
Rezumând, putem defini textul ca un complex (eterogen) funcția productivă a experienței verbale umane, t. E. Ca fonografice integrat funcțional structura de informații, sintactică și semantică, și, de asemenea, ca o caracteristică verbală raport senzații flux și sens cognitiv în cadrul experienței umane personale. Nici substratul fiziologic (fluxul senzorial), nici substratul cognitiv (sensul), nici fluxul de sunete sau urme de vopsea nu sunt text. În cel mai bun caz, acestea sunt doar urme ale textului din experiența senzorială sau cognitivă, în cel mai rău caz - fluxul energetic-material.
O ontologie a textului în metodologia funcțională și pragmatică
Această lucrare este analiza de către autor a experienței verbale. Conform articolului, textul se autointitulează ca structuri informaționale fonografice, sintactice și semantice care sunt amalgamate funcțional. Este, de asemenea, funcția verbală a corelației dintre fluxul senzațiilor și simțul cognitiv în cadrul unei experiențe personale umane. Fluxul de senzații, sensul cognitiv, fluxul sonor și vopseaua.
Trimiteți-le prietenilor: