Cu timpul, totuși, cerințele logice și retorice pentru definiție au devenit semnificativ diferite. În cazul în care logica necesită o acoperire cuprinzătoare a semnelor definește noțiunea, descrierea obiectivă a esenței sale, scopurile retorice nu sunt interzise pe baza definiției de simptome minore care sunt importante pentru discursurile, t. E. Vorbitorul nu oferă o definiție cuprinzătoare, și definește doar un aspect al subiectului. Prin urmare, există cazuri în care același fenomen este deosebit fenomen complex, care primește determinarea pe baza unor caracteristici complet diferite. Miercuri de exemplu, în discursul lui I.P. Druta la Congresul I al deputaților poporului din URSS, consacrat politicii de personal greșit în Uniune, având în vedere această definiție de stagnare, „Care este stagnarea noi împotriva lui că lupta an și pur și simplu nu pot da seama ce stagnare În opinia mea, stagnare este extinderea ?. țară prin selectarea și aprobarea personalului pe baza negativ, în sensul că omul este mai puțin demn de biroul său, cu atât mai puternic este înșurubează în scaunul său, și nu-l elibereze în nici un caz. " Dar o viziune complet diferită asupra problemei: „Este bine cunoscut faptul că cunoașterea umană este creată și se deplasează înainte printr-un proces neobișnuit de complex de lupta de opinii, credințe, convingeri În timp ce o astfel de luptă este posibil - într-o societate predomină atmosferă sănătoasă, compania dezvoltă, dar de îndată ce există o cerință de unanimitate .. și unanimitate - vine ca cel mai mare inamic al mișcării înainte stagnare stagnarea minții. - este moartea vieții intelectuale ". (VA Smirnov)
Astfel, pentru a da o definiție retorică, este necesar să se izoleze și să se generalizeze trăsăturile esențiale ale discursului vorbitorului pentru discursul vorbitorului și să se descrie în legătură cu problema în discuție.
De aceea, definițiile retorice ale subiectului pot fi destul de subiective. Miercuri de exemplu, stabilirea indemnizației pentru retorica, elaborată în secolul XIX Ivan Gavrilov: „Ursul - o bestie bine-cunoscut, neîndemânare lui și proverbială stangacie“ "Stejarul este cel mai frumos copac din climatul nostru." Acest lucru este, fără îndoială, determinare, după cum se explică prin natura subiectului, prin care aparține unui gen mai larg său (urs - un animal, stejar - lemn) și punctul proprietăților sale distinctive (Ursul - stîngace, stejar - frumos). Cu toate acestea, aceste proprietăți nu sunt nici cele mai importante pentru aceste obiecte, nici măcar obiective ("stejarul este cel mai frumos copac" - judecată pur evaluativă, percepție subiectivă).
În mod similar, esența definiției lui X. Perelman. El crede că definiția nu este o procedură logică, ci o figură retorică. După cum scrie el, "avem de-a face cu o definiție retorică, când are scopul de a nu clarifica sensul conceptului, ci de a sublinia acele aspecte care sporesc efectul convingător dorit".
Miercuri „Cum să înțeleagă guvernul, termenul“ proprietate personală „și că ei înțeleg inamicul și proiectul de lege, termenul“ N și propria h familie. „N primul proprietar, în sensul legii, puterea de a dispune de țara lor, puterea din spatele unei repit pentru ei țara lor, puterea de a cere îndepărtarea despre t de l nyh ei parcele la un loc, el poate cumpăra articolul în prezent terenul ar putea-o pune în Krestyans pentru a-lea banca poate vinde în cele din urmă întreaga sa stocul de mintea lui, voința sa, dl ahoditsya în totalitate său n eliminare ii. : este în sensul deplin al cuvântului arhitect al propriei sale fericire, dar în schimb. f așa, nici legea, nici statul nu poate garanta pentru a vedea riscul nu poate fi utilizat pe espechit-l de posibilitatea pierderii de proprietate, și nu un singur stat nu poate promite locuitor al o astfel de asigurare, de a rambursa inițiativa sa. " (PA Stolypin)
retorica de încercare utilizate pe scară largă definiție retorică pentru a indica natura unui fenomen, dar atunci când califică infracțiuni (defăimare, fals, jaf și altele asemenea. F.) trebuie să recurgă numai la logică a primit o definiție, deoarece acuratețea și coerența unei astfel de determinare depinde de impunere decretul privind pedeapsa. Un exemplu al unei astfel de lucrări privind definirea logică a conceptului de "calomnie" conduce AF. Caii „din Codul penal spune despre pedeapsa pentru defăimare, fără a preciza conținutul acestui concept, iar Senatul a avut, în primul rând, pentru a clarifica faptul că în conformitate cu birfele desigur cu bună știință falsă acuzație de cineva din actul, altfel regulile de onoare Experiența a arătat, totuși, că. astfel de acuzații, uneori componente sfidătoare și amenințând „incendiat de credit său,“ mărimea și amploarea care nu pot fi furnizate și pentru a limita chiar acuzatorul, de multe ori se împrăștie cu frivolitate lipsit de scrupule, cu credulitatea penale pentru orice ocazie, care dă n în căutarea curiozitate răuvoitoare. A trebuit să merg mai departe și să explice că, în defăimare ar trebui să fie înțeleasă nu numai în mod evident fals, dar nu în mod evident adevărat rechizitoriul, contrar regulilor de onoare. Dar viața în propunerea perpetuă stabilită în curând o altă întrebare. Ea nu a fost răspândit în mod intenționat cu adevarat adevarat pentru vestea ca un vizitator casual educat si educat a plesnit restaurantul si apoi la impins. bizhennogo în orice acțiune care contravine regulilor de onoare precum și obținerea o palmă nu este acțiunea de la primirea acestuia, și, prin urmare, nu poate exista nici un motiv de calomnie. Din nou, a trebuit să merg mai departe - și a fost explicația Curții noastre de Casație că există o calomnie, deoarece a fost mediatizată circumstanță falsă de un astfel de tratament cu reclamantul, care pune un punct greu pe demnitatea personală supuse unui astfel de tratament, ceea ce duce la concluzia inevitabilă că este un reproș onoarea sa se datorează propriilor sale acțiuni, în care nu ezita să se mândrească cu sine și nu o apreciază ".
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: