În relația dintre filosofie și politică, a existat întotdeauna o ambiguitate. Această ambiguitate poate fi găsită deja chiar în formularea întrebării, deoarece nu este evident dacă problema relației dintre filosofie și politică este o problemă politică sau o problemă a filosofiei?
Este bine cunoscut faptul că, în avantajul pe care cunoașterea științelor naturale o folosește în cea mai mare măsură de capacitatea și capacitatea sa, cunoștințele umanitare sunt respinse. Dacă legile matematicii, fizicii, chimiei și biologiei pot să nu se potrivească puțin sau deloc cu activitatea politică a statului, atunci umanitățile sunt forțate să țină seama cel puțin de noțiunea de "ideologie dominantă". Cu autoritate putem fi de acord și de dezacord, dar este imposibil să nu o rezolvăm. În acest sens, este adesea necesar să se audă că un filosof este pur și simplu un expert în legitimarea puterii.
Această opinie este insultă de două ori, deoarece filosofia a fost inițial concepută ca o opoziție față de orice ideologie. Putem spune că atunci când a apărut primul și cel mai eficient antidot al ideologiei, aceasta a fost filozofia. Cu toate acestea, atunci când acest aviz se opun să-și amintească, nu numai Heidegger sub regimul lui Hitler, dar, de asemenea, cu Aristotel și Platon, Alexandru cel Mare la tiranului Siracuza Dionisie și alte povestiri odioase, morala care, cu toate acestea, este filozofia contrariată inevitabilă, care doresc să facă prieteni cu guvernul.
În plus față de politizarea filozofiei se schimbă ideea de curent în ea - acum mai multe alte subiecte vor fi considerate cu adevărat importante și demne de interes filosofic. În primul rând, aceste aspecte ale filosofiei care sunt legate de viața reală și nu cu o separare de ea sunt relevante. Intelectualul modernă este diferit de un pustnic care știa epoca clasică - pentru ultima cheie pentru un progres creativ a servit ca un solitar, shunning forfotă reflecție lumești, în timp ce filosof modern poate „loc“, în măsura în care el se va scufunda în abis a vieții de zi cu zi, care a deschis toate părțile. În același timp, filosoful non-clasic își păstrează dreptul privilegiat de a expune realitatea, dar nu dorește să se sustragă.
Nu "întrebările goale" ale filozofiei vor fi probleme care leagă cunoașterea filosofică de practica vieții reale și de problemele existenței umane.
Dacă politica, așa cum am descoperit, a fost pentru filozofii neclasice nu obturează filozofia ocupației, ci mai degrabă, singurul lucru care justifică practica sa, atunci, se pare, are sens să spunem câteva cuvinte pe platforma politică a filosofilor non-clasice. Desigur, aceste lucruri nu este un singur capitol sau chiar o carte, dar încercăm să numai în termeni foarte generali pentru a descrie vectorul de simpatiile lor politice, iar dacă ceva va rămâne în spatele scenei, sperăm pentru indulgența cititorilor.
Desigur, este imposibil să vorbim pentru întreaga filozofie non-clasică, încercând să-și exprime preferințele politice principale. Dar puteți încerca să găsiți ceva în comun care să unească diferite contexte neclasice, în care vorbim despre opinii politice.
În cea mai generală formă, se poate spune că filosofia nonclassicală se distinge printr-un înalt nivel de neconformitate politică, este înclinată spre opoziție, iar în principalele sale grade încearcă să păstreze cât mai mult posibil spre stânga. În opinia ei, o mare parte din ceea ce a realizat civilizația modernă occidentală este, în termeni politici, în discuție.
Dacă neclasicul se distinge prin sentimente neconformiste, atunci nu este surprinzător faptul că toată atenția sa se concentrează asupra a ceea ce ar putea fi numit "resursă critică a gândirii politice". O poziție critică ar servi nu numai ca bază pentru protest și dezacord revoluționar, ci și pentru solul pe care ar putea fi construit un sistem alternativ de valori politice. Cu toate acestea, termenul "gândire" nu ar trebui să ne confunde - indiferent cât de critic poate spune non-clasicul, ea implică întotdeauna acțiune, activitate practică; filosofia modernă nu poate scăpa de raționamentele speculative și chiar de recomandările practice, trebuie să depună eforturi pentru a le pune în practică. Dar acest mod este plin de ambiguități și capcane, iar noțiunea de "critică politică" ridică un întreg strat de probleme serioase. Majoritatea vor fi reduse la încercările de înțelegere, justificare sau utopie a speranțelor plasate în critici în lumea modernă sau, cu alte cuvinte, este posibilă opoziția în era non-clasică? Pune în acest fel, filosofia neclasice rămâne fidel setările sale - în cazul lumii ar trebui să vorbim în termeni de o singură dimensiune (a se vedea capitolul 5 ..), Inclusiv axiologic, nu este foarte clar, care ar putea servi drept sursă pentru o distanțare critică de numerar starea de fapt.
Strict vorbind, non-clasicii nu sunt gata să ne liniștească în aceste îndoieli. În cea mai mare parte, ea afirmă dispariția distanțelor, indicând un fel de impas masiv al reflecțiilor politice. Opoziția nu are nimic de spus și practic nimic de făcut, deoarece spațiul posibilei sale activități a devenit teritoriul ideologiei oficiale.
Principala problemă este schimbarea naturii puterii în sine. În lumea de astăzi desubstantiviruetsya de putere, sau, cu alte cuvinte, își pierde încarnare obiectiv - acum nu este subjectivized și nu obiectivată exemplu, care poate fi localizată, de exemplu, în figura președintelui, oficiali ai aparatelor, poliție, legea sau altceva. În terminologia lui Michel Foucault corect să vorbim despre o „microfizicii de putere“, implicând natura dispersată, că „vine de pretutindeni.“ 207 înțelegere de zi cu zi, privind puterea este întotdeauna cu o anumită instituție de putere, inselator, deoarece mecanismele de putere există peste tot, în practicile de zi cu zi -. Formare, tratament, educație, căsătorie, etc. „condiție pentru posibilitatea de putere nu se regăsește în existența inițială a unor punct central într-un costum Un loc de suveranitate, de unde derivă derivatele și formele care derivă din ea; o astfel de condiție este relațiile mobile de putere platformă care induc în mod constant din cauza inegalității lor, statutul de putere, întotdeauna, cu toate acestea, la nivel local și instabilă. Este, desigur, să fie un nominalist:. Putere - nu este o instituție sau structură, nu o anumită putere, care ar fi fost înzestrată - este numele dat la o situație strategică complexă într-o anumită societate „3 Dar, în cazul în care guvernul nu poate fi subjectivized sau întruchipa, cum să se ocupe cu ea - care contracara, în cazul în care opoziția însăși este localizată în cadrul mecanismelor de aplicare? Implicația inamicului este cel mai grav test al opoziției. Dacă puterea peste tot, atunci acesta poate fi faptul că rezistența de opoziție de la începutul face parte din regulile autorităților de joc, care este imposibil să scape din partea autorităților, pentru «ea, și constituie tocmai lucrul pe care ea încerca să se opună» 208. În mod specific, aceasta înseamnă următoarele. Înainte de mult timp puterea va părea la noi sub forma unei ținte explicite (dacă un monarh, președinte, guvern sau administrația publică), care le-a efectuat deja activitatea în mod implicit, și anume la nivelul de cunoaștere a instalațiilor de bază, care aceeași opoziție, cu naivitate crezând independent de acum. Puterea adevărată se află la adâncimea structurilor cunoașterii, la care apar atât "puterea", cât și "subordonații". Strict vorbind, atât opoziția și autoritățile trebuie să împartă spațiul de discurs în care opoziția semantică îndeplinește un fel de rol de compoziție. Dar, în această situație, opoziția nu mai poate avea un punct de vedere radical diferit.
Această ipoteză implică faptul că numita hotărâre independentă, un fel de liber-gândire, chiar dacă nu este împovărat de orice constrângere explicită, sortite la o anumită întârziere, deoarece toate valorile deja definite de putere. Pentru gândirea non-clasic care recunoaște autoritatea capacitatea de a induce valori, puterea nu este un atribut direct al puterii și pentru că, chiar și în cazul în care un anumit aviz este aprobat de o forță irezistibilă, nu începe puterea. Puterea începe și trece neobservată acolo unde există un spațiu de alegere, un spectru de alternative semantice care forțează pe unul să vadă unul și pe celălalt ca pe celălalt. Puterea pare destul de blând și umil și, desigur, respectând alegerea concetățenilor lor, pentru că, după procedurile de discernământ necesare vor fi efectuate, acesta va fi eliminat, neîndrăznind să îndemne cetățenii la ceea ce ei sunt constrânși de logica de semnificații.
Deci, puterea devine mai puțin vizibilă, ceea ce, desigur, nu înseamnă că devine mai puțin eficientă. Puterea este dificil de detectat chiar și pentru că folosește ceea ce G. Marcuse numește "toleranță copleșitoare (represivă)". Acest concept înseamnă că pentru a menține ideologia dominantă, nu este nevoie de teroare, este suficient să nu observăm, să tolerăm diferite forme de protest, pentru a condamna opoziția, orice discuție în direct pentru o scădere lentă. Pentru a face acest lucru, este suficient să practicăm dezorientarea pluralismului, adică să nu interzicem nici unul dintre opiniile exprimate, ci să le devalorăm prin egalizare: "toate părerile sunt bune", "există o astfel de opinie". Deci, toleranța se transformă într-un mijloc de represiune.
Toate acestea, la rândul lor, conduc la o schimbare în natura ideologiilor. Aceasta constă în faptul că, în comparație cu perioada clasicilor, și anume timpul Iluminismului, politica modernă este lipsită de aceleași mijloace de confruntare hype ideologice. Iluminare spirit căutat să dezvăluie adevărata stare de lucruri, dezvăluie mecanisme ale căror locuri de muncă ascuns duce la unele pseudoreality, care este emis pentru realitatea de ordinul I, în timp ce aceasta este doar o realitate de ordinul al doilea, creat și susținut de cifrele (nu neapărat oameni, dar, de asemenea, anonim structuri) care își îndeplinesc cu succes propriile scopuri egoiste într-un mediu dominat de o anumită ordine ideologică. Cel mai important lucru pentru Iluminismul a fost, cu toate acestea, faptul că forțele însele, joc profundă care generează un anumit efect de suprafață (idealurile sociale, valori, prioritățile naționale, idei naționale, sau ceea ce se numește opinia publică), a rămas în condiții de siguranță ascunse de conștiința neinițiați sau chiar ei înșiși mediatori ai acestor forțe.
Ce rămâne atunci din opoziție? Este clar că pariul său pe „expunerea“ va fi acum este ineficient. „Expune“ puterea nu înseamnă să-l rupe și să dezavueze, desacralizare nu mai funcționează ca un mijloc de a demoraliza inamicul. În plus, în cazul în care mintea politică modernă are o minte luminată, iar guvernul în sine nu este nevoie să se ascundă adevăratele lor motive. Ea nu are nevoie să se ascundă lor „dincolo“, deoarece a desfășurat mult timp în acest sens, ca un gest de omnisciență și cu înțelegerea cetățenilor. Apoi critică a ideologiei va fi blocată, deoarece această critică este întotdeauna are un singur scop - pentru a descoperi că în spatele scenei, în spatele scenei de joc, implicit și ascunse. Dar problema constă tocmai în faptul că însăși divulgarea este deja parte din regulile acceptate ale jocului. Chiar și ironie, batjocură sau batjocoritoare în mod deschis râs de falsitatea puterii și ideologiei, nici autoritățile, nici ideologia nu este amenințată. Condițiile au subminat forțele de opoziție de ironie simulează critica la distanță, ea se preface doar pentru a avea un loc transcendentală, de fapt, ironia acestei protejează guvernul însuși, care, dacă nu este străin de distracție uman doar se rade peste el.
Deci, stabilitatea ideologiei moderne constă în faptul că cunoașterea că "ceva este greșit" nu acționează ca o amenințare la adresa sistemului existent de relații, dar de la început este înscris în fundație. Am menționat deja Sloterdijk acest lucru vă permite să schimbați definiția marxistă a ideologiei ca o "conștiință falsă" pentru ideologia voastră: ideologia este o "conștiință falsă iluminată". Invulnerabilitatea autorităților este că este "transparentă". După cum spune Baudrillard în această privință: "... transparența este ceva dincolo de care nu există nimic, pentru care nimic nu este detectabil, pentru că nimic nu este pur și simplu acolo. Strategia sistemului este de a absorbi propria substanță. Unde după aceea să o caute? Din punctul de vedere al legii care ar trebui să fie criticată? Cum să fii constituit de Celălalt în legătură cu un sistem care nu mai este altceva decât singur, egal cu el însuși? Chiar dacă nu o accepți, nu poți fi constituită în celălalt. Aceasta este problema cu care trăim acum. "
Deci, un opoziționist modern, care trebuie să încerce să fie "Altele" în relație cu sistemul, nu poate nici să dezvolte, nici să dispună de o resursă critică - aceasta este împiedicată de ne-localizarea și prietenia nepotrivită a inamicului.
Ce se întâmplă cu sistemul politic? răspuns neklassiki este că, în absența, sau, mai corect, lor inacțiunea Celuilalt (Celălalt, al opoziției), este în mod natural făcut absolut. Este vorba despre proces foarte specific, care, cu toate acestea, trebuie să fie explicate. Sub absolutismul sistemului politic european de Vest a însemnat un vector în lumea globalizării, și sub ineficacitatea Celuilalt - care se desfășoară globalizarea ca occidentalizare, nu orice concurenți reale și rivali și este marcat cele mai bune valori. Cu alte cuvinte, neklassika predispuse nedumerit de două întrebări: globalizarea ca un proces de totalizare anumit sistem de valori, precum și starea celorlalte (sistemul alternativ de valori), într-o lume globalizată. Deoarece este evident că nu toată lumea este globalizată, ci doar o anumită parte din ea, nu este dacă concurent neintegrat segment pentru rolul celuilalt? Și dacă această parte neglobalizovannaya dintr-o lume globalizată și au în caz contrar, nu va fi dacă acesta este forțat purtător de valori negative?
Orice ar fi fost, tendința societăților moderne la TION totalitar conduce la faptul că sistemul tinde să absoarbă Celălalt, standardizează și normalizează, se sterilizează și atât de dificilă încât criticalitatea, care ar transcende sistemul. În cele din urmă, intențiile critice care vizează deschiderea principalelor ficțiunile ideologice, se confruntă în mod inevitabil în ei înșiși, în cadrul propriilor lor valori privind medierea, de contextul ideologii imanentă. Problema este că drumul la autodeterminare a opoziției ideologice a discursului trece prin smyslooznachenie în sine, având în vedere ideologia dominantă.
Deci, lăsați spiritul anti-revoluționar atât de adânc înrădăcinate încât căutarea pentru cei care nu sunt „integrate“ în sistem, devine din ce în ce mai greu. Poate dacă altcineva și este capabil să facă o revoluție în mintea și pe baricade, ea proscriși și din afară, t. E. Cei care sunt minimal implicate în practica de concentrare syumeristskie în sensul cel mai larg al cuvântului, adică. E demonstrează un mod non-standard de gândire și mod de viață. La rândul său, filosoful și provocarea va fi de a rezista puterii sens convențional și să încerce să păstreze discursul meu pe trivializarea și devalorizare. Pentru a face acest lucru, el va trebui să fie întotdeauna în opoziție, inclusiv opoziția față de opoziție, dar nu pe partea ideologiei oficiale.
A spus rezumă cel mai bine la ideea de Herbert Marcuse: „Societatea modernă industrială se îndreaptă spre totalitate. Manipulând are nevoie folosind cele mai bune interese, împiedică apariția unei opoziții eficiente la întreg (totalitarism destul de bine stai cu „pluralismul“ partidelor, ziare, „forțele de control“ și așa mai departe. N.). Caracterul total al realizărilor societății industriale avansate, teoria critică nu lasă nici o bază rațională pentru transcenderea această societate. La nivelul cele mai înalte funcțiile sale de dominație de dezvoltare ca administrare, cât și în țările supradezvoltate, administrate de viață a consumatorilor devine standardul pentru o viață de succes, astfel încât chiar și contrariile împreună să-l protejeze. Aceasta este o formă pură de dominație. Și, dimpotrivă, negarea lui este o formă pură de negare. Teoria critică a societății nu are concepte care ar putea crea o punte între prezent și viitorul său; fără promisiuni și fără succes, rămâne negativ "214. Acest lucru înseamnă că, după ce a avut loc toate exproprierilor de resurse revoluționare, după procedura sa de guvernare structurale de absorbție ar trebui să rămână în continuare o anumită negativitate radicală, reziduală - în principiu, non-conceptuală și incoruptibilă „nu“, care încă mai poate fi în contrast cu restul. Acest tip de „excedent“ negativitatea cu care este imposibil să se ajungă la un acord, marchează gradul zero al incluziunii - tot ceea ce are de spus, este negarea status quo-ului. Numai în aceste condiții se poate menține suveranitatea - ca o oportunitate de a se opune pur sistemului.
În mod similar, aceasta înseamnă că, sub pretextul urmăririi științei, nici omul de știință, nici filozoful nu vor putea sta în izolarea pereților universității, dar ar putea fi necesar să se folosească scaunul ca o tribună. Un filozof care vrea să-și păstreze reflexia filosofică nu are voie să pretindă că politicienii ar trebui să fie implicați în politică. A rămâne la umbra filosofului nu va însemna nimic atât de mic și nici mic ca o pierdere a calificării filosofice, pentru că filozoful modern este valoros nu atât pentru elaborările sale teoretice, cât și pentru libertatea conștiinței și a vorbirii. Un adevărat intelectual nu-și va delega voința politică la "persoane autorizate", el trebuie să se angajeze în politică, până când politica își va ocupa poziția.
Trimiteți-le prietenilor: