Noua lege „Cu privire la privatizarea proprietății de stat și municipale“, a provocat o reacție mixtă în comunitate: unii experți cred că nu în interesul Abhazia, în timp ce alții cred că noul document are avantajele sale. Avocatul lui Sputnik, Oleg Papaskiri, și-a exprimat opinia cu privire la noul document.
Pe argumente pro și contra noii legi „Cu privire la privatizarea proprietății de stat și municipale“, într-un interviu cu Robert Sputnik Jopua a spus avocatul Oleg Papaskiri.
- O parte dintre experți și, în special, credeți că, odată cu apariția unui nou document, a fost posibil să se stabilească la nivel legislativ restricții privind participarea la privatizarea străinilor. Cum, în funcție de aceste schimbări, puteți limita participarea străinilor? Explicați-mi de ce mulți cred altfel?
- Este important să înțelegem că legea nu a schimbat componența subiecților privați. Asta este, mai devreme și astăzi, în conformitate cu noua lege, cumpărătorii pot fi atât indivizi abhazzi, cât și indivizi străini sau organizații. Cu toate acestea, principala diferență constă în faptul că legea prevede posibilitatea unor restricții speciale sau cerințe speciale în această parte și nu se referă doar la acest aspect, ci, în general, la schimbări în metodele de privatizare. Poate că introducerea acestor metode noi ne-a permis să avem în vedere un nou mecanism de limitare a acestei privatizări la entități sau alte cerințe.
- Legea în sine nu stabilește aceste mecanisme, le oferă ca o ocazie pentru implementarea lor, dar nu le enumeră și nu descrie esența lor. Și aceasta, probabil, este unul dintre pericolele, unul dintre riscurile, deoarece regula vagi și nu în mod clar marcate întotdeauna lasă loc pentru abuz, iar în această parte, poate că are sens să se precizeze care reguli special pe care pretinde, orice restricții, puteți introduce.
- Opinia ta personală, care este motivul nemulțumirii exprimate de mulți experți?
- Poate că acest lucru se datorează faptului că această lege a fost ridicată și refăcută în memorie. Și adevărul fapt al posibilității de privatizare a obiectelor, trebuie să le înțelegem, nu pune întreaga proprietate a Abhaziei pe linie. Privatizarea nu ar trebui să fie un panaceu pentru un deficit monetar. Aceasta este doar una dintre formele, în sensul formei extreme a folosirii unei proprietăți de stat. Desigur, nu recurge la aceasta, dacă un lucru nu funcționează. Există multe alte modalități de revitalizare a întreprinderii: atragerea investițiilor, realizarea acestei sau acelei cooperări, care va fi benefică și care va fi de interes pentru fiecare dintre părți. În același timp, riscurile inerente privatizării vor fi reduse la minimum.
- Credeți că legea a fost adoptată la timp, era chiar necesar?
- Ca orice avocat, sunt pentru faptul că legile sunt mereu în pas cu vremurile. Și avem o mulțime de legi, care, din păcate, sunt foarte puțin actualizate și sunt actualizate lent. Desigur, legea ar trebui să fie schimbat, este necesar să se monitorizeze experiența aplicării sale, și cred că nu este un secret faptul că experiența ultimilor ani a demonstrat eficiența scăzută a privatizării. Prin urmare, lucrul la schimbarea acestui mecanism este de mult așteptat. Prin ea însăși, legea nu poate fi bun sau rău, ca să spunem așa, pentru că este ca un ciocan, este posibil să se ciocan într-un cui, și este posibil să comită o crimă. Prin urmare, legea este un instrument care trebuie folosit. Care va fi rezultatul, vom ști când va intra în vigoare legea și vor fi încheiate primele privatizări.
Trimiteți-le prietenilor: