De ce este atât de importantă problema "originii religiei"? Cât de sănătoasă este teoria care explică religia prin teama naturii? Care este diferența în înțelegerea religiei ca "opiu pentru popor" și "opiu al poporului"? Este posibil să luăm serios conceptul lui Freud despre Dumnezeu ca "mâncat de tatăl său de fii"? Victor Petrovich Lega spune.
Eternitatea sau stadiul evoluției?
Bună ziua, dragi cititori și spectatori ai site-ului "Ortodoxia. Tema conversației de astăzi este "Originea religiei". Această problemă a atras atenția atât a credincioșilor, cât și a ateilor, atât teologi, cât și filosofi încă din vremea precreștină, antică. Și în propaganda ateistă, în lupta ateistă cu religia, această problemă este adesea importată.
Ateii afirmă în mod constant: odată a apărut religia. Și oamenii credincioși, inclusiv creștinii, susțin: religia a fost inițial. Se pare, care este diferența? La urma urmei, nu va exista un fizician, un biolog sau un programator care să se plângă că știința sa a luat sfârșit. Dimpotrivă, el va spune: știința mea este complexă, prin urmare a apărut târziu, când omenirea a ajuns la înțelegerea ei. De ce nu despre același mod de a răspunde la întrebarea despre originea religiei: spun ei, când omenirea sa dezvoltat până la înțelegerea ei, atunci a crescut la înțelegerea lui Dumnezeu, creând o religie? Apropo, ca și cel al unui filozof scoțian al secolului al XVIII-lea, David Hume, argumentele lui au fost imediat adoptate de atei, iar Biserica Anglicană la condamnat.
Și întrebarea aici nu este numai atunci când există o religie, ci și de ce apare ea. La urma urmei, dacă religia este o doctrină despre legătura unei persoane cu Dumnezeu, despre încercarea de a restabili această legătură, odată pierdută, atunci, bineînțeles, religia trebuie să fie un om de conștiință. Și dacă creștinii spun că omul este creat de Dumnezeu, atunci cunoașterea lui Dumnezeu a lui Dumnezeu trebuie să existe încă din momentul creării lui. Și ateii problema originii religiei este rezolvată în legătură cu teoria evoluționistă, deoarece animalele nu aveau religie - apar într-o anumită etapă a evoluției. De aceea, întrebarea dacă religia apare sau nu apare. este fundamentală în apologetica creștină.
De la revoluție la revoluție
Există mai multe concepte ateiste despre originea religiei. Acestea pot fi clasificate condiționat în funcție de acele școli filosofice la care aparțin adepții acestui sau acelui concept. Analizându-le, vom lua mai întâi o privire cât de convingătoare logica lor internă, atunci - cum convingătoare logica lor din punct de vedere al științei moderne, și în cele din urmă creștinismul se referă la aceste argumente de oameni de știință, precum și argumentele de filosofi atei.
Logica este simplă: dacă învățăm motivul apariției religiei, atunci, eliminând acest motiv, putem să scăpăm de religie
Unul dintre primii este așa-numitul concept de iluminare a originii religiei. A fost formulată și promovată de către filosoful-educator francez Paul Holbach, care a dedicat un număr mare de lucrări luptei ateiste. Conform concepției sale, religia apare din trei motive: din cauza fricii, a ignoranței și a înșelăciunii. Cred că nu mă voi înșela dacă spun că un ateu modern, care poate nici măcar nu este familiarizat cu lucrările lui Holbach și a asociaților săi, este în acord cu aceste idei.
Potrivit educatorilor, omul primitiv era ignorant, pentru că doar recent a ieșit din starea animalului. În același timp, el a trăit în condiții teribile și incredibil de dificile. Și, pentru că este în mod constant expus la tot felul de pericole și dezastre (de exemplu, secetă, atunci inundații), așa cum se pândesc peste tot boala si moarte subita, iar acest lucru este frica lui constantă torturat. El nu a știut cum să iasă din această frică, până când nu a fost un jongler si un inselator, care a profitat de această situație și a sugerat că o persoană afară - religia - în schimbul respect, financiare bunăstarea și, în cele din urmă, puterea. El sa descris pe sine ca un preot, a început să manipuleze și alți termeni misterioase pe care a inventat și a devenit vrăji rostesc diferite, practică, sacrificiu și alte acțiuni pentru a supune oamenii care nu știau ce cauza suferinței lor. Pentru că atunci oamenii nu au putut explica fenomenele din care suferă, și înșelătorul le-a spus: „Asta pentru că nu onora zeii, nu sacrificat pentru ei.“ Așa sa dezvoltat religia.
Acest argument simplu pare foarte convingător pentru mulți atei, iar credibilitatea lui nu este susținută atât de profunzimea teoretică, cât de componenta psihologică. La urma urmei, credinciosul pare a fi o persoană de lașitate, o persoană analfabetă, o persoană de încredere.
Apropo, când m-am gândit la acest concept, mi-am amintit faimosul trio Trus, Balbes și Experienced din filmele lui L. Gaidai. La urma urmei, aceasta este o imagine a iluminării originii religiei! Unul dintre ei este un laș - îi este frică de tot, un alt dunce nu știe nimic, iar al treilea este experimentat, nu îl poți cheltui pe pâslă, el este responsabil de întreaga companie, care nu poate ieși inteligent din situație. Și acesta este argumentul favorit al ateilor că toți credincioșii sunt oameni analfabeți și numai analfabeții vor merge la biserică, dar oamenii de știință sunt atei.
Cât de convingător este acest concept?
Vă puteți imagina situația omului vechi și o concluzie diferită: fiind într-o situație periculoasă, o persoană care nu se va inventa niște zei inexistente, băuturi spirtoase, și așa mai departe, și va încerca să depășească această situație. Dacă el ajunge în furtună - îl va opune dacă este vorba de o secetă - se va săpa puțuri sau de a lua orice altă acțiune pe care o cunoaște mai bine decât noi, dar nu va inventa fantome, care, desigur, nu va ajuta în cazul în care nu, potrivit ateilor. Deci, această teorie, deși „frumos“, după cum se pare multora, dar este absolut neajutorat, așa cum a fost confirmat de filozofii o perioadă ulterioară. Deja Ludwig Feuerbach, filosoful german, Karl Marx, filozof german, de asemenea, a respins punctul de vedere al iluminismului și să prezinte cazul său.
Opiu pentru popor și opiu al poporului
K. Marx: "Religia este suspinul unei creaturi oprimate, inima unei lumi inimii ... Religia este opiul poporului"
Potrivit lui Feuerbach, un om vine cu zei, pentru că nu se poate cunoaște pe sine în mod corect. El îi obiectează lumea interioară și îl numește Dumnezeu. Există doar un fel de schizofrenie, așa că nici măcar nu vreau să vorbesc despre această teorie. Dar Karl Marx își expune faimoasa teză, care, apropo, citează literal totul complet greșit. Teza lui Marx este: "Religia este opiul poporului." Iată declarația sa: „Religia - suspinul creaturii oprimați, inima unei lumi fără inimă, spiritul de condiții fără suflet. Religia este opiul poporului. " Nu pentru oameni. și anume poporul. Religia ca opiul poporului - acest lucru este destul de Holbach ar putea spune: aici vine unul și înșelătorul vine cu o religie care calmează oamenii nefericiți în necazurile lor. Notă din nou, revenind la critica conceptului de educație: dacă zeii nu, trickster într-un cuplu de ani va apărea, să zicem, „Tu ești aici, promitem munți de promisiune de aur pentru a scăpa de boală, inundații și alte dezastre, și în cazul în care este eliberarea ta? A apărut doar o gură suplimentară la noi, care trebuie să fie hrănită, autoritate inutilă pe care trebuie să o supunem. De ce? "În timp ce preoții înșiși erau întotdeauna credincioși în orice moment. Și din conceptul iluminării rezultă că preoții sunt înșelători, oamenii nu sunt credincioși. Și pentru că urmează, de asemenea, rețeta care oferă educatorilor cu privire la modul de a face cu religia, dacă religia apare ca o fraudă, atunci trebuie în primul rând face cu amăgitori, adu-i la apă curată. Și apoi, desigur, este necesar să se efectueze munca pe termen lung pentru a educa oamenii, astfel încât acestea cunosc cauzele fenomenelor, și ar putea face cu ei. Prin urmare, sa concluzionat că, odată cu dezvoltarea științei și a tehnologiei în societate, religia însăși va dispărea.
Religia ca o înșelăciune de sine
"Nu, nu va dispărea!", Spune Karl Marx. Deoarece cauza religiei nu este o înșelăciune externă răutăcioasă, ci o înșelare de sine. Religia apare în societatea de clasă. Numai atunci când apare o clasă de exploatatori și exploatatori, apare și religia. Clasa exploatată însuși construiește o religie pentru ea însăși. Aceasta este inima lumii inimii. Potrivit lui Marx, religia ajută o persoană să rămână umană. O persoană a locuit mai devreme, bineînțeles, în cele mai dificile condiții, dar atunci oamenii s-au ajutat cel puțin unul pe celălalt. Și acum ele sunt împărțite în clase, sunt în dușmănie, și nu numai că natura este împotriva omului, ci și a societății împotriva omului. Și acum, fără să vrea să se blocheze în sfârșit, un om îl gândește pe Dumnezeu pentru el însuși - acest "oftat al creaturii oprimate, opiul poporului".
Potrivit lui Marx, religia a jucat odată un rol pozitiv: a ajutat o persoană să rămână un bărbat. Dar acum, în epoca capitalismului, clasa proletariatului a primit în mâinile sale armele de luptă împotriva burgheziei; el, potrivit teoriei lui Marx a comunismului științific, poate și ar trebui să folosească această armă și să construiască o societate fără clase. Și acum, odată cu construirea unei societăți fără clase, este posibilă doar o victorie asupra religiei. Dacă religia, conform lui Marx, apare într-o societate de clasă, atunci ea va dispărea numai într-o societate fără clase. În consecință, numai o revoluție socialistă, potrivit lui Marx, poate distruge religia. Nici știința, nici tehnologia, nici expunerea înșelătorilor! Toate acestea, bineînțeles, ajută la lupta împotriva religiei, dar nu o vor distruge. Distruge poate doar revoluție.
Cât de mult a distrus, știm. Și cu un zâmbet poate specifica adepții teoriei lui Marx că sentimentul religios în țările din sistemul sovietic victorios nu a scăzut, ci dimpotrivă, în țara noastră, oamenii erau gata să moară pentru credința lor, poporul a intrat în tabără, dar nu l-au refuzat. Și mulți au venit din nou la credință după ce viața bisericii normale din țara noastră a fost restaurată.
Religia ca nevroza copilului
La începutul secolului al XX-lea, eforturile faimosului medic austriac Sigmund Freud, creatorul psihanalizei, există un alt concept - se poate numi psihanalitic. Conform opiniei lui Freud, religia este o nevroză. Da, o astfel de nevroză colectivă. Din păcate, nu avem timp să se îngropa în învățăturile lui Freud, pentru a vorbi despre lor alocate trei niveluri „i“, a libidoului, inconștient, complexul lui Oedip ... Pot spune doar că Freud își întemeiază conceptul său, în contrast cu educația. Nu frica de natură creează o religie - Freud înțelege perfect că frica de natură nu va conduce decât la lupta cu această natură și nu va crea o religie. Infantilismul este motivul apariției religiei.
Ca un copil, o persoană se simțea complet protejată, avea un tată puternic și inteligent, o mamă iubitoare care a gândit-o și a întotdeauna a apărat-o. Fiind un adult, o persoană se confruntă cu o lume crudă, își dă seama că nu este protejat de el și vrea să se simtă ca un copil. Și aceasta, după cum scrie Freud, înlocuirea științei naturale cu psihologia ajută la explicarea originii religiei. Însă acest înlocuitor ne ajută să explicăm nu apariția, ci existența religiei: devenim, potrivit lui Freud, religioasă, pentru că mi sa explicat deja că Dumnezeu mă va ajuta, să mă protejeze.
Și cum apare religia? Apoi Freud inventează un mit, care nici măcar nu știa ce să facă, dacă este posibil de a critica științifică ... Pentru că, potrivit lui Freud, cândva, undeva, a trăit vreun trib primitiv, care a fost un cap foarte puternic au fost de sex masculin, care a aparținut tuturor femeilor acestui trib. Fiii, desigur, erau nemulțumiți de acest lucru: ei, de asemenea, voiau să se căsătorească, desigur, cu femeile acestui trib, cu surorile lor. Dar surorile lor aparțineau conducătorului. Și apoi fiii s-au unit, l-au omorât pe tatăl lor și l-au mâncat, gândindu-se că la această masă, ei ar fi impresionat de puterea și puterea pe care le avea tatăl lor. Bineînțeles, nimic nu sa întâmplat, fiii s-au pocăit și i-au înmulțit pe tatăl lor. Puternic în viață a devenit atotputernic după moarte.
Toți acești Freud au pornit într-una din lucrările sale timpurii "Totem și tabu" și oricine altcineva, la bătrânețe, a încercat să uite de această prostie. Dar nu! Freud susține și chiar insistă asupra faptului că, de exemplu, comuniunea creștină este doar o amintire a mesei pe care fiii își consume tatăl. Cât de științific este conceptul psihanalitic, decideți pentru voi înșivă, că nu pot argumenta cu prostii.
Închinarea creației în locul Creatorului
Ateii spun: credința în zei apare pentru că oamenii denotă natura. Ei nu observă substituirea elementară a conceptelor!
În toate aceste concepte există o problemă cea mai complexă - problema, care este denotată de cuvântul "deification". Oamenii denigrează natura. De ce? Spun, pentru că atât doresc să, pentru că ei sunt copii săraci, pentru că ei se tem de natură, pentru că ei doresc să fie fericit după moarte, opresiune, puterea de capital în timpul vieții ... - Și având în vedere o altă explicație pentru ce există religie : credința în zei apare deoarece oamenii denotă natura. Dar atei nu observă substituirea elementară a conceptelor. La urma urmei, ce înseamnă "deify"? A delimita este acceptarea lui Dumnezeu. Iată-mă, mergând pe stradă, eu pot oboznalsya: aș crede că în fața mea pe stradă merge, vechiul meu prieten, spun eu, nu mai văzut de 20 de ani am rula până la el, strigând: „Bună ziua, prietenul meu,“ bate lui umăr - se întoarce ... și spun: "Scuze, am făcut o greșeală. Din spate, esti foarte asemanator cu prietenul din copilarie. " Așa sa arătat o persoană: el a luat pentru Dumnezeu un fenomen al naturii - fie soarele, fie marea, fie pământul. Cum, de fapt, înțelepciunea Solomon scrie în Cartea înțelepciunii: oamenii au început să citească nu Creatorul, și anume unul dintre aceste elemente. Sau, apostolul Pavel notează în mod clar și clar: "Oamenii au început să se închine creaturii în locul Creatorului" (vezi Romani 1: 25).
Deci, oricare dintre conceptele de mai sus este inerent ilogică, în sine contradictorie. Și oricare dintre conceptele de mai sus este speculativă, nu este susținută de nici o dovadă istorică, etnografică, practică. Și, prin urmare, fiecare dintre ele poate fi tratat din punct de vedere al științei cu o îndoială foarte mare.
Dar acele probleme pe care aceste concepte ateiste nu le pot rezolva sunt frumos rezolvate de minunata frază a înțeleptului Solomon, pe care apostolul Pavel la repetat. Deoarece oamenii caută pe Dumnezeu, ei încearcă să-și restabilească legătura cu Dumnezeu. Am vorbit într-o conversație anterioară despre ce este religia. Religia este o încercare de a restabili legătura dintre om și Dumnezeu. Și uneori oamenii, care nu primesc revelație, ca și oamenii din Vechiul Testament, caută ei înșiși pe Dumnezeu printre elemente. Nu pentru că se tem, nu pentru că se simt neprotejați. Desigur, inclusiv și, prin urmare, pentru că știu că există protecția lor. Și ei sunt pregătiți să se închine acestor dumnezei, pentru că ei nu sunt fictivi, sunt reali. Această credință în inimile oamenilor, pentru că omul este chipul lui Dumnezeu, omul cunoaște pe Dumnezeu, chiar dacă el a uitat - a uitat complet cine este Dumnezeu, cum El caută un om lung a fost izgonit din paradis. Dar el știe că Dumnezeu este, și acceptă că el este Dumnezeu fenomenele naturii, care ajută-l să trăiască soarele, care îi dă căldura, marea, care la un pește da, țara pe care îi dă pâine ... Asta-i cum poți explica originea religiei păgâne, și nu de aceste concepte filosofice speculative, pe care le-am discutat astăzi.
Eugene, povestea "mâncării" este la fel de credibilă ca și nașterea lui Athena din capul lui Zeus. Dacă o persoană este de acord cu acest lucru, atunci fie el nu este complet inteligent, fie pur și simplu nu vrea să adopte un punct de vedere diferit. Trebuie să continui această conversație? Dacă el se lipsește de ideea că un "dumnezeu" era considerat a fi o persoană semnificativă în trecut, chiar și oamenii vechi nu au luat-o în considerare. Mai mulți faraoni s-au numit dumnezei. Dar este clar că foarte puțini au crezut, și nu dincolo de această țară. Un om vechi inteligent a înțeles că acesta nu este Unul Dumnezeu, Creatorul tuturor și totul, și anume o persoană divinizată. David, cu aproape trei mii de ani în urmă, subliniază această diferență "pentru că Domnul este Dumnezeul nostru: El ne-a creat, nu pe noi".
Cred că, cu nonsens, sub forma învățăturilor lui Freud, și nu numai despre religie, creștinii ortodocși susțin încă cum este necesar. Merită mai mult de un paragraf, dar, din păcate, există o perioadă de timp pentru o prelegere. Eu însumi voi prezenta un astfel de argument: credincioșii cred în ceea ce trăiește o persoană, ceea ce îi dă putere. Și ce forțe dau învățătura lui Freud în general? Sau gândul că dragostea unui bărbat și a unei femei este o reacție chimică, de exemplu? Doar forțele demonice, capabile să înfurie oamenii și să ascundă viziunea realității și, în același timp, să-i aducă boală sau chiar moarte.
Problema "originii" religiei există, în opinia mea, din cauza confuziei conceptelor. Prin religie, înțelegeți și cultul organizat al puterilor superioare și capacitatea unei persoane de a simți prezența lui Dumnezeu și de a percepe revelația personală. Primul este produsul diferitelor comunități umane, iar cel de-al doilea este inerent absolut tuturor oamenilor (un alt lucru este acela că, spre deosebire de a spune, abilitatea de a vedea sau a auzi, nu toată lumea o folosește). Împărțiți conceptele și problema va dispărea.
Abonați-vă la newsletterul Orthodoxy.Ru
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: