Formele statului
După ce și-a înființat statul de stat pe munca sclavilor, Aristotel examinează posibilele forme ale structurii statale a societății sclavice. Proiectul său pentru cel mai bun sistem de stat, subliniază el, explorând formele reale, istoric cunoscute sau moderne ale statului. Când se discută despre punctele forte și punctele slabe ale acestor forme și în pregătirea clasificarea lor în avans, ca premisa de nezdruncinat este acceptat faptul că toate aceste forme pot fi existat și există doar ca formă este rob, mai degrabă decât un stat.
Se acceptă în general că principalele forme de organizare a statului sunt două: democrația și oligarhia, la fel cum vântul principal este recunoscut de nord și de sud. sistem de democrație numit în care puterea supremă este în mâinile majorității, iar oligarhia - un sistem prin care această putere aparține unei minorități. Dar, în conformitate cu explicația lui Aristotel, peste tot există oameni bine pregătiți, iar cei săraci sunt majoritatea. Prin urmare, semnul oficial al apartenenței la majoritate sau minoritate nu poate, potrivit lui Aristotel, să fie baza pentru a distinge între oligarhie și democrație. Bogățiile și sărăcia servesc ca un adevărat semn al diferenței dintre oligarhie și democrație. În cazul în care puterea se bazează - nu contează în minoritate sau majoritate - pe avere, avem de a face cu oligarhia, și în cazul în care drepturile săracilor, acolo în fața democrației noastră. Cu alte cuvinte, democrația trebuie să fie considerată ca un astfel de operațiune, atunci când Freeborn și săraci, ceea ce constituie majoritatea, va avea puterea supremă în mâini, oligarhia său - sistem în care puterea este în mâinile persoanelor bogate, mustra naștere nobilă și formând o minoritate [vezi. 11, IV, 3, 1290 la 17-20]. Oligarhia și democrația își întemeiază pretențiile asupra puterii în stat cu privire la faptul că bogăția de proprietate este o mulțime de cîțiva și toți cetățenii se bucură de libertate [cf. Ibid., III, 5, 1279 la 30 - 1280 a b]. Oligarhia prețuiește interesele clasei bine-cunoscute, democrația - interesele clasei sărace; În general, nici una dintre aceste forme de structură de stat nu are în minte. Relația dintre săraci și bogați este relația nu numai a diferenței, ci și a contrariului. Și, din moment ce unele dintre ele sunt în cele mai multe cazuri, de fapt, în minoritate, în timp ce altele - majoritatea bogate și sărace, în gândire și în cuvintele lui Aristotel, „se află în starea elementelor care sunt diametral opuse una alteia“ [ibidem, IV, 3. 1291 la 10 - II].
Acum avem premisele pentru înțelegerea sensului doctrinei lui Aristotel despre "elementul mediu" al societății și cel mai bun sistem de stat. Aristotel afirmă că cea mai bună comunicare stat - comunicarea, care se realizează prin elementul de mijloc, iar acele state au cel mai bun sistem, în care elementul de mijloc este reprezentat de o cantitate mai mare, unde „se bucură de o valoare mare în comparație cu cele două elemente extreme“ [11, IV , 9, 1295 la 34-38].
Ce a însemnat Aristotel prin "elementul de mijloc"?
Desigur, nu o clasă a societății, "mijlocie" între robi și sclavi. Între ei nu ar trebui să existe nimic "mediu": societatea lui Aristotel este împărțită brusc în clase de liberi și sclavi. Proprietarii de terenuri și artizani, Aristotel nu numai că nu a prezentat ceva "medie" între robi și sclavi, ci a fost înclinat să-i includă în sclavi. "Un stat ideal," argumentează Aristotel, "nu va da drepturi civile artizanilor" [11, III, 3, 1278 și 8-9]. Artizanii, așa cum am văzut, ar trebui să aparțină mai degrabă categoriei de sclavi care "trăiesc prin mâinile lor" [ibid, III, 2, 1277 și 36-1277 în I]. Și în același mod, dacă vorbim despre ideal, atunci, potrivit lui Aristotel, "arborii ar trebui să fie predominant sclavi" [ibid, VII, 9, 1330 la 25-26].
Dorind în orice era de a găsi în învățăturile scriitori vechi anticipând teorii ale socialismului și comunismului, Polman a atribuit lui Aristotel că, făcând munca mâinilor lor, oameni „în întregime“ în sine „include, dar nu este vie prin alții, adică. E. exploatarea muncii altcuiva, în detrimentul vieții altora ". [32] Zheleznov se opune în mod ferm interpretării lui Pölmann, bazată pe un loc care nu este clar clar - retorică [cf. 13, II, 4, 1381 a 22-24], și contrar estimărilor clar de muncă, care au fost stabilite de timpul lui Aristotel, scriind „etică“ și „politică“.
Astfel, vorbind despre "elementul mijlociu" ca fiind cea mai bună clasă a societății, Aristotel poate să însemne numai una dintre clasele dominante de sclavi care domnesc peste sclavi. Termenul „mediu“ înseamnă buzele Aristotel numai proprietatea mărime medie - de stat în ceea ce privește bogate și sărace slaveowners piese. Era medie, și singur, poate favoriza obiectivele statului, ceea ce este de livrare de comunicare și sate, în scopul de a realiza o existență pe deplin autosuficientă, constând dintr-o viață și activități fericit și frumos [vezi. 11, III, 5, 1280 la 39 - 1281 în 2]. Nici cei mai bogați dintre cei liberi și nici cei mai săraci nu sunt capabili să conducă statul la acest scop. Iar această stare "medie" nu poate fi realizată în nici un fel prin exproprierea celor bogați cu cei săraci și prin împărțirea proprietății celor bogați. „Este să fie adevărat - Aristotel întreabă - dacă este sărac, bazându-se pe faptul că majoritatea dintre ei vor începe să împartă averea celor bogați ... Ce, atunci, este potrivit pentru conceptul de la nedreptate?“ [Ibid. III, 6, 1281 la 14-16].
Elementul "mijloc", Aristotel, caută printre acele clase de cetățeni care aparțin celor liberi și care formează singur un stat în sensul aristotelian al cuvântului. "În fiecare stat," explică Aristotel, "întâlnim trei părți ale cetățenilor; foarte sărac, extrem de sărac și al treilea, în picioare în mijlocul acestor și alții ... evident ... prosperitatea medie a tuturor celor mai bune este mai bună "[ibid, IV, 9, 1295 la 1-5]. Iar Aristotel descoperă că un stat format din oameni "obișnuiți" va avea cel mai bun sistem de stat, iar cetățenii săi vor fi cei mai sigure. Ei nu se străduiesc pentru binele altcuiva, ca și cei săraci, iar ceilalți oameni nu încalcă faptul că acest "mijloc" aparține [cf. Ibid., IV, 9, 1295 la 29-33].
Indiferent cât de clare sunt aceste declarații ale lui Aristotel, ele trebuie acceptate cu rezervă. Faptul este că pe demo-uri „agricole“ [33] ca fiind cea mai bună clasă în stat, Aristotel nu vorbește în termeni absoluți, nu în raport cu orice stat, dar numai în raport cu statul cu sistem democratic: pentru acest tip de stat cea mai bună clasă - moșierească. Cu toate acestea complet gândurile sale în această privință - indiferent de tipul de state democratice - Aristotel nu a deschis, și nu este clar dacă el a considerat „agricole“ demo-uri mai bine de clasă, de asemenea, pentru tipul de state nedemocratice.
Criteriul pentru determinarea formelor corecte ale sistemului de stat Aristotel recunoaște capacitatea formei de guvernământ de a servi drept cauză a beneficiului public. În cazul în care conducătorii sunt ghidate de binele comun, în conformitate cu Aristotel, astfel de forme de organizare de stat, fie conduse de către una sau câteva, sau cea mai mare parte, - forma corectă, și acele forme în care hotărârea înseamnă interese personale - sau de o singură persoană , sau câteva sau mai multe forme sunt deviate de cele normale. Prin urmare, conform teoriei lui Aristotel, doar șase forme ale sistemului de stat sunt posibile: trei regulate și trei incorecte. Forma de guvernare, având în vedere binele comun, sunt corecte: 1) Monarhie (sau regalitate) - regula de unul, 2) aristocrația - regulă de puțini, dar mai mult de unul, și 3) turnat - regula majorității. Monarhia este un fel de monarhie care are scopul de bine comun. Aristocrația - regulă de puținele în care hotărârea (aristoii - «cel mai bun») au, de asemenea, în vedere binele cel mai înalt al statului și elementele sale constitutive. În cele din urmă, politica este un guvern când, în interesul binelui comun, regulamentul majoritar. Dar cel mai înalt grad de virtute pentru majoritate se poate manifesta în masă în raport cu priceperea militară. Prin urmare, în cadrul politicienilor, autoritatea supremă este exercitată de persoane care au dreptul să dețină arme (cf. 11, III, 5, 1279 și 25 - 1279 în 4].
Dar toate formele corecte de guvernare pot, în anumite condiții, să devieze și să devină degenerate în cele greșite. Există trei astfel de forme - greșite: 1) tirania, 2) oligarhia și 3) democrația. În această tiranie - în esență, aceeași putere monarhică, dar având în vedere interesele numai a conducătorului; oligarhie apără și respectă interesele celor bogați „clase“, și democrație - interesele celor săraci „clase“ este la fel de caracteristică a tuturor formelor de Aristotel consideră că nici unul dintre ei are în vedere binele comun [vezi. în același loc, III, 5, 1279 în 4-10].
Tirania este cea mai gravă formă a sistemului de stat și este mai departe de esența sa. Tirania este puterea iresponsabilă a monarhului, care nu vizează protejarea intereselor subiecților săi; întotdeauna se ridică împotriva voinței lor; nici unul dintre oamenii liberi nu va fi de acord să se supună în mod voluntar acestui tip de putere. Tirana - dușmani ai tuturor oamenilor morale și nobile, amenință dominația lor: bărbați morală și nobilă, pentru că ei nu pretind la putere arbitrară și, prin urmare, sunt de încredere în mediul lor, și, printre altele, nu se va angaja în denunțuri sau pe cont propriu, nici pe străini. Tiranul caută să insufle starea de spirit abjectă dintre subiectele sale, să se stabilească între ei neîncrederea reciprocă și să le lipsească de puterea politică [vezi. 11, V, 9, 8-9].
Oligarhia este o formă degenerată a aristocrației. Această dominație autohtonă a minorității, formată din bogați. Democrația - aceeași formă de dominație a majorității, formată din cei săraci.
Potrivit lui Aristotel, toate aceste trei forme de structură de stat, în general, sunt eronate. Cu toate acestea, Aristotel examinează în detaliu tipurile și monarhiile posibile, oligarhia și democrațiile. Dar în această carte, care prezintă o schiță condensată a istoriei filozofiei antice și nu o monografie despre Aristotel, nu există nici o modalitate de a urmări pe Aristotel în această privință. [35] Amintim doar că, conform convingerii sale, sistemul democratic "este mai sigur și mai puțin susceptibil de a conduce la perturbări interne decât ordinea oligarhică" [11, V, I, 1302 și 8-9].
Doctrina politică a lui Aristotel are o valoare istorică extrem de mare teoretică și chiar mai mare. Proiectul comprimat de starea ideală, Aristotel conceput ca orice utopie, există, de fapt, un amestec de caracteristici fictive, adus de departe, spre deosebire de formele existente ale statalității, cu caracteristici care reflectă relația istorică reală a societății în care a fost construit proiectul. Caracteristica de „politică“ este că acesta dispune de o reală, istorică prevalează în mod clar asupra utopic. Calea cea mai bună stare este, în conformitate cu Aristotel, prin zona de cunoaștere care există în realitate. Acesta este motivul pentru care „Politica“ Aristotel - un document de valoare pentru studiul de opinii politice ale lui Aristotel însuși, și pentru studiul societății grecești antice din perioada clasică și a avut în el un suport de teorii politice.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: