Criteriul de demarcație inerente în logica inductivă, adică dogma pozitivistă a sensului este echivalentă cu cerința ca toate declarațiile în știința empirică (sau toate declarațiile, „au valoare“) trebuie să aibă o calitate care ar fi făcut posibilă determinarea adevărului sau falsității lor. Vom spune că acest criteriu necesită "solvabilitatea completă" a acestora. Și aceasta înseamnă că afirmațiile în cauză trebuie să fie de așa natură încât este logic posibil să le verificăm și să le falsificăm. În conformitate cu aceasta, Schlick afirmă: ". o afirmație adevărată trebuie să permită verificarea completă. " Wiseman articulează în continuare această poziție: „Dacă nu există nici o modalitate posibilă de a determina dacă această afirmație este adevărată, atunci această afirmație nu contează, pentru că declarațiile nu au nici o valoare, alta decât ca o metodă de verificare sale“ 2.
Din punctul meu de vedere, inducția nu există * 1. Prin urmare, deducând din teoria declarațiilor singulare, „experiență verificată“ (orice ar însemna), este logic inacceptabilă. În consecință, teoriile nu pot fi verificate empiric. Dacă vrem să evităm eroarea pozitivistă este de a elimina, în conformitate cu criteriul nostru de demarcare a sistemelor de științe naturale teoretice * 2. ar trebui să alegem un criteriu care ne-ar permite să se evite știința empirică chiar și astfel de declarații de verificare, care nu este posibilă.
1 Schlick M. Die Kausalität in der gegenwärtigen Physik // Naturwissenschaften, 1931, Bd. 19, H. 7, S. 150.
2 Waismann F. Logische Analiză der Wahrscheinlichkeitsbegriff // Erkenntnis, 1930/1931, Bd. 1, H. 3, S. 229.
* Desigur, în același timp nu mă refer la așa-numita "inducție matematică". Refuz doar existența inducției în așa-numitele "științe inductive", cu alte cuvinte, refuz existența "procedurilor inductive" și a "concluziilor inductive".
În același timp, eu, desigur, recunosc un anumit sistem empiric sau științific, numai dacă este posibil să îl testez experimental. Aceste considerații conduc la concluzia că nu poate fi verificată, și sistemul falsifiability ar trebui să fie considerată ca un criteriu de demarcare * 3. Acest lucru înseamnă că nu ar trebui să cerem posibilitatea de a aloca un anumit sistem științific o dată pentru totdeauna într-un sens pozitiv, dar trebuie să ceară ca ea a avut o astfel de formă logică încât ar fi posibilă separarea ei prin intermediul unor verificări empirice într-un sens negativ: sistemul empiric trebuie să permită respingerea experienței.
(În conformitate cu acest criteriu, spunând: „Mâine va avea loc ploaie sau ploaie mâine nu ar fi aici“ nu poate fi considerată ca fiind empirică, pur și simplu pentru că nu poate fi infirmat, în timp ce spune: „Maine nu va fi ploaie“ ar trebui să fie considerate ca fiind empirice.)
Împotriva criteriului propus pentru demarcare, pot fi avansate diferite obiecții. Mai întâi de toate, nu poate părea în întregime rezonabilă caracterizarea unei științe despre care se crede că ne oferă informații pozitive, ca sistem care satisface o cerință negativă a tipului de respingere. Cu toate acestea, în secțiunile 31-46, voi arăta că această obiecție este foarte ușor, pentru că numărul de informații pozitive despre lume, informează declarația științifică, cu atât mai mult, cu atât mai probabil este de a întâlni din cauza baze logice, cu posibile situații singulare. (Nu este nimic din ceea ce noi numim legile naturii "legi": cu cât interzic mai mult, cu atât mai mult ei spun.)
Împotriva criteriilor propuse, atunci putem încerca să atragă aceleași critici criteriu de demarcație mea inductivist: într-adevăr, la prima vedere, se pare că împotriva falsifiability drept criteriu de demarcare poate ridica obiecții similare cu cele pe care le-am înaintat împotriva verificabil.
Cu toate acestea, astfel de atacuri nu mă deranjează cu adevărat, deoarece criteriul pe care l-am propus se bazează pe asimetria dintre verificabilitate și falsificabilitate - asimetria care apare
3 Idei similare se regăsesc, de exemplu, de F. Frank (Frank Ph. Das Kausalität und ihre Grenzen. 1931, ch. I, § 10, S. 15 și următoarele) Și de la V. Dubislav (Dubislav W. Die Definition, Leipzig, Meiner, 1931, S. 100 și următoarele). A se vedea, de asemenea, nota 1 de la punctul 4.
din forma logică a declarațiilor universale * 4. Faptul este că declarațiile universale nu sunt niciodată deductibile din afirmațiile singulare, dar acestea din urmă le pot contrazice. Prin urmare, prin deducție pur deductiv (prin modus tollens logicii clasice) poate trece de adevăr declarațiile de singular la falsitate universal. Un astfel de raționament conduce la afirmarea falsitatea declarațiilor universale, acesta este singurul tip de concluzii de tip pur deductiv, care este, ca să spunem așa, în „direcția inductivă“, care este, de la singular la situațiile universale.
A treia obiecție poate părea mai gravă. Criticii mei pot spune că, chiar și cu recunoașterea acestei asimetriri din diferite motive, este imposibil să se realizeze o falsificare completă a sistemului teoretic. Există întotdeauna posibilitatea de a evita o manipulare frauduloasă, de exemplu, prin introducerea unei ipoteze ad-hoc suplimentare sau prin schimbarea ad-hoc a unei definiții. Puteți chiar să stați în poziția de refuz de a recunoaște orice fel de experiență de falsificare, fără a permite o contradicție logică. Desigur, oamenii de știință nu vin, de obicei, în acest fel, dar, în mod logic, o astfel de procedură este destul de posibil, și cum pot să spun, această situație face ca valoarea logică a criteriului de demarcare nominalizat cel puțin extrem de discutabilă.
Trebuie să recunosc justiția unor astfel de critici, dar nu mă obligă să refuz să considerăm falsificarea drept criteriu de delimitare. Mai târziu (în secțiunea 20 și) am de gând să propună un concept conform căruia metoda empirică trebuie să fie caracterizată ca o metodă care exclude tocmai acele moduri de a ignora frauda care, la punctul foarte corect sunt logic posibil adversarii mei imaginare. Conceptul meu implică faptul că principala caracteristică a metodei empirice este aceea că supune un sistem supus verificării la falsificare în toate modurile posibile. Scopul acestei metode nu este deloc salvarea sistemelor insolvabile, ci, dimpotrivă, alegerea celui care este cel mai adaptat supraviețuirii în comparație cu altele. Acest lucru se realizează atunci când sistemele luate în considerare participă la lupta acerbă de supraviețuire.
Criteriul nostru propus de demarcare, de asemenea, conduce la soluția problemei Hume de inducție, adică, problema de valabilitate (valabilitate) a legilor naturale. Problema este înrădăcinată în contradicție aparentă între o poziție care poate fi numită „empirismul teza fundamentală“ - declarații adevărate sau false știința poate fi determinată numai prin experiență - și cunoștințe Hume argument inductiv neacceptabilitate. Această contradicție apare numai presupunând că toate empirice
declarațiile științifice trebuie să fie "complet rezolvate", adică pot fi în principiu falsificate și verificabile. Dacă vom ignora această cerință și va accepta empirice și acele declarații, care sunt solubili într-o singură direcție numai - să fie rezolvată în mod unilateral, în special falsificate, adică acele declarații, care pot fi verificate cu ajutorul unor încercări sistematice de a le falsifice, contradicția dispare. Metoda de falsificare nu implică o concluzie inductivă, ci doar transformări tautologice ale logicii deductive, a căror valabilitate este incontestabilă.
Trimiteți-le prietenilor: