VA Belov și KI Sklovski sunt cele două mari civilizații ale Rusiei moderne. Primul este cunoscut pentru cercetările sale în domeniul dreptului obligațiilor și al valorilor mobiliare, al doilea - drepturile de proprietate. Mi-a fost de mult interesant să văd polemicul dintre ei în orice problemă, dar, din păcate, subiectele cercetării lor științifice nu s-au suprapus. În cele din urmă, sa întâmplat. Anul trecut, Belov a publicat o monografie "Eseuri asupra drepturilor de proprietate. Stiluri polemice-polemice ", în care el a pus întrebări polemice cu KI Sklovsky.
Ideile principale ale cărții sunt următoarele.
Cazul de confuzie juridică: efectuarea de depozite de către mai mulți deponenți în bancă. Înainte de a ne este un lucru nou (teancul de bancnote), creată de către bancă pentru ele însele, în conformitate cu legea - confuzia juridică - un lucru aparține băncii. Subiectul dreptului de proprietate a unui obiect format prin amestecare, este o persoană în posesia efectivă a (proprietatea), care au format obiectul și ședere. Confuzia ilegală dă naștere unei cereri de despăgubire.
lucru moartea legală - dispariția sa din lumea legii - nu trebuie neapărat să fie în legătură cu moartea fizică - dispariția sa de lucrurile materiale ale lumii. Motivul: distrugerea legală a lucru - este pierderea identității, și să-și piardă individualitatea lor (încetează să mai existe ca lucruri individuale specifice) lucru poate și dacă acesta își păstrează existența sa fizică. Unul dintre aceste cazuri este confuzia lucrurilor. Un alt caz, care este foarte aproape de amestecare, este o combinație constructivă de lucruri de diferite tipuri și calități. Astfel, un motor de automobile care a coborât dintr-un transportor fabrică este un lucru definit individual, un obiect independent al drepturilor civile. Dar același motor, montat pe mașină, își pierde nu numai individualitatea, ci și calitatea obiectului drepturilor civile. Acest lucru (un lucru definit individual) devine o mașină în ansamblu: motorul (ca și alte elemente ale mașinii) este considerat ca parte a acestuia. Dar un astfel de obiect al relațiilor juridice civile ca parte a chestiunii nu este cunoscut nici la legislația civilă, nici la știința dreptului.
Cazuri posibile de a conecta lucrurile nu cu lucrurile, ci cu alte obiecte materiale, de exemplu corpurile umane. Deci, proteza, stând lângă patul unei bine cunoscute persoane cu handicap, este un obiect clasic al dreptului de proprietate; consecințele distrugerii, distrugerii sau răpirii sale vor fi discutate în conformitate cu normele privind infracțiunile de proprietate. Dar aceeași proteză, fiind invalidă (proteză în corpul uman), este considerată ca un element al corpului uman și, prin urmare, dispare (dispare) din lumea obiectelor de relații civile. Oricine care bate un invalid pe teren cu o lovitură la proteza piciorului încalcă integritatea sa corporală; Consecințele unui astfel de atac vor fi discutate în conformitate cu normele privind compensarea daunelor provocate sănătății. Aceasta se aplică nu numai la părțile artificiale, ci și la cele naturale ale corpului uman - organe și țesuturi. Sângele în corpul donatorului nu are nimic de-a face cu lumea obiectelor de relații juridice; același sânge, dar donat, devine un lucru - obiectul relațiilor juridice civile; în cele din urmă același sânge, fiind turnat în organismul destinatarului, dispare din nou din lumea lucrurilor - obiecte de relații civile.
În normele art. 301 și 302 din Codul civil se referă la două revendicări diferite. Primul - cel care este prezentat de către proprietar, nu vorbesc cu proprietarul real al lucrurilor, acesta nu este un cumpărător de bună-credință (răspunderea contraparte nu a reușit, partea inechitabilă a nulității tranzacției, persoana care a găsit lucru, persoană, hoț, cumpărătorul de rea credință, etc. - pe scurt, o persoană , care nu a dobândit și nu a putut dobândi dreptul de proprietate asupra acestui lucru). Aceasta este o justiție clasică sau costum de proprietate. A doua cerere este condiționată. El este prezentat celui dintâi și nu deține proprietarul persoanei care a devenit proprietarul obiectului pe baza unui act de achiziție conștiincios.
Acum, că în concluziile lui VA Belov este extrem de controversat.
Teza nr. 2 că puterea ordinii nu aparține dreptului de proprietate se bazează pe teoria "capacității juridice dinamice" dezvoltată de M.M. Agarkova. Esența acestei teorii este că capacitatea civilă trebuie înțeleasă dinamic - ca o ocazie pentru fiecare persoană să aibă, la un anumit moment, anumite drepturi și obligații specifice, în funcție de relațiile sale cu ceilalți. Valabilitatea acestei teorii este subiectul unei dispute îndelungate în civilizația internă. Argumentele criticii acestei teorii în sovietic [7] și în civilizația modernă [8] mi se par convingătoare.
Teza nr. 6 susține de fapt ideea unei "triade a puterilor proprietarului". Această eroare a fost dovedită în mod convingător de KI Sklovsky [9].
Să examinăm argumentul 10. Argumentul (A) „face obiectul unei posibilități de bună credință eroare (“ dreapta „) al persoanei de a dispune de lucru controversat. În același timp, nu rezultă de undeva că absența unei astfel de oportunități este motivul care exclude dobândirea unei legi subiective; în caz contrar - că orice achiziție a unui drept subiectiv are premisa alienării sale oricine „este respins de faptul că, în virtutea partea 1 din art .. 208 Codul civil, precum și proprietatea de exclusivitate de proprietate, proprietarul poate dispune de lucru. Argumentul (B) este respins de faptul că pentru statul de drept încă este cumpărătorul care a perceput lucruri vânzătorului. Chiar dacă cumpărătorul a crezut că vânzătorul - adevăratul proprietar al lucru nu este, atunci cumpararea de lucruri face ca proprietarul cumpărător, chiar dacă el a crezut că a considerat el însuși un cumpărător de bună credință. În ceea ce privește argumentul (B), argumentul „o conștiință bună este protejat, deoarece nu este corect“, sa dovedit a fi foarte simplu: dacă există un drept, atunci nu este nevoie de o conștiință bună pentru protecția sa. În acest caz, cumpărătorul are un temei juridic normal pentru obținerea dreptului și pur și simplu nu are nevoie de un apel la ignorarea lipsei de proprietate a vânzătorului.
Mi se pare oportun să citez încă un pasaj dintr-o altă carte KI Sklovsky, finisare ultimul argument pe această temă: „De fapt, în cazul în care există un litigiu cu privire la dreptul de proprietate asupra unui lucru între proprietarul legal și proprietarul, atunci disputa nu poate fi nimic altceva decât discutarea drepturilor reciproce, relative ale unui lucru. Dar dacă disputa are un caracter relativ, personal, atunci cererea pierde caracteristicile cererii de proprietate, iar apărarea conform art. 305 CC împotriva proprietarului nu poate fi în nici un caz considerată o protecție a proprietarului. ... cererea de restituire nu are nicio proprietate în natură, este strict personală, relativă, adică se referă doar la părțile pentru a anula tranzacția și nu dispare cu pierderea (inclusiv tranziția către terți), lucrurile nu ar trebui să fie un lucru ca acesta este blocat drept real, ci pur și simplu transformat într-o cerere de compensare monetară (Sec. 2, art. 167 din Codul civil ). Deci, oricum, această cerință, cum ar fi privat, ar trebui să fie luate în considerare înainte de acțiune real din cauza regula bine-cunoscut faptul că acțiunile cu caracter personal in regula real „[13].
Cartea confirmă reputația lui Belov ca un dogmatist genial. Da, asta e problema: în civilizația modernă, cercetarea științifică în domeniul drepturilor de proprietate numai printr-o metodă dogmatică este neproductivă, iar cartea lui VA Belov, pe care am dezasamblat, este o dovadă tristă.
Navigare după înregistrări
Trimiteți-le prietenilor: