președintele este EA Startseva.
judecători: Melekhina T. Sukhikh EA,
cu secretarul Lyubavina O.V.
luând în considerare, în ședință publică, un dosar civil asupra procesului individual al antreprenorului Asadov AR. la avocatul Abbasov AO privind recuperarea unei taxe neîncasate,
"Pretențiile individului antreprenor Asadov AR. parțial satisfăcute.
Pentru a recupera de la Abbasov AO în favoarea antreprenorului individual Asadov A.R. taxă neachitată în valoare de <данные изъяты> ruble, interes pentru utilizarea banilor altor persoane în valoare de <данные изъяты> ruble, cheltuieli judiciare, constând în plata taxei de stat în valoare de <данные изъяты> polițist. numai <данные изъяты> polițist.
În restul afirmațiilor de refuz. "
După ce au auzit raportul judecătorului Sukhikh EA. explicațiile reclamantului Abasov A.R. și reprezentantul său GS Stepanova. se opune argumentelor plângerii de recurs, consiliului judiciar
Reprezentant al reclamantei - GS Stepanova cerințele privind susținerea, au explicat că clauza 7 din acord prevede restituirea taxei în cazul neîndeplinirii sarcinilor atribuite. Avocatul Abbasov, la fel ca avocatul lui D. și avocatul asistent, la care se face referire de către Abbasov, nu a luat nicio parte la executarea tratatului. Cererea de recunoaștere a drepturilor de proprietate ale individului antreprenor Asadov la magazin nu a fost întocmită și nu a fost înaintată instanței. Orice excursii la orașul Pyt-Yakh, legate de misiune, Abbasov nu au fost confirmate. Argumentele pe care reclamantul însuși le-a refuzat să le respecte nu sunt justificate. În cazul în care contractul nu precizează termenul de executare, Codul civil prevede că contractul trebuie executat la o dată rezonabilă. Doi ani și jumătate au fost suficienți pentru executarea acordului încheiat. Rapoartele despre munca pe care Abbasov nu a făcut-o niciodată.
Instanța a luat decizia de mai sus.
După ce a examinat materialele cauzei, după ce a discutat argumentele recursului și obiecțiile reclamantului și ale reprezentantului său la plângere, consiliul judiciar consideră următoarele.
În conformitate cu dispozițiile clauzei 6 din acord, plata pentru furnizarea asistenței juridice furnizate de acord, inclusiv costurile organizatorice și tehnice, este determinată în mărime <данные изъяты> ruble.
Conform clauzei 7 din acordul menționat mai sus, suma specificată în clauza 6 va fi restituită integral în cazul nerespectării clauzei 3 din acord. (ld 10,11).
În virtutea art. 431 din Codul civil al Federației Ruse, atunci când interpretează termenii unui contract de către o instanță, se ține seama de semnificația literală a cuvintelor și a expresiilor conținute în acesta. Sensul literal al unei condiții contractuale în cazul ambiguității sale se stabilește prin comparație cu alte condiții și cu sensul contractului în ansamblu.
Tribunalul de Primă Instanță, pe baza unei evaluări corecte a probelor și interpretarea corectă a termenilor de mai sus ale acordului, în mod rezonabil ajuns la concluzia că recuperarea de la pârât reclamantului cuantumul taxei achitate integral, în legătură cu obligațiile care nu avocat la client, pe baza următoarelor criterii.
Astfel, pârâtul nu contestă faptul că obligația prevăzută la alineatul (3) din acord de a declara proprietarul reclamantei asupra magazinului " <данные изъяты> nu a fost îndeplinită, ca deținerea magazinului <данные изъяты>"Pentru un antreprenor individual Asadov A.R. precum și pentru o persoană fizică Asadov A.R. nu a fost recunoscut.
Avocatul Tribunalul a constatat în mod întemeiat că respondentul nu a produs nici, proceduri judiciare, se adoptă dovezi privind performanța unei definiții concretă a descris acordul privind recunoașterea comenzilor pentru principal Asadov AR proprietate asupra magazinului de mai sus <данные изъяты>
Contestarea constatările de mai sus, Tribunalul de Primă Instanță, pârâtul în recurs subliniază faptul că, în urma deciziei comisiei, pentru a atinge obiectivele comisiei prevăzute la alin. 3 din acord, Paratul a dat în judecată beneficiul K. Asadov AR privind rambursarea costurilor de construcție <данные изъяты>“.
În același timp, spre deosebire de argumentul conținea condiții de acord cu transponder, bazată pe interpretarea literală, fără îndoială, sau nega reclamantul susține că pentru recuperarea taxei plătite, cum ar fi să nu ajustate pe baza legii.
Deci, în virtutea părții a 4-a din Art. 975 din Codul civil al Federației Ruse, directorul este obligat să plătească avocatului o taxă, dacă în conformitate cu art. 972 din prezentul Cod, acordul de comision este compensat.
Conform părții 1 din art. 978 Codul civil al Federației Ruse. dacă contractul de instruire se încheie înainte ca comisionul să fie executat de către avocat în întregime, principalul obligat este obligat să plătească comisionarului o remunerație proporțională cu munca pe care a efectuat-o.
Bazat pe sensul normelor de drept material de mai sus, remunerația pentru contract oneros de agenție, care este acordul încheiat între părți, sub rezerva plății unui avocat în executarea ordinelor primite. În caz de încetare a ordinului (eșecul principal al cooperării în continuare, la care se face referire pârâtul), principalul remunerație este obligat să plătească avocatul, de asemenea, supus ordinelor primite.
În astfel de circumstanțe, dat fiind că instanța nu furnizează dovada executării de către pârât a oricărei acțiuni de recunoaștere a proprietății reclamantului asupra magazinului " <данные изъяты> în acest caz, motivele pentru recunoașterea inculpatului ca avocat i-au plătit efectiv o taxă sau o parte din ea nu a apărut.
Pe baza celor de mai sus, intenabile transpondere ajustat tarifele relative ale solicitantului, pentru a compensa costurile suportate de respondent care a furnizat 8 acord ca existența, natura, volumul și costul oricăror costuri asociate cu punerea în aplicare a ordinelor primite, cu condiția n n.. 3, cum ar fi : cheltuieli pentru plecări de negocieri etc. precum și plata serviciilor prestate de alte persoane - angajați (parteneri) ai avocatului Abbasov A.O. în ordinea delegării în executarea acordului, pârâtul nu a fost dovedit.
Argumentele recursului de recurs nu contrazic concluziile instanței de primă instanță.
Instanța instanței de casație nu are motive să anuleze sau să modifice decizia.
Ghidat de st.st. 360, 361 ГПК Federația Rusă, consiliul judiciar
Președintele Startseva EA
Judecători: Melekhina T.
Trimiteți-le prietenilor: