Judecătorul Litvinenko Yu.V.
C. Cazul nr. 33-17392
judecătorii Ivanenko Yu.S. Katkova GV,
cu secretarul Nevedrova NN,
au ascultat în ședință publică pe marginea raportului judecătorului Ivanenko Yu.S.
Reclamantul din sesiunea de judecată a acceptat reclamația, a cerut ca procesul să fie satisfăcut.
Pârâtul a apărut în ședință de judecată, care se opune satisfacerii cererii.
Instanța a decis asupra deciziei de mai sus, a cărei anulare este solicitată de inculpatul Kasimov FG. potrivit argumentelor recursului.
Pârâtul Kasimov F.G. notificat în mod corespunzător cu privire la data și locul audierii cauzei, nu sa prezentat în ședința de judecată a instanței de apel, în legătură cu care, în baza art. 327 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, sistemul judiciar consideră că este posibil examinarea cazului în absența acestuia.
După ce a verificat materialele cazului, după ce a ascultat reclamantul Ovsyannikov TN. discutarea argumentelor recursului, consiliul judiciar a venit la următoarea.
În conformitate cu art. 327.1 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, curtea de apel în interesul legalității are dreptul de a verifica integral decizia instanței de primă instanță.
În conformitate cu art. 330 ГПК Federația Rusă; - bazele pentru anularea sau modificarea hotărârii judecătorești în cadrul ordinului de apel sunt:
determinarea incorectă a circumstanțelor relevante pentru caz;
lipsa dovezilor privind circumstanțele stabilite de instanța de primă instanță care prezintă relevanță pentru acest caz;
incoerența concluziilor instanței de primă instanță enunțate în decizia instanței, circumstanțele cauzei;
încălcarea sau abuzul de drept material sau de drept procedural.
Ovsyannikova TN repararea de zone comune în apartamentul indicat, și anume bucătărie, toaletă, baie pentru un total de *** freca. *** polițist.
Satisfacerea afirmațiilor lui Ovsyannikova TN. instanța este condusă de Art. Art. 210. 247. 249 Codul civil, art. 39. Codul 158 de locuințe, bazat pe faptul că pârâtul trebuie să plătească costurile totale ale spațiilor asociate cu întreținerea și repararea zonelor comune proporțional cu apartamentul pe care au ocupat zona.
Între timp, cu concluziile indicate de instanță, consiliul judiciar nu poate să convină asupra tăriei următoarelor.
În conformitate cu partea 1 din art. 195 ГПК Federația Rusă, decizia instanței ar trebui să fie legală și dovedită.
Decizia a fost justificată atunci când sunt relevante pentru faptele cauzei sunt confirmate de probe examinate de către instanța de judecată, pentru a satisface cerințele legii cu privire la relevanța și admisibilitatea acestora, sau circumstanțe care nu trebuie dovedite (articolul 55. 59 - 61. 67 Codul de procedură civilă al Federației Ruse), precum și atunci când conține concluzii exhaustive ale instanței, care rezultă din fapte constatate.
În conformitate cu art. Codul civil 210 proprietarul are sarcina de a păstra bunurile care îi aparțin, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege sau contract.
În virtutea prevederilor art. 244 din Codul civil al Federației Ruse, proprietățile aparținând două sau mai multe persoane le aparține pe baza bunurilor comune. Proprietatea poate fi în proprietate comună cu definirea cotei fiecăruia dintre proprietari în dreptul de proprietate (capital propriu). Proprietatea comună apare atunci când proprietatea a două sau mai multe persoane intră în proprietate, care nu poate fi împărțită fără a schimba scopul său (lucruri indivizibile) sau nu este supusă divizării în virtutea legii.
În temeiul alineatului (1) al art. 247 din Codul civil posesia și utilizarea bunurilor în proprietate comună se realizează prin acordul tuturor membrilor săi, iar dacă nu se ajunge la un acord în modul stabilit de instanța de judecată.
În conformitate cu art. 249 din Codul civil, fiecare participant este obligat să împartă dreptul de proprietate proporțional cu cota sa de participare la plata impozitelor, taxelor și a altor plăți în proprietatea comună, precum și cheltuielile pentru întreținerea și conservarea acestuia.
Pârâtul Kasimov F.G. nu a dat consimțământul pentru reparații în coridor, bucătărie și baie. Dovada acordului în alt coproprietar de a efectua lucrări de reparații în apartament nu este furnizată. De asemenea, nu există nici o dovadă a necesității de a efectua reparații pentru păstrarea proprietății, costul nu implică dreptul reclamantului de a recupera de la inculpat cheltuielile efectuate din proprie inițiativă. Dovada inversului nu este furnizată instanței. În conformitate cu art. 56 ГПК Federația Rusă, fiecare parte trebuie să dovedească acele circumstanțe pe care le face referire la bazele cerințelor și obiecțiilor.
Având în vedere cele de mai sus, ghidat de art. 328 CPC RF, Camera judiciară ajunge la concluzia că desființarea deciziei instanței ca rezoluție la determinarea greșită a instanței circumstanțele relevante cauzei și să facă o nouă decizie care revendicările Ovsyannikova TN la FG Kasimov. privind recuperarea cheltuielilor de reparare a bunurilor comune de refuz.
Pe baza celor de mai sus, conduse de Art. Art. 327-330 CCP RF, consiliul judiciar,
în conformitate cu pretențiile de Ovsyannikova TN la Kasimov FG recuperarea cheltuielilor pentru repararea de bunuri comune de refuz.
Articole similare
-
Importanța dimensiunii și formei craniului pentru determinarea caracterului unei persoane
-
Semnificația unui cuvânt este nouă - definiția unui cuvânt este nouă
-
Semnificația cuvântului fronder este definirea cuvântului fronter
Trimiteți-le prietenilor: