Postul de astăzi nu va conține o poveste din amintirile unui fost anchetator al procuraturii, deși se va baza pe aceste amintiri. Postul va fi extrem de controversat, polemic în natură. Se va ocupa de achitarea drept fenomen în justiția rusă.
De multe ori puteți auzi această teză: Deoarece avem un procent foarte mic de achitări, atunci noi # xAB; statul de poliție # xBB; Deși aceasta nu este chiar o teză, este mai degrabă un slogan. Pentru că, dacă avem de fapt un stat de poliție, atunci procentul de detectare a criminalității ar fi pur și simplu la scară și ar tinde la o sută. În realitate, procentul de detectare a criminalității în Rusia depășește ușor jumătate. Adică, doar jumătate din toate infracțiunile înregistrate merg la tribunal. Într-un fel, nu se potrivește cu o supărare totală a poliției, nu-i așa? Dar acesta este un text, acum la fapte.
După cum puteți vedea, cifrele variază ușor. Poate că reprezentantul IC rus a condus doar numărul de achitări în cazurile care au fost trimise la instanțele de judecată, anchetatorii doar un singur departament - Comitetul de investigație. Nu voi găsi vina, mai ales din cauza sentimentelor mele subiective, undeva de genul asta într-o primă aproximare totul și situația în viața reală - 3-4% din achitări din total.
Astfel, procentul achitărilor este într-adevăr mic, iar problema dacă este bună sau rea este dreptul de a fi pus. Înainte de a merge direct la răspuns, trebuie să clarificăm unele dintre nuanțele unei practici reale de aplicare a legii în Rusia.
Faptul este că în acest domeniu fiecare departament este inițial # xAB; ascuțit # xBB; pentru a atinge anumite obiective, proprii fiecărei structuri. Adică, fiecare departament are sarcini sub forma unor indicatori specifici, care trebuie realizați. Într-un pic simplificat pentru o înțelegere a formei cititorului nepregătit, în ceea ce privește problema în discuție este după cum urmează: organele afacerilor interne (cu alte cuvinte - poliția) au sarcina de a rezolva crime. Activitățile acestora sunt estimate de procentajul infracțiunilor descoperite din numărul total de infracțiuni înregistrate. Cu cât este mai mult procentul de infracțiuni rezolvate, cu atât mai bine. Dezvăluit este considerată o infracțiune pentru care este instalat și încărcat contravenientului, iar cazul a fost trimis spre examinare instanței (pentru experți: Nu am intenționat să dea toate detaliile, de exemplu, la terminarea procesului penal).
Pentru organele de anchetă preliminară (și de anchetă, deoarece ancheta este doar o formă ușor simplificată a anchetei), sarcina este pusă sub forma adoptării doar a deciziilor legale și fundamentate în procedurile penale. Adică, dacă a fost făcută o achitare în instanță, atunci deciziile luate de investigator în acest caz sunt considerate ilegale, iar acest caz va fi o căsătorie în activitatea de investigație. Astfel, pentru investigator, cu atât mai puțin procentul achitărilor, cu atât mai bine.
Procuratura, în teorie, ar trebui să fie în spatele acestei investigații de poliție care supraveghează un Almshouse, iar procurorul trebuie să aprobe puneri sub acuzare pentru direcția de cauze penale în instanța de judecată. Sarcina procuraturii - statul de drept, iar în cazul în care instanța a decretat achitarea, acesta va shkurit procurorului, care a confirmat caz sub acuzare. Astfel, sarcina procuraturii este, de asemenea, o reducere a numărului de achitări.
Acum că înțelegeți sarcinile fiecărui departament, puteți specula de ce în Rusia procentul achitărilor este atât de mic.
După cum am menționat deja, sarcina poliției este dezvăluirea infracțiunilor, adică identificarea făptuitorului. Dacă se stabilesc serviciile operative ale făptuitorului, aceștia sunt interesați de faptul că persoana respectivă este acuzată, iar cazul a fost trimis instanței. Și acest lucru este normal, deoarece, după cum știm deja, poliția are nevoie de un procent de dezvăluire, iar cu cât mai multe cazuri penale merg în instanță, cu atât mai bine.
La rândul său, cercetătorul, a cărui producție este un caz penal (și șeful investigatorului), se uită în primul rând la ea, care sunt perspectivele de probă în instanță de vinovăție a fiecărei persoane în parte. Aceste perspective sunt evaluate atât din punctul de vedere al dreptului penal, cât și din practica judiciară stabilită. Și cercetătorul nu este interesat de a trebui să se ghiftui în la fel de mult ca o instanță a cauzelor penale posibil. El trebuie să meargă la tribunal numai acele cazuri penale în care dovezile sunt suficiente pentru condamnare, și este de dorit să se garanteze dobânzi 99. Astfel, în cazul în care investigatorul pare îndoială rezonabilă că acest caz va avea loc convingerea că este mai ușor de făcut În acest caz, nimeni nu este acuzat de nicio plată, iar cazul nu este trimis instanței. Pentru că dacă instanța a avut loc # xAB; justificați # xBB; atunci va fi o căsătorie în activitatea primordială a anchetatorului, și pentru aceasta el va # xAB; ah-yay-yay # xBB;
Să presupunem că investigatorul a hotărât să ia o șansă, a considerat că probabilitatea existenței unei condamnări în acest caz este destul de mare. El a prezentat presupusul infractor cu o acuzație, a redactat rechizitoriul și a venit la procuror cu un astfel de caz.
Înainte de confirmarea acuzației, procurorul examinează cu atenție cazul. Și dacă vede că verdictul vinovat despre acest caz este probabilist, atunci este mai ușor pentru el să încheie un astfel de caz pentru o investigație suplimentară, dar nu să o trimită instanței. Deoarece procurorul nu alergă pentru adrenalină, nu are nevoie de un risc, trebuie să stea cât mai mult pe scaun.
Se pare că majoritatea absolută a cauzelor penale, pentru care există îndoieli în condamnarea acuzatului, pur și simplu nu ajunge la instanță. Din nou, apare o altă întrebare: este bine sau rău?
Prin urmare, este posibil ca cineva inteligent mult timp în urmă în mod deliberat linia de sus a sistemului de aplicare a legii, astfel încât acesta a dat afară mai puțin de căsătorie nu a funcționat în mers în gol, și nu caută o direcție en-gros a masei de cazuri în instanță, dar numai acele cazuri în care există o reală perspectiva condamnării. În caz contrar, costurile vor crește pentru dreptate, și în mod semnificativ, vă spun.
Bineînțeles, cititorul are o întrebare rezonabilă: aici ați scris despre o astfel de apărare pe mai multe niveluri împotriva posibilelor achitări, dar chiar și din statisticile oficiale rezultă că acestea sunt încă 4,5%? De ce se întâmplă acest lucru?
De asemenea, există cazuri în care investigatorul și procurorul are convingerea că acuzatul va fi condamnat pe baza dovezilor disponibile, iar judecătorul nu a împărtășit această încredere, și justifică.
Cititorul atent va observa că încă nu am menționat nimic despre judecător și despre performanța sa. Și judecătorii cu atât mai ușor: căsătoria în lucrarea judecătorului este doar o decizie anulată de o instanță superioară într-un recurs sau o recurs. Adică performanța judecătorului cu numărul de acuzații nu este deloc conectată. În plus, dacă judecătorul constată că există un caz comun în cazul în care poate fi văzut de instanța superioară în apel, atunci este mai ușor și mai fiabil pentru el să se justifice decât să primească anularea și # xAB; scăderea calității # xBB;
Astfel, statisticile achitărilor în Rusia pentru a ridica foarte usor: trebuie doar să fie trimis la instanță tot ceea ce a prins brațul lui. Și să, în același timp, va crește considerabil în costurile justiției, și să fie închisoare supraaglomerate și shkonari acolo, la fel ca în anii '90, a pus în patru niveluri, lasa o mulțime de oameni de mult va tensiona și otstegnet prade nehily avocați (pentru că nimeni nu știe ce inima instanței să se calmeze) , chiar dacă jumătate dintre investigatorii și procurorii rămân fără premii, iar jumătate va Spud economia națională, dar vom arăta lumii că, de asemenea, poate în achitărilor (sarcasm-sarcasm).
Repet încă o dată: toate cele de mai sus sunt doar punctul meu de vedere subiectiv pe această problemă și nimic mai mult.
Articole similare
-
Caracterul nemotivat al constatărilor instanței ca motiv pentru anularea achitării
-
Ekaterina Zaul, care a doborât cinci persoane în regiunea Moscovei, solicită amânarea sentinței
Trimiteți-le prietenilor: