Mass-urile și conștiința în masă

Când vorbim despre "masă", de obicei acest cuvânt pare să fie ușor de înțeles pentru toată lumea. Masa înseamnă comună, inerentă tuturor sau mai multor. Sau, într-o altă versiune, "masa" - atunci când există mult, ca să spunem așa, o groapă de tot. Cu toate acestea, în ambele cazuri cele mai frecvente, nu este o definiție științifică.







Teorii despre "masă"

Cu toate acestea, modelul de masă exclusiv ca o mulțime de mult timp nu a fost recunoscut universal. În știința modernă, parazența este privită doar ca una dintre tipurile de masă. Și într-o serie de concepte se subliniază faptul că acest model este în contradicție cu noile tendințe empiric fixe - creșterea atomizării, necomunicarea, alienarea între oameni. De-a lungul timpului, greutatea de bază a modelului nu a fost mulțimea, ci mai degrabă publicului - care zboară în jurul impetuos mulțimea de partid a reușit stând confortabil într-un vizualizator de scaun. Deja G. Tard a cerut "să nu mai confundă mulțimea și publicul". În primul, a susținut, oamenii sunt uniți fizic, iar în al doilea rând sunt împrăștiați, primul este "mult mai intolerant", acesta din urmă este mai pasiv. Tard a insistat să înlocuiască conceptul de "mulțime" cu noțiunea de "public".

În a doua jumătate a secolului al XX-lea, în știința occidentală, noțiunea de "masă" este în cele din urmă formată. Potrivit lui D. Bell, în știința occidentală există cel puțin cinci interpretări conceptuale diferite ale "masei". Sub greutatea sa se înțelege:

1) un set nediferențiat. tipul de audiență complet eterogenă a mass-media în contrast cu alte segmente mai omogene ale societății (G. Bloomer);

2) judecata incompetentă. calitatea scăzută a civilizației moderne, care este rezultatul slăbirii pozițiilor de lider ale elitei iluminați (H. Ortega y Gasset);

4) societatea birocratică. caracterizată printr-o organizație larg disociată, în care luarea deciziilor este permisă exclusiv la nivelurile superioare ale ierarhiei (G. Simmel, M / Weber, K. Mannheim);

5) o societate caracterizată printr-o lipsă de distincție, monotonie, lipsit de scop, alienare, lipsă de integrare (E.Lederer, X.Arendt).

Conform estimărilor ulterioare, numărul de interpretări sa extins la șapte, deși unele dintre ele încă se intersectează cu tipologia lui D. Bell. În tipologia extinsă de masă sunt tratate:

1) ca o mulțime (tradițiile lui G. Lebon);







2) ca audiență (adepții lui G. Tard);

3) ca o audiență eterogenă. clasele opuse și grupurile relativ omogene (E. Lederer și M. Arendt, de exemplu, considerau masele un produs al destratificării societății, "anti-clasă");

4) ca "un grup de persoane în care grupurile sau indivizii nu diferă";

5) ca un nivel de incompetență. ca declin al civilizației (X. Ortega y Gasset);

6) ca produs al mașinilor și tehnologiei (L. Mumford);

7) ca o societate birocratizată "superorganizată" (K. Mannheim). cu dominarea tendințelor spre uniformitate și înstrăinare.

Astfel, în conceptul de știință occidentală de „masă“ a căzut în afară, din cauza ambiguității sale, precum și datorită faptului că maruntita ca un fel de realitate coezive într-o cultură occidentală individualista rațională a maselor în sine. Conform în storzhestvovavshim de timp cerințele dure pozitiviste fără Veri-fitsiruemoe nu operatsionaliziruemoe concept, prin care se poate explica mai mult decât un fenomen real, nu are dreptul să existe. Astfel a apărut tipul de apus de soare a "vârstei maselor" și studiul lor în știința occidentală timp de câteva decenii.

Spre deosebire de Vest, știința socială rusă nu a plăcut niciodată noțiunea de "masă". Chiar și sub monarhie, se temeau de masele reale și nu priveau reflecția științifică productivă asupra lor. În conformitate cu tradițiile aristocratice europene, la sfârșitul secolului al XIX-lea, teoriile "eroului și mulțimii" dominau în Rusia (Mikhailovsky). Cu toate acestea, căderea monarhiei nu a schimbat în mod special situația. Cu excepția perioadei cele mai revoluționare de la începutul secolului al XX-lea, ideologia și știința marxist-leninistă care au crescut din ea, de asemenea, nu au acceptat acest concept.

În ideologia marxistă, se credea că, în general, teoria „maselor“ sunt îndreptate împotriva mișcării revoluționare a maselor, este considerată ca fiind „o mulțime revoltă, zdrobirea valoarea culturii.“ Și aceasta - în ciuda unei atenții deosebite pentru "masele" și nu pentru "clasele", care pot fi urmărite în toate lucrările lui VI Lenin în perioadele revoluționare și postrevoluționare. În lucrările teoretice prerevoluționale, Lenin, bazându-se strict pe sociologia lui Marx, dezvoltă concepte teoretice de clasă. Cu toate acestea, atunci, confruntat cu o adevărată situație revoluționară (deja începând cu prima revoluție rusă din 1905), el se îndreaptă spre o altă terminologie evident mai realistă. Clasele sunt ocupate de mase. Acest lucru se datorează faptului că în Rusia la acea vreme nu existau "clase". Aceleași "mase" au făcut și o revoluție, aducând marxiștii la putere. Cu toate acestea, revoluția câștigă, noua stare este întărită, implementată în conștiința de clasă de masă, și vorbesc despre masele sunt doar declarații rituale despre rolul dominant al maselor în istorie. În practică, acestea sunt din ce în ce mai mult înlocuite de masele unei anumite clase. Ca rezultat, în lucrările oamenilor de știință socială din perioada târzie, rămân numai concepte de clasă și toate teoriile masei sunt proclamate burgheze.

Mai târziu, acest lucru sa transformat într-o declarație empirică, potrivit Ashin, un model abstract, care a venit cu cele mai diferite sfere ale relațiilor sociale, cu seturi de oameni, nu mai este direct observabilă, de exemplu, la „masele“ și mișcarea de masă revoluționară. Astfel au evoluat teoriile "societății de masă" și, în consecință, sa dezvoltat critica lor.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: