SOCIALISMUL DE STAT PENTRU ISTORIA ISTORIEI
Tamas Kraus este profesor de istorie la Universitatea din Budapesta (Ungaria)
În secolul XX, în pântecul sistemului mondial plecat o serie de experimente socialiste, în timp ce, probabil, tot mileniul anterior nu știu atât de multe victime ale violenței, foametei și distrugerii mediului, așa cum au cunoscut unul din secolul nostru. În sistemul capitalist mondial, 50 de milioane de oameni mor anual de foame, inclusiv 5 milioane de copii, iar acest lucru se întâmplă în condițiile unei dezvoltări fără precedent a științei și tehnologiei. În acest sens, se poate face trimitere la teza inițială a cărții E. Hobsbawm lui „Age of extreme“: istoria secolului XX este o poveste de mai auto-distrugere intensivă a omenirii. Deci, de ce experimentul socialist, experiența creării socialismului de stat, a devenit o victimă a acestor condiții? De ce nu ar putea deveni o alternativă viabilă?
De la colectivul Stenka Razin la conceptul tehnocratic-economic al progresului
Astăzi nu există o școală istorică serioasă, care, într-un fel sau altul, nu ar aplica descoperirile lui Marx (desigur, deseori în ciuda aspirațiilor sale ideologice și științifice). Astfel, "secretul" lui Marx este că a pus omul în centrul proceselor economice cu nevoile sale universale, a făcut omul măsura supremă a oricărei evaluări, spre deosebire de egoismul general al societății burgheze. Aceasta sa născut în secolul al XIX-lea. conceptul progresului, axat pe persoana umană, în secolul al XX-lea. se confruntă atât cu un program de modernizare a recuperării regimurilor de origine stalinistă, cât și cu conceptul tehnocratic-economic al progresului, care este apologia capitalismului. După cum știți, ultimele două sunt aproape identice și nu se unește accidental unul cu celălalt.
Un alt concept al progresului a operat (și operează) întotdeauna reprezentanții explicației dominante actuale a istoriei. Ei folosesc astfel de concepte fundamentale care provin din faptele realității cotidiene, de exemplu, conceptele de capital. profit. economică (piață), etc., ca și când istoria are un motor rațional care asigură dezvoltarea echilibrată a întregii omeniri. Chiar și cel mai sofisticat "empirism" este particular, refuză deliberat sau instinctiv să înțeleagă capitalismul în ansamblu. ca sistem. Această "îndumnezeire" a particularității ne obligă în mod inevitabil să folosim conceptul redus deja menționat al omului, conceptul homo economicus.
Ceea ce este adevărat, este adevărat: în cursul istoriei, o persoană a devenit unilateral. În secolele trecute, în procesul de acumulare a capitalului, a producției și a unei divizări profunde a muncii, proprietatea "genetică" a omenirii a devenit "arta" subordonării. despre care Marx, cu aproximativ un secol și jumătate în urmă, a scris că oamenii se uită la stat cu speranță superstițioasă. Odată cu răspândirea omniprezentă a capitalului ca factor dominant, această nevoie de subordonare devine și mai intensă și se răspândește în întreaga lume (este suficient să amintim cele cinci secole ale globalizării). Cu toate acestea, după jubilarea despre căderea socialismului de stat, propagandiștii sistemului liberal de valori au prescris o nouă paradigmă pentru știința istorică, pe care mulți o repetă inconștient ca papagalii. Cei mai importanți reprezentanți ai gândirii "noi" au început să dezvolte un nou sistem conceptual - mai exact, au început să curățească vechiul.
Susținătorii noii abordări este percepută ca un fapt „natural-istoric“ chiar război, adică, să le justifice, așa cum a făcut-o, de exemplu, ctavshy F.Fyure odios istoric francez, în cartea sa despre istoria ideologiei comuniste, pe care a scris pe panta vieții. Chiar și primul război mondial este descris în această carte ca fiind un fenomen "democratic", "bazat pe consens", de a exclude din istorie, mai exact dintr-o explicație istorică, conceptul de acumulare de capital. Expansiune de mare putere. lupta pentru piețele în urmărirea profiturilor, și așa mai departe. d. Furet scuti burghezia responsabilitatea pentru război și fascismului și încearcă să atribuie această responsabilitate comuniștilor, transformarea burgheză a sacrificat povești. Se pare că, odată cu căderea socialismului de stat, toate conceptele pe care societatea le-a suferit în procesul de criticare a sistemului capitalist au dispărut.
Faptul este că cel mai complicat mecanism manipulator al sistemului capitalist distruge reflexele autoapăciei raționale, concentrându-și influența asupra instinctelor umane de bază. Omenirea a devenit o mașină de consum și consumă, deși surprinzător de inegal, totul, inclusiv resursele necesare existenței sale (a se vedea istoria războaielor). În cele din urmă, nici revoluția rusă, nici războiul civil, nici victoria socialismului de stat nu pot fi îndepărtate de primul război mondial. așa cum este inseparabilă de ea și fascismul (atât în forma italiană, cât și sub forma nazismului). Sistemul de economie de piață, "societatea de consum" (în care unii consumă o mulțime, în timp ce alții din când în când) corupt și prostituează toți cei care fac parte din funcționarea sa. Socialismul de stat nu putea să treacă prin acest zid construit de istorie, el însuși a devenit o parte a sistemului mondial și, prin urmare, sa lipsit de acele funcții care au preluat în epoca revoluțiilor.
Colectivul Stenka Razin îngenunchează în fața economiei de piață?
(Argumentul tradițional, care prevede că „construirea socialismului într-o singură țară“, a fost o utopie imposibilă, abstract este la fel de corecți poate deveni teza ideologică eliberatoare retroactiv elita politică și clasa muncitoare, care este în mod constant menționată de către reprezentanții regimului, de responsabilitatea istorică.) Numai pe baza unui astfel de concept fatalist se poate declara teza conform căreia condițiile istorice au determinat traiectoria experimentului socialist, care a continuat camping mai mult de șapte decenii. Există întotdeauna posibilitatea de a alege calea, chiar dacă în esență structura regimului nu a putut fi schimbată radical. Prin urmare, natura problematică a poziției "preferate" a istoricilor "oficial" care susțin că singura alternativă din istoria sovietică este NEP sau stalinismul. cu alte cuvinte, "socialismul de piață" față de "planificarea birocratică". Această situație și foarte profundă a ideologiei, pentru că funcția sa este de a într-o utopie nefunctional de a exclude de la numărul de alternative la conceptul revoluționar original al socialismului (Marx, Luxemburg, Lenin, și așa mai departe. D.), cu tradiția și practica consiliilor muncitorilor și guvernului, sau, cu alte cuvinte, pentru a elimina orice alternativă la capitalism, invocând (printre altele, nu fără motiv) că „socialismul de piață“, mai devreme sau mai târziu va deveni un capitalism natural „stalinismul“ este o fundătură. Astfel, rezultatul în ambele cazuri este același. Aceasta este imparțialitatea istoricilor și a științei istorice!
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: