Modificarea contractului și încheierea acțiunilor

Dragi colegi, salut. Nu cu mult timp în urmă, am discutat despre respectarea formei scrise a tratatului atunci când acceptăm acte concludente.

Este interesant pentru tine cum încheie acțiunile care se intersectează cu Ch. 29 CC? Sper că este interesant.







El este atât de interesant cu acest paragraf din partea motivantă:

În consecință, judecătorii Curții Supreme de Arbitraj au indicat în mod direct că: 1) Secțiunea 1, art. 452 CC interzice, 2) cerințele tratatului sunt interzise.

Și nu înțeleg deloc. Și tu?

În opinia mea, "se consideră că forma scrisă a contractului este respectată" din punctul 3 al art. 434 CC este mai mult decât suficient. Și paragraful de mai sus din definiția TU este ceva dincolo de înțelegerea mea.

paragraful 5 al prezentei scrisori: "Executarea unor acte concludente poate fi considerată, în anumite condiții, drept consimțământ pentru modificarea contractului încheiat în scris." Anumite condiții descrise în cele ce urmează într-o scrisoare: „Din moment ce alte motive de nerecunoaștere a acțiunilor acceptarea chiriaș a fost nici o obiecție la termenii chiriei propuse de către locator, nu sunt precizate, acțiunile de parteneriat ar trebui să fie considerate ca acordul pentru a modifica contractul de închiriere.“

De asemenea, ce se întâmplă? "Ieri" a fost o acceptare, dar astăzi - nu?

1) Ce se întâmplă cu paragraful 1 al art. 452 CC? Forma contractului (acord, acord suplimentar și orice altă opțiune, deoarece poate fi numită în continuare o tranzacție bilaterală). În conformitate cu alineatul (3) din art. 434 CC este considerată a fi observată (pentru încheierea acțiunilor). Cu privire la acest punct încă în prevederile generale ale art. Este indicat 160 GK.

Acțiunile concludente sunt respectate, se observă forma scrisă, punctul 1 al art. 452 GK "în aceeași formă".

2) Ce înseamnă "prescrierea încheierii obligatorii a unui acord adițional atunci când condițiile sale esențiale se schimbă în scris și nu prin acțiuni concludente"? Aceasta este Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse.







În art. 158 GK a indicat în mod clar formele de tranzacții. Și nu există forme de "încheiere a acțiunilor" acolo. Sau dacă acceptarea a fost exprimată prin acțiuni concludente - va fi forma orală a tranzacției?

Va fi frumos să vă vedeți părerea, colegii.

Serghei Kutsenko Moscova adjunct. cerșească. Dep. CJSC "Yurenergo"

1. Forma tranzacției este scrisă sau orală. O formă scrisă este considerată a fi îndeplinită dacă. paragraful 3 al art. 438 CC. (paragraful 3 al articolului 434 din Codul civil, art.160 alin.1 din Codul civil).
2. Acordul privind schimbarea se face în aceeași formă: în scris sau oral, clauza 1, articolul. 452 CC.
3. Clauza 5 din IP BAC N 14 se referă la acceptarea unei tranzacții suplimentare, a unui contract suplimentar, a unui acord, a unui acord suplimentar, a unei contrapărți suplimentare.

Persoana a plătit suma care a fost oferită.
Persoana nu a demonstrat că are obiecții față de noua sumă.
Nu există oferte concludente.

Roman Taradanov Avocat principal, Grupul de companii juridice INTELLECT-S, Chelyabinsk

Există, de fapt, un punct în citirea definițiilor de refuz - pentru a înțelege ce contează și argumente nu sunt în favoarea în prezent. Dar din punct de vedere material - acest lucru, desigur, gunoi.

Andrey Shidlovskiy Șef al sprijinului juridic al tranzacțiilor de creditare a afacerilor corporative, CJSC Alfa-Bank

Puteți avea în vedere condiția (convenită de părți) conform căreia comiterea acțiunilor de încheiere la primirea propunerii de modificare a contractului nu va fi o acceptare?
Și unde se pune problema formei acordului de schimbare?
În cadrul punctului examinat, se aplică paragraful 1 al art. 452 GK și forma acordului privind schimbarea. Despre ei și vorbește.

Andrey Shidlovskiy Șef al sprijinului juridic al tranzacțiilor de creditare a afacerilor corporative, CJSC Alfa-Bank

Anna, poziția troicii în acest caz special se bazează numai pe circumstanțele reale ale cazului. Nu este necesar să percepeți partea din paragraful definiției pe care ați ales-o într-un mod abstract, separat de context. Prin urmare, am fost de acord cu incorectitudinea trimiterii colegiului la p.1. 452 GK și, în același timp, aprob, în ​​general, concluziile definiției: în această situație nu s-ar putea stabili acțiuni concludente, cu excepția cazului în care părțile au convenit asupra opusului.

Dacă veți continua să vă permiteți să scrieți acest lucru în partea motivantă a definițiilor dvs., nu va duce la nimic bun. Și, având în vedere „legiferări“ existente TU (rezoluție cu rezerve - față de care eu, în general, nu mă deranjează), determinarea scutirii vă prea sunt de interes din partea judecătorilor AC și actori în diverse situații controversate.

Stanislav Izosimov Avocat - șeful Biroului de avocatură, avocații S. Izosimova.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: