Nu a fost ușor să alegeți titlul pentru articol, la început a existat o idee de ao numi astfel - "Despre haldele de gunoi" sau "Despre relațiile cu haldele de gunoi". Cuvântul "o zi" este mai degrabă incolor și nu există dorința de ao folosi. A fost într-un fel o ședință în instanță, iar în siguranță, când indignarea partidului a ajuns la limită, totul a început să fie numit prin numele propriu, adică, haldele de gunoi au fost numite gunoi de gunoi, și nu unul de o zi, la care instanța a reacționat imediat indignat, spunând: "Ei bine, tovarășul, urmăriți discursul, suntem în instanță!" Bine, omule, îmi pare rău, pissing ar fi în templul dreptății, motivul pentru indignare ar fi explicat, dar atunci când lucrurile sunt numite de numele lor ... poate că puteți doar o singură dată și nu să acorde atenție.
În acest loc ar fi posibil să se introducă o astfel de întoarcere: aici în vremea noastră erau inspectori, așa că inspectorul, dintr-o lămâie (fruct în sens), putea stoarce un borcan de trei litri de suc de lamaie. Cu zahăr. Nu este acum, nu se poate ridica un liant. Dar nu vom introduce acest rând, nici aici, nici după.
Cu toate acestea, este ceva de reținut și este ceva de comparat.
Anterior, trebuia să lucreze fără a Codului Fiscal, da, imaginați-vă că a fost un moment în care oamenii au acționat în conformitate cu legea „Pe baza sistemului de impozitare în Federația Rusă“ (dacă memoria servește), și o grămadă de legi (care a fost scris gramada mai gros de instrucțiuni), care a reglementat tot ceea ce reglementează acum NK. Deci, deciziile inspectorilor, în acele zile, nu au fost că grațios, în comparație cu curentul, era aproape în partea de sus a cuvintelor administrative.
Deci, despre omologii (despre haldele de gunoi). Fie pentru una sau cealaltă parte este nici un secret faptul că un astfel de fenomen ca gunoiul are loc, și să înțeleagă scopul utilizării lor. Partea care le utilizează, există o explicație pentru ce scop aceste societăți sunt incluse în lanțul de tranzacții, și nu este întotdeauna lăcomia, acest lucru este de multe ori nevoie de bani, să zicem, pentru aceleași „mita“ în partea care controlează, desigur, această abordare provoacă o indignare și o reacție corespunzătoare. Ne pare rău pentru tocit, dar metoda costului tocit (scurgerea de gunoi) determină un răspuns similar în ceea ce privește decizia. Cum ar fi, rea-credință, nici o decență, și aici a fost decizia Plenului, aici vei primi.
Scriu foarte mult, dar aici mergem la subiect. După cum sa menționat, abordarea autorității fiscale este destul de simplă și evidentă (probabil chiar singura), dar! Este scandalos că acțiunea, din punctul de vedere al procedurii de dovedire a vinovăției, nu este completă și se fac concluzii, adică se ia o decizie. Decizia se va baza pe mărturia directorului (participantului) companiei, care refuză să participe la înregistrarea companiei și a activităților sale. În plus, el va refuza semnăturile bancare. În acest și (după cum se dovedește mai târziu) în 200 de organizații.
Toate nu ar fi nimic, și este cam confortabil, dar există nuanțe.
În conformitate cu alineatul 3 al articolului 49 din Codul civil -. Capacitatea juridică a persoanei juridice acolo la momentul creării sale și se oprește atunci când înregistrarea excluderii sale din Registrul de stat unificat al unităților de drept. Din punctul 4 al articolului menționat, rezultă că dreptul unei persoane juridice de a desfășura activități în care ocuparea forței de muncă ar trebui să fie o licență se va ridica de la primirea unei astfel de licențe sau menționate în viața ei și se încheie la expirarea acestuia, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege sau alte acte juridice .
Din punctul 2 al doilea paragraf al articolului 61 din Codul civil ar trebui să fie faptul că o persoană juridică poate fi lichidată printr-o hotărâre judecătorească în cazul admis la crearea sa de încălcări grave ale legii, în cazul în care aceste încălcări iremediabilă sau să desfășoare activități fără autorizație (licență) ...
Ce ne spune legea? Băieți (și doamnelor), despre multe lucruri ...
Nu atât de mult timp în urmă a fost cazul, deși decizia instanței cu privire la aceasta nu a fost încă făcută, deși mai mult de o lună a trecut, în care clientul nostru a avut loc in calitate de parat. Sumele erau grele, deci exista motive de ingrijorare. Atât clientul cât și noi. Așa cum se întâmplă, dar primul lucru pe care începe să lucreze (în sensul nostru), acesta este un test al clientului și adversarul. Ie cu o verificare a capacității sale juridice, cu privire la acest subiect, dar nu este firma lui, de fapt, un gunoi. Este mai bine să verificați, nu? - astfel încât, după ce nu a primit o surpriză neplăcută. Așa că am cheltui verificarea reclamant (adversarul a fost să fie), și se pare că a schimbat recent, iar participantul si director. Se pare că este legal, dar ciudat, având în vedere valoarea creanței. Verificăm această ciudățenie, și dezvăluie că noul partid (alias director), și participă mai directorat azhno 150 de companii! Valoarea nominală. Liră. Schiorul. Cel chel. Acest lucru, aplicabil contextului, cuvintele sunt sinonime. Deci, pe terenul să atragă atenția instanței (bine, altcineva) la acest lucru, să-l puneți blând, un fapt ciudat, vă rugăm să faceți biroul fiscal o cerere de a face, și să pună la îndoială drepturile avocat (este această denumire au murit demult, iar procura nu este abonat ), la care judecătorul a precizat, spun ei, până când toate sunt înregistrate și nu au contestat, totul este normal. A auzit despre merite. Am auzit bine, dar reziduul a rămas. Prin modul în care aceasta ar fi interesant (desigur, din punct de vedere teoretic, nu dintr-o practică), în cazul în care instanța a acordat petiției, ar fi acordat bani să-și arunce, ceea ce ar fi atitudinea autorității fiscale?!
Revenind la subiectul nostru. În Codul civil, în plus față de articolul 2, care se referă la serviciul de luare a deciziilor, există (despre miracol!) Încă o mulțime de articole interesante, în special, în secțiunea privind entitățile juridice. În opinia noastră, chiar dacă raționamentul organismului fiscal este corect (adică, organizația interconectează fără milă banii), pe lângă stabilirea acestui fapt (prin intervievarea directorului sau participantului), trebuie să fie dovedită și stabilită printr-o hotărâre judecătorească. Ie întrerupeți cecul și mergeți. Apoi, apropo, decizia instanței va completa foarte bine materialele auditului fiscal. Ce se discută. Cu privire la capacitatea juridică a unei persoane juridice și la anularea acesteia, în cazul în care au avut loc încălcări nerecuperabile în timpul înregistrării. În special, voința participantului. Sau regizorul.
Dacă decizia autorității fiscale se face fără procedura descrisă pe scurt, argumentele privind lipsa de fiabilitate, lipsa de onestitate etc. nimic altceva decât raționamentul neîntemeiat.
Este clar că prinderea mâinii este întotdeauna mai dificilă, dar acest lucru nu este un motiv pentru simplificarea procedurii. La momentul înregistrării sunt întotdeauna urme ale solicitantului, un notar, cu privire la modul de a asigura card bancar, personal (în bancă) sau de un notar public (din nou, întrebarea la notar), ca urmare, dacă se dorește, toate șirurile (referindu-se la autoritățile fiscale și căile de exprimare a tulburărilor) pot fi puse împreună. Dar ... Deoarece există un "dar" pe de o parte, trebuie să existe și pe celălalt. Pentru echilibru. În sensul echilibrului, nu a contabilității.
Da, trebuie remarcat faptul că noi nu aprobăm acțiunile celor care, în acest (și alte, de altfel, prea) banal (să nu spun prost) forma mod în sine o parte costisitoare (dar nu judeca, este o chestiune personală), dar în în același timp, nu aprobăm deficiențele autorităților fiscale.
Cel de-al doilea punct este că ... vorbim inițial despre costurile pe care organizația ar fi suportat (și le-ar putea, și în mod natural), transferând bani în gunoi, iar transferul este precedat de tranzacție. Tranzacție de cost. Deci, recunoașterea ca nevalidă a înregistrării entității juridice nu implică recunoașterea automată a tuturor tranzacțiilor comise de organizație - este nevalidă. Ie chiar și după depunerea cererii la instanța de judecată, cu acuzația corespunzătoare (cu privire la invalidarea înregistrării), activitatea autorităților va fi considerabilă.
În același timp, nu merită să te bucuri prea mult. Lucrarea poate fi tradusă în planul articolului 199 din Codul penal al Federației Ruse. Dacă suma de neplată va fi disponibilă. Suspiciunea crimei este, cifra este potrivită, vă rog, transferați cazul. Pentru a face acest lucru, trebuie să instalați (și acest lucru se poate face, urme, după cum sa menționat, rămân):
- persoanele implicate în înregistrarea "gunoiului de gunoi";
- persoanele implicate în semnarea cardului în bancă;
- persoanele care primesc bani din halda de gunoi;
- relație cu tine.
Ultimul cel mai simplu. Ei bine, atunci ... Dar în acest caz există o nuanță, constă în laboriositatea procesului.
După cum știți, acțiunea generează o contracarare egală cu acțiunea. O abordare simplă a "costurilor" provoacă aceeași abordare a "atestării vinovăției". Dar abordarea pentru a dovedi vinovăția, precum și pentru vina însăși, cu dorința și cu zelul care se cuvine, poate fi schimbată.
Nu se poate spune că tranziția la planul legii penale va fi mai plăcută, dar pare mai corectă. La urma urmei, banii, într-un fel sau altul, au depășit bugetul (adică vă puteți gândi la o crimă, nu la o infracțiune) și, dacă da, atunci este necesar să stabiliți un subiect cu toate consecințele.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: