Interesul de stat și administrația publică (Isaev IA)
Coordonarea interesului de stat, care a fost cu adevărat principalul motiv pentru întreaga politică a secolului al XVII-lea. (și a fost cu siguranță corelată cu teoria mercantilismului), politica internă a absolutismului, nelegată de restricții, a dat naștere noțiunii și fenomenului de "poliție". În interpretările secolelor XVII-XVIII. Obiectul acestei politici a fost trimiterea unei autorități publice care să reglementeze în totalitate comportamentul subiecților. Scopul proclamat al guvernării a fost un "bine comun", care a reunit "statul poliției" cu mercantilismul ca idee de ordonare <3>. Absolutism, împotriva căreia teoria suveranității a fost îndreptată la început, a fost în măsură să profite de ea pentru propriul lor beneficiu, aproape prin identificarea conceptului de „suveranitate“ și „autocrație“, „interes public“ a devenit sinonim cu interesul monarhică definitiv deja în secolul al XVII-lea.
--------------------------------
<3> Foucault M. Nașterea biopoliticii. Pp. 18-20.
Practica politică „separarea puterilor“, a subliniat actualizatã revoluții dau inițial prioritate executivului, a ridicat, de asemenea, o nouă problemă - problema guvernării, ia forma unor tehnici și manipulări neutre și tehnocratice (ideologic a fost promovat ca fiziocraților și protecționiștii nașterea economiei politice ca o nouă filozofie. puterea a devenit un simptom științific al timpurilor moderne).
Dar „interesul public“ era încă un simbol și o justificare a politicii managementului public, care este acum diferită atât de suveranitatea statului laic, și pe punct de vedere teologic colorate „guvernarea pastorală“: politică, dedus inițial din Scriptură devine un domeniu de activitate, un set de obiecte și de tip organizarea puterii. (Împreună cu noțiunea de „interes public“ apar „politica“, adică cei care se opun o doctrină din punct de vedere-teologică a suveranității de a încerca să înțeleagă însăși forma de bună guvernare: politica născut ca un tip special de activitate, și totuși încă mai persistă. semn platonic notabile. „binele comun“ și „arta regală“ Bossuet, cu toate acestea, încă vorbea despre politică și despre unele idei sustrasă din Scripturi, dar Ludovic al XIV-lea, în același timp, acționează deja în acest politician „modern“ în cifre sale care sunt ghidate exclusiv de "interesul statului.")
Întrucât statul a combinat mai multe sensuri - dominiu, adică, zona de dominație, un set de reguli și instituții și un anumit statut, - obiectivul prioritar de „interes public“ este de a păstra integritatea și stabilitatea întregului continuum al multivalentă. „Interesul public“ - este însăși esența statului, care nu are nevoie de nici un semn de respect față de legile naturii sau ordinea divină (care, de altfel, a fost în contradicție cu opiniile tradiționale ale lui Thomas Aquinas cu privire la problema statecraft), iar scopul său - doar statul în sine . În această situație, problema "începutului", problema justificării și legitimității, a fost eliminată. Managementul Artelor și „interes public“ nu este setat, iar astfel de probleme, care sunt legate de finalismul de idei, sau la sfârșitul istoriei „ultimul al Sfântului Imperiu.“ Istoria părea nesfârșită acum. Ideea de „imperiu final“ a fost redusă și a fost exprimat în aceeași formă bine stabilită de suveranitate, în timp ce noua idee de „pacea lumii“ (Kant și Puffendorf vraja a dezvoltat) sugerează în continuare conviețuirea politică a statelor separate, deja, fără a le combina într-un întreg imperiu, și este capabil să echilibru și stabilitate: prin urmare, nu a fost doar un pas spre victoria ideii de progres la nivel mondial și concepții democratice și liberale ale pluralismului politic <4>.
--------------------------------
<4> Foucault M. Securitate. Pp. 335-341.
Modernizarea poate lua forma unei revoluții sau a unei reforme, cu principala diferență nu în ritmul și viteza schimbării, ci în sfera și amploarea lor. În primul caz, transformările trebuie să fie totale - adevărata revoluție nu știe altfel; în al doilea - schimbările nu afectează fundamentele ordinii stabilite, țin cont de tradiție și se limitează la ajustări și adăugiri. Există astfel de tentative de sinteză, o combinație a ambelor moduri de modernizare, atunci când elementele transformărilor treptate și parțiale devin prioritate, se dezvăluie un tip conservator de transformare a societății. "Modernizarea conservatoare" a societății și a politicii este o ideologie, adesea repetându-se în principal în perioadele de criză ale istoriei, când societatea încearcă să iasă dintr-o situație dificilă, avansând și menținând în același timp stabilitatea. Forțele și conducătorii care promite să ofere o astfel de poziție de tranziție ca fiind "conservatori liberali" sau să definească (pentru care sunt necesare condiții speciale spirituale) ca "revoluționari conservatori". Problema legăturii dintre legalitatea sau legalitatea unor astfel de reforme și legitimitatea, relevanța și justificarea lor în aceste condiții devine cea mai urgentă.
K. Schmitt remarcă: „Astăzi ficțiunea normativ de legalitate a sistemului închis al liderului face parte dintr-o contradicție clară și de necontestat în numerar legitimitate într-adevăr, voința legitimă.“. Aceasta a marcat o întoarcere spre statul total ca stat de guvernare. „Stat de drept“ - epoca evolutiv-reformistă revizionistă invenției, care încearcă să mod parlamentar și legal de a realiza procesul prin adoptarea legilor corecte. Acesta este etosul statului legislativ. Liberalismul și parlamentarismul nu au nici un patos și pretenții speciale față de valoarea valorilor și, prin urmare, nici o forță legitimă inerentă " <13>.
--------------------------------
<13> Schmitt K. Legalitatea și legitimitatea. P. 229.
În "starea de conducere" normele nu sunt considerate ceva mai înalt și "lucrurile se controlează singure". Expresia sa specifică este o măsură, condiționată numai de starea lucrurilor, adoptată în funcție de situația specifică și din motive de oportunitate. Legătura strânsă dintre stat și guvern a apărut deja în secolele XVI-XVII. datorită unui aparat birocratic care funcționează bine și care a ieșit din profunzimile statului de aplicare a legii din Evul Mediu <16>.
--------------------------------
<16> În același loc.
Doar legiuitorul are un monopol asupra legalității. Acest lucru necesită o încredere totală în legiuitor, care este condiția prealabilă a oricărei constituții. Toată demnitatea și suveranitatea legii sunt legate de această încredere în justiția și rezonabilitatea legiuitorului și în toate cazurile ulterioare care participă la procesul legislativ. Toate garanțiile legale și protecția împotriva abuzului sunt transferate personalității legiuitorului atotputernic. Deschide calea către o viziune neutră a legalității, care este lipsită de valori și calități, fiind lipsită de sens și formală. Legea se împarte: conține regula în sine și ordinea, cererea de subordonare.
Sub democrație, legea, ca "voința poporului", în forma sa reunifică norma și ordinea, ideea și voința, subminând principiul fundamental al statului de drept - distincția dintre lege și aplicarea legii. Democrația este convinsă că oamenii sunt buni și, prin urmare, voința ei este suficientă, voința parlamentară este identificată cu voința poporului, deci o simplă decizie a majorității parlamentului poate deveni lege și lege. Aici, din nou, încrederea în popor și, prin urmare, în parlament <22>.
--------------------------------
<22> Schmitt K. Legalitatea și legitimitatea. Pp. 241-242.
Rousseau era convins că toată puterea vine de la popor, dar el diferențiază "voința comună" și "voința majorității". Referindu-se la natură ca fundație a societății, el a derivat statalitatea ca instituție contractuală. Dar atunci legea naturală a fost o violență directă împotriva naturii. Situația epocii a fost făcută de stat, constând în numere, sume și mase ale alegătorilor lipsiți de rădăcinile lor. Dar a pretins numele de democrație. Statul a început să nu privească în legătură organică a corpurilor (adică actuala "Constituție"), ci în numărarea mecanică a voturilor și a legii electorale. "Am găsit o poziție medie între cele două principii care ne-au determinat viața politică: între principiul monarhic cu care am decolat și principiul democratic pe care am aspirat să-l transpunem în parlament". Nu am recurs la selecție, dar am luat ceva în medie <24>. Democrația sa distrus prin faptul că ea și-a purtat propriile principii la extrem "(T. Mommsen).
--------------------------------
<24> Van Der Brook A.M. Decretul. Op. P. 221.
Dacă nu ați găsit informațiile de care aveți nevoie pe această pagină, încercați să utilizați căutarea de site:
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: