Ce conduce țara prin încercări și erori
Joseph Stalin a condus statul prin încercare și eroare. Colectivizarea din 1929-1930, industrializarea forțată a primului plan cincinal, teroarea din anii 1937-1938 au fost aventuri, lecțiile învățate de dictator și pe care el nu le-a repetat mai târziu. Conducătorul cercetării stalinismului, Oleg Khlevnyuk, numește acest stil de conducere un "pragmatism al crizei" - mai întâi să se implice într-o luptă și să se gândească deja la ce concesii să treacă sub presiunea circumstanțelor. În noua sa monografie "Maestrul" Khlevnyuk vorbește despre aprobarea dictaturii lui Stalin în anii 1930. Revoluția arhivă după căderea comunismului a făcut posibilă ridicarea chestiunii alternativelor la politica lui Stalin. Khlevnyuk arată că construirea socialismului într-o țară ar putea fi mult mai puțin sângeroasă dacă Stalin a gândit mai întâi și apoi a luat decizii.
Ați putea fi, de asemenea, interesat
Regulile lui Steve Forbes: cum să dezvolți afacerea media în era internetului
- Acum știm exact cum au fost luate aproape toate deciziile cheie, care au fost fixate pe hârtie. Cel mai frapant exemplu este istoria terorii lui Stalin. Conceptul de teroare al lui Hrușciov-Solženici este foarte diferit de ceea ce am învățat prin arhive. Sa dovedit că represiunile în masă erau acțiuni pur centralizate, care se desfășurau pe baza ordinelor de la Moscova. Arestările și execuțiile au fost planificate ca eliberarea oțelului.
- Ce rol a jucat Stalin în acest sistem?
- Stalin a fost inițiatorul și forța principală a celor mai importante decizii. Această concluzie aparent trivială a fost adesea contestată, iar documentele sale au fost confirmate fără echivoc.
Colectivizarea în forma în care a fost condusă este, fără îndoială, o decizie stalinistă. De exemplu, pentru a lăsa kulak-ul să intre în ferma colectivă sau nu? Chiar și printre cei mai apropiați asociați ai lui Stalin a existat o opinie că era necesar să încerci să înscrii acest țăran puternic, cu experiență într-o viață nouă. Și Stalin a spus: "Nu lăsați-o să plece, distrugeți-o".
- Chiar și după victoria asupra "dreptului" din 1928?
Primul plan de cinci ani este absolut diferit de al doilea plan. Dacă primul plan de cinci ani este o defalcare a tot ce este posibil, fără nici cea mai mică ezitare, atunci în cel de-al doilea plan de cinci ani, care a ieșit din cea mai profundă criză, același Stalin urmărește o politică complet diferită. Dacă ar fi mai pregătit să guverneze statul, ar putea să asculte opinia oponenților săi, nimic nu ar împiedica primul plan de cinci ani să realizeze aceleași metode ca și al doilea. Această decizie subiectivă voluntară a fost prea costisitoare pentru țară.
Și există multe astfel de exemple.
"Îi place să spună că istoria nu cunoaște dispoziția subjunctivă".
- Este absolut imposibil să se explice de ce raționamentul referitor la faptul că istoria ar fi putut fi diferită este considerată, în principiu, seditioasă.
- Pe conștiința lui Stalin, milioane de vieți. Dar unde este rezistența conștientă, conspirațiile pe care politica lui Stalin ar fi trebuit să le producă?
- Stalin și cursul său nu au nici măcar o astfel de legitimitate, care, de exemplu, a avut dictatura nazistă. Hitler a fost liderul uneia dintre cele mai mari partide din parlament și, pe această bază, a condus guvernul. Stalin nu a fost niciodată ales. Stalinismul ca sistem a fost impus țării. Acest lucru a fost realizat relativ simplu din cauza oboselii enorme și a fragmentării societății ca urmare a Primului Război Mondial și a Războiului Civil, a foametei teribile din 1921-1922 și, în final, a emigrării în masă. Două milioane de oameni care erau în afara țării ar putea forma nucleul rezistenței puternice. Bolșevicii au demonstrat că în momente de tulburare nu depinde mult de majoritate, ci de un grup activ, deliberat și coeziv.
Rezistența la cursul stalinist a fost și foarte gravă. Colectivizarea a dus la un adevărat război țărănesc. Datorită arhivelor, am aflat că mai multe milioane de persoane au participat la ea. Țăranii răi înarmați s-au opus înverșunat, districtele întregi au trecut în mâinile lor. La fel ca în toate războaiele țărănești, rebelii nu au putut suporta atacul obișnuit al statului, care, de altfel, ținând seama de țărănimea armatei, până în ultimul moment nu a încercat să o folosească. Armata fierbe și ea. Soldații Armatei Roșii au primit informații de la casă, care au introdus o confuzie foarte mare în mijlocul lor.
- A existat vreo fermentare între comandanții superioare?
- Arhivele nu confirmă existența conspirației lui Tukhachevsky. A fost fabricat de Stalin și NKVD.
"Faptul că armata nu a încercat să-l arunce pe Stalin pare surprinzător.
Și cum s-ar comporta Tukhachevsky în această situație?
- Imaginați-vă că în 1928 a câștigat "dreapta". A fost războiul inevitabil în acest caz? URSS, mai puțin consolidată și mai puțin mobilizată, va supraviețui atacului Germaniei?
- Este imposibil să se excludă schimbările în orientările politicii externe ale conducerii URSS. Deși este evident că lumea din jurul lui era antisovietică. Nu poate fi decât despre gradul de confruntare.
Mult mai interesant pentru mine pare a fi problema posibilității unei industrializări mai echilibrate. Toată lumea a înțeles perfect că ar exista un război, că era necesar să se creeze o industrie grea. "Dreptul" a oferit un singur lucru: nu vă grăbiți în gaura de gheață cu capul. Să mergem repede, dar nu și ritmul nebun pe care îl oferiți. Astfel de rate vor distruge doar economia. Ce sa întâmplat.
- Și ce credeți despre argumentul "dar Stalin a câștigat războiul"?
- Această declarație trebuie încă dovedită. Vreau doar să atrag atenția asupra faptului că nimeni nu a pus la îndoială eroismul masiv al poporului sovietic ca factor de victorie. Dar există o mare literatură care demonstrează că Stalin și metodele sale de guvernare a țării și a armatei reprezintă o parte importantă a vina pentru începutul dificil al războiului.
- Rusia are nevoie de de-stalinizare și dezovietizare, urmând exemplul denazificării în Germania?
- Depășirea trecutului nazist în Germania a mers treptat. O diferență importantă: s-au "spart imediat" cu conducerea de vârf a naziștilor, cu Hitler. Dar Nurnberg le-a declarat criminali. Cu Stalin, realitatea juridică este destul de diferită.
Nu văd această problemă ca o problemă specială. Lăsați o parte din societate să-și prețuiască iluziile, dacă este plăcută pentru ea. Principalul lucru este că nimeni nu ar trebui să se gândească la adoptarea stalinismului sau a versiunilor sale modernizate ca model de lucru, relevant din punct de vedere politic.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: