Problema dificilă a conștiinței este un adevărat mister. Decizia ei va explica cum și de ce procesele fizice sunt legate de experiența subiectivă. Cum are loc procesul care are loc în creier să genereze conștiență în interiorul lui? Audierea, vederea, atingerea și gândirea sunt toate subiective.
Ce înseamnă, să zicem, să fiu eu sau tine? Și de ce este exact așa cum este, și nu altfel? Acest lucru este evident și, în același timp, foarte greu de înțeles. De ce, când vedem culori și forme, le percepem în acest fel? Cum putem conecta toate acestea la procesele care au loc în creier? Nu pare că explicația despre funcțiile obiective le explică. Metodele noastre de cercetare obișnuite nu funcționează aici și tocmai de aceea este o problemă.
Această problemă a existat mult timp. Ei spun că întreaga filosofie este o notă pe marginea operei lui Platon. Prin urmare, faptul că discuția despre problema conștiinței, în forma în care o reprezentăm, este dificil de găsit printre filosofii greci antic, pare cam ciudat. Da, Plato și Aristotel au o mulțime de teze despre corp și minte, dar problema specifică a modului în care procesele fizice duc la nașterea conștiinței nu găsește greutăți în ele. Poate că, realizarea acestui lucru necesită o viziune materialistă, științifică asupra lumii. Pentru aceasta este necesar ca conștiința să pară un mister.
Aceasta a continuat până când Rene Descartes, care a remarcat esența nefisceală a rațiunii, a întemeiat o filozofie modernă. Dar o descriere mai detaliată a problemei dificile poate fi găsită și în alți filosofi - de exemplu, în Isaac Newton. "Dar pentru a defini mai bine ceea ce este lumina, modul în care se reflectă și prin ce metode sau acțiuni fac fanteziile culorilor în mintea noastră nu este ușor", scrie el. Adică, el vede unele elemente ale unei probleme dificile.
Shot: canalul lui Mindville / YouTube
Pentru o definiție mai precisă a acesteia, trebuie să ne întoarcem la Leibniz. În lucrarea sa "Monadologie" el scrie:
"Dacă ne imaginăm o mașină, a cărei dispozitiv produce gândire, senzație și percepție, va fi posibil să o imaginăm într-o formă extinsă, menținând aceeași relație, astfel încât să puteți intra în ea ca o moară. Presupunând acest lucru, când ne uităm la el, nu vom găsi nimic în el, cu excepția părților care se împing unul pe altul și nu vom găsi niciodată nimic care să explice percepția. Deci, este într-o substanță simplă, nu un complicat, nu în mașină pentru a căuta percepție. "
Ideea cheie aici este că putem găsi doar un mecanism material care nu explică natura percepției. În ideea fabricii, se pot vedea premisele conceptului modern de zombie - un sistem fizic care îndeplinește majoritatea funcțiilor conștiente în absența conștiinței ca atare.
Dar pe deplin problema a început să se ridice la mijlocul secolului al XIX-lea. Thomas Huxley în 1856 faimos a scris: „Cum este ceva remarcabil ca o stare de conștiență se manifestă ca urmare a iritației țesutului nervos, la fel de inexplicabil ca aspectul genie după Aladdin frecat lampa lui.“ Aceasta este cea mai frumoasă descriere a unei probleme dificile.
În Rusia, ea era interesată de Ivan Pavlov, un medic bine cunoscut și cercetător al proceselor de conștiință. El a fost, fără îndoială, familiarizat cu multe argumente filosofice pe această temă și a refuzat să descrie fenomenul subiectivității din punctul de vedere al proceselor fiziologice care au loc în creier. Pavlov distinge între problemele filosofice ușoare și dificile.
Filozoful american Thomas Nagel a scris un articol celebru în 1974, în care spune direct: "Conștiința este ceea ce face ca problema sufletului și a corpului să fie aproape insolubilă. Fără conștiință, problema sufletului și a corpului ar fi mult mai puțin interesantă. Cu conștiința, această problemă pare fără speranță. "
Tot ce luăm de la explicații pur fizice ale naturii conștiinței, dă un răspuns la întrebarea unei probleme ușoare, ele descriu numai funcții obiective. Dar acest lucru nu este suficient, pentru că dificultatea rămâne nesigură: modul în care performanța tuturor acestor funcții obiective este asociată cu o experiență conștientă, subiectivă. Ca rezultat, ajungem la concluzia că niciuna dintre soluțiile pur fizice nu poate explica conștiința.
În ultimii 20 de ani în acest domeniu a fost scris un număr mare de lucrări - atât filosofice cât și științifice, reprezentând o viziune asupra problemei dificile din diferite unghiuri. Materialistii spun ca nu este atat de complicat, altii dezvolta teorii moderne non-reducționiste, încercând să depășească sfera explicațiilor fizice. Există, de asemenea, o știință complexă a conștiinței.
Aș dori să vă împărtășesc materialiști în două grupe în funcție de relația lor cu problema grea a conștiinței. Primii spun că nu există. Trebuie doar să răspundă la întrebările ușor problemă pentru a explica comportamentul și funcția - și, astfel, explica totul. Restul sunt erori sau iluzii. Al doilea spune că problema dificilă este generată de diferența dintre explicație, modul în care ne gândim la conștiință și lumea materială, și nu ontologia - nu ceea ce există în natură în realitate.
Foto: Dwi Oblo / Reuters
Filozoful american și om de știință cognitiv Daniel Dennett susține prima abordare. Cumva el a recunoscut că el se consideră a fi acel foarte zombie, deși el a menționat că sună foarte rău dacă ia fraza din context. În opinia sa, funcțiile obiective explică tot ceea ce trebuie explicat și ceea ce vorbim pur și simplu nu există sau este o iluzie. Această viziune a lucrurilor din ultimii 21 de ani devine tot mai puțin populară, deși cred că merită atenție și dezvoltare.
Al doilea tip de materialisti sunt acei filozofi care spun ca intregul lucru este decalajul dintre conceptele lumii fizice si constiinta, cand in realitate este unul si acelasi. După părerea mea, ele rearanjează pur și simplu decalajul de la conștiința însăși la conceptele conștiinței, dar este necesar să urmăm dezvoltarea acestei concepții a problemei.
Sunt cel mai interesat de teoriile non-reducționiste ale conștiinței. Am început să lucrez în acest domeniu nu ca un pesimist, spunând că toate acestea sunt un mare mister. Voiam să înțeleg mintea și să văd într-o bună zi o teorie științifică pozitivă.
În opinia noastră, în mod corect presupunem că conștiința este o proprietate fundamentală a naturii, ireductibile la proprietățile fizice, dar împreună cu ei. Unii consideră acest punct de vedere neștiințific. Dar cum poate o astfel de abordare să fie neștiințifică atunci când o astfel de strategie este folosită în multe domenii ale științei - de exemplu în fizică, unde spațiul sau spațiul-timp, precum și masa sau încărcarea sunt considerate cantități fundamentale? Pe baza acestor afirmații, legile fundamentale ale universului sunt derivate. Mi se pare că în același mod ar trebui să abordăm problema conștiinței.
Există mai multe alternative în abordarea non-reducționistă. În primul rând, este un dualism care separă proprietățile fizice și mentale, unite de legile fundamentale ale naturii. A doua alternativă este panpsichismul, punctul de vedere conform căruia conștiința este baza lumii fizice. În fine, există idealism, al cărui susținători cred că fizicul există doar în conștiință. Îmi plac primele două opinii cu privire la această abordare, pe care le voi discuta în detaliu.
Pentru dualism, problema tradițională a interacțiunii este de o mare complexitate. Dacă există o minte nephisicală, cum poate afecta corpul? Teoriile fizice nu lasă loc pentru rolul conștiinței.
Dar există mecanica cuantică, și este în valoare de aici în căutarea pentru astfel de interacțiuni. Multe dintre standardul de interpretare sugerează un colaps al funcției de undă atunci când este măsurată (experimentul gândit Schrödinger cu pisica fiind într-o cutie care este atât de viu și mort, până când observatorul nu se va deschide, este o încercare de popular pentru a explica acest fenomen - „Lenta.ru“ un comentariu). Nimeni nu știe ce dimensiune, dar este posibil ca acesta are ceva de-a face cu constiinta.
Imagine: Alexey Maksimenko / Globallookpress.com
O altă alternativă, care a atras recent atenția sporită, este panpsichismul. Suporterii săi cred că totul în lume are o conștiință care este fundamentul fundamental al universului. Are atât electroni, cât și cuarci și fotoni și așa mai departe.
Unii oameni cred că această abordare este nebună, dar alții sunt foarte intuitivi. Consider că ideea ca promițătoare, în special împreună cu faptul că Bertrand Russell a spus că știința ne arată doar structura lumii fizice, mai degrabă decât proprietățile sale intrinseci. Ea, de exemplu, explică responsabilitățile masei, dar nu răspunde la întrebarea de ce este în sine.
Panpsihizm sugerează că, probabil, proprietățile intrinseci fundamentale ale lumii fizice include realizarea fizica care ne spune despre rețeaua gigant de proprietăți conștiente situate într-o interacțiune sistematică și este baza pentru interacțiunile la nivel micro. panpsychists cunoscute sugerează că o astfel de „mikrosoznaniya“ într-un fel legat de nostru „makrosoznanie“ pe care le știm și dragoste.
Dacă această viziune a problemei se dovedește a fi viabilă, atunci aceasta va reprezenta cea mai bună sinteză a materialismului și dualismului. Aceasta include lumea cauzală a conștiinței, în care fizicul este integrat.
Problema panpsichismului este problema modului în care microprocesorul se conectează la experimentul macro. Cum de a obține o conștiință mai înaltă din conștiința fotonilor, a quarkurilor și așa mai departe în creierul nostru? În ciuda discuțiilor aprinse ale acestei probleme în ultimii ani, nimeni nu a propus încă o soluție cu care să fie de acord cu toată lumea.
În ultimii 20 de ani, au apărut multe idei științifice despre conștiință. Unii dintre ei își recunosc esența fundamentală. Dar ce ar trebui să fie postulatul de bază al teoriei fundamentale a conștiinței? Mulți specialiști, și eu dintre ei, cred că aceasta este informație.
Vom rezolva această problemă din punctul de vedere al conștiinței mașinii. Poate mașina să aibă conștiință? Nu știm cum poate, dar același lucru este valabil și pentru creierul uman - nu înțelegem cum creierul poate produce o experiență subiectivă. Este calculatorul mai rău decât creierul? Până în prezent, nu există premise pentru o astfel de declarație.
Propun o abordare a acestei probleme, cunoscută drept "argumentul privind sistemul". Imaginați-vă că fiecare neuron din creier a fost înlocuit de oameni minunați care îndeplinesc aceleași funcții. Voi continua să înțeleg limba portugheză dacă o cunosc? Cel mai probabil, da. Dar acești oameni nu cunosc limba portugheză, așa că sistemul va înțelege această limbă, dar este sistemul ca întreg. Așa că trebuie să distingem conștiința mașinii de conștiința fiecăruia dintre componentele acesteia, cel mai important fiind procesul de informare al sistemului ca întreg.
În ceea ce privește informația în sine, filozoful rus David Dubrovsky consideră că fiecare fenomen al conștiinței este o anumită informație. Deoarece orice informație aparține purtătorului său material, acesta este produsul proceselor sale neurologice. Această abordare, în principiu, oferă un răspuns la întrebarea despre necesitatea unei legături între minte și materie - poate că informația este legătura dintre ele.
Fotografie de Kim Kyung Hoon / Reuters
Neurobiologul italian Giulio Tononi a propus o teorie matematică a integrării informației bazată pe formule complexe care descriu procese complexe din sistem. Potrivit ei, cu cât mai multe informații sunt integrate, cu atât mai mare este conștiința. Această idee este perfect combinată cu concluziile lui Dubrovsky și ale altor cercetători, inclusiv mine. Această abordare este perfect combinată cu metafizica variată a conștiinței.
Aproape am simțit simpatia viziunilor dualiste și pan-psihice asupra problemei conștiinței (lăsând câteva procente materialiste - cine știe, poate că mă înșel). Este necesar să se studieze ambele aceste căi și să se afle care dintre ele le va permite să o rezolvi în cel mai bun mod.
Este necesar să găsim o teorie fundamentală care să fie mai bine susținută de date științifice despre lumea fizică și conștiința. Dar acum această problemă este într-adevăr dificilă, soluția sa este limitată de cadrul teoretizării filosofice. Putem presupune că într-o zi va trece tranziția spre sfera științifică, așa cum sa întâmplat cu fizica în timpul lui Newton.
Înregistrat de Mikhail Karpov
Articole similare
-
Premiile URSS și Federației Ruse în domeniul științei, tehnologiei și educației
-
Cum să ridici o persoană paralizată în picioare, știință și viață
Trimiteți-le prietenilor: