O întrebare a zilei pe această temă:
Constructii, investitii, reparatii, replanificare, demolari
Termenul îndeplinirii de către inculpat a obligației de a demola construcția neautorizată și dreptul reclamantului de a demola inculpatul
Îndeplinirea de către pârât a obligației de a demola construcția neautorizată pe baza unei hotărâri judecătorești, după cum arată practica de aplicare a legii, se confruntă cu o varietate de obstacole formale și esențiale. Drept urmare, interesele reclamantului, care a obținut un act juridic justificat și justificat, sunt neprotejate.
„Demolarea construcțiilor neautorizate este posibilă numai prin intermediul instanțelor, inclusiv forțele proprii ale reclamantului, astfel cum este sub o bază morală și juridică pentru o posibilă încălcare a drepturilor nerealizate, capacitatea de a avea cea prevăzută de legiuitor“ [1].
Dorința reclamantului de a obține o hotărâre de momentul exact al execuției sale este destul de clar, și după cum arată practica, își găsește sprijin în rândul judecătorilor. Pe paginile presei legale, puteți vedea și astfel de propuneri: „Legislația ar trebui să stabilească un termen în care o hotărâre judecătorească obiectul unei clădiri ilegale care urmează să fie demolate, care va elimina o parte din incertitudinea și subiectivitatea în stabilirea unei astfel de perioade, în fiecare caz, apare acest lucru. termenul poate fi stabilit într-o lună de la data intrării în vigoare a hotărârii judecătorești "[2. 40, 41].
În opinia noastră, instanța ar trebui să poată stabili un termen diferit, întrucât lucrările de construcție ("distructive") corespunzătoare pot fi precedate de lucrări de proiectare care determină mecanismul și procedura de demolare. În plus, procedura de demolare în sine, în special în zona dezvoltării urbane dense, necesită adesea o perioadă semnificativă de timp.
Astăzi, stabilirea unui termen pentru demolarea (dezmembrarea) clădirii în decizia în sine, chiar dacă această perioadă nu este specificată în cererea de revendicare, este o obligație directă a instanței, în baza normelor dreptului procedural.
În ceea ce privește conținutul deciziei instanței de competență generală de a obliga să efectueze anumite acțiuni care nu sunt legate de transferul de active și în numerar, în teza 1 alin. 2 din art. 206 din Codul RF de procedură civilă prevede: „În cazul în care aceste acțiuni pot fi comise numai de către pârât, instanța stabilește termenul în care trebuie executată decizia instanței.“ Înțelesul părții 1 din art. 174 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse (în continuare - APC), care ar trebui să fie ghidate de către instanțele de arbitraj: „La luarea unei decizii prin care obligă pârâtul să efectueze anumite acțiuni care nu sunt legate de recuperarea fondurilor sau a transferului de proprietate, tribunalul arbitral, în dispozitivul deciziei indică individului sunt obligați să comită aceste acte, precum și locul și timpul comiterii lor. "
Din păcate, termenul limită pentru executarea cerințelor de demolare, de obicei, nu primește nici o justificare detaliată în hotărâre; ca regulă, se ia în considerare perioada specificată în declarația de creanță.
Există precedente care stabilesc o anumită dată, prin care o decizie trebuie îndeplinite pentru eliberarea de teren (cu referire la articolul 222 din Codul civil al Federației Ruse (în continuare -. Codul civil) de construcții neautorizate). O astfel de abordare trebuie să fie utilizate foarte atent, acesta poate fi ales, de exemplu, având în vedere caracterul urgent al sporilor contractuale de închiriere relații concomitente <1>.
Partea 1 din art. 206 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse (în continuare - Codul de Codul de procedură civilă) prevede: „În luarea deciziilor judecătorești care obligă pârâtul să efectueze anumite acțiuni care nu sunt legate de transferul de proprietate sau de sume de bani, instanța de judecată în aceeași decizie poate indica faptul că, în cazul în care pârâtul nu respectă hotărârea în termenul prevăzut, reclamantul are dreptul de a efectua aceste acțiuni în detrimentul inculpatului cu recuperarea din cheltuielile sale necesare. " O regulă similară se regăsește în partea a 3-a din art. 174 complexul agroindustrial al Federației Ruse: „Tribunalul arbitral poate preciza în decizia pe care reclamantul are dreptul de a lua măsuri corespunzătoare în detrimentul pârâtului la recuperarea de necesară în cazul cheltuielilor în cazul în care pârâtul nu reușește să se conformeze hotărârii în termenul specificat.“
Normele de drept procesual în ambele cazuri, nu vorbesc despre responsabilitățile și dreptul instanței de a da reclamantului posibilitatea de a efectua acțiuni independente, care ar trebui să facă pârâtul, în cazul în care încă nu sunt îndeplinite în termenul stabilit de instanță. Baza pentru această decizie foarte diferite motive pot fi puse, cum ar fi nerespectarea de către inculpatul alte decizii judecătorești, indiferent dacă sunt sau nu legate de demolarea altor clădiri. Cu toate acestea, după cum arată practica, instanțele nu au drept rezultat punerea în aplicare a deciziilor cu privire la motivele posibilitatea de a da reclamantului dreptul de a efectua anumite acțiuni în detrimentul inculpatului.
Decizia instanței de competență generală sau a unei instanțe de arbitraj, care stabilește obligația inculpatului și să pună în aplicare demolarea, și dreptul reclamantului de a face acest lucru în detrimentul inculpatului (după o anumită perioadă de timp), ar trebui să vedeți urmărirea economiei procedurale, și anume raționalism.
Datorită normelor procedurale, partea 1 a art. 206 ГПК Federația Rusă și ч. 3 ст. 174 a complexului agrar și industrial al Federației Ruse dreptul de a demola o construcție neautorizată poate fi acordat numai reclamantului însuși <2>, care, cu toate acestea, legea nu este interzisă de a atrage pentru demolarea efectivă a contractantului.
Legea procedurală nu are legătură cu posibilitatea de a stabili dreptul reclamantului de a întreprinde acțiuni adecvate în detrimentul inculpatului, astfel încât cererea în acest sens să fie menționată în declarația de cerere <3>.
Problema de a acorda reclamantului dreptul de a demola clădirea în detrimentul inculpatului este uneori stabilită în ordinea modificării modului în care hotărârea este executată. În unele cazuri, este vorba de schimbarea modului de executare prin impunerea pe reclamant a obligației de a demola <5>, în alte cazuri, acordarea dreptului la un reclamant <6>. Există, de asemenea, un punct de vedere care diferă drastic. Poziția, reflectată în Hotărârea Curții Federale de Arbitraj din Districtul Moscova, este destul de interesantă, din multe puncte de vedere corecte în esența sa.
Comisia pentru stat Supravegherea Construcția orașului Moscova a apelat la instanța de la Moscova de arbitraj pentru a schimba metoda și ordinea de executare a deciziei Curții de Arbitraj din Moscova: pentru a stabili debitorul (CJSC „Mosreaktiv“), termenul limită pentru executarea hotărârilor judecătorești - o lună de la data intrării în vigoare a instanței în primă instanță, precum și în caz de neplată de către debitor decizia instanței în termenul prevăzut de o lună pentru a oferi dreptul de a comunica la etajul 7 al unui imobil situat în Moscova, prefectura administrațiilor centrale districtul ivnogo din Moscova, urmată de alocarea costului debitorului. Curtea de Arbitraj de Declarația de la Moscova modificarea metodei și procedura de executare a instanței acordate în parte, după cum urmează: instanța a stabilit CJSC „Mosreaktiv“ perioadă pentru executarea deciziei Curții de Arbitraj de la Moscova o lună de la data intrării în vigoare a tribunalului de primă instanță, în restul pentru a satisface cererea este respinsă. Acordate în parte o cerere Mosgosstrojnadzora, instanțele pornit de la ipoteza că schimbarea în metoda și procedura pentru executarea actului de justiție, care urmărește creditor, și anume prin acordarea dreptului de a efectua demolarea clădirilor neautorizate a unui terț - Prefectura districtului administrativ central din Moscova, cu recuperarea ulterioară de la care nu cheltuielile debitoare suportate este nevoie de intervenție judiciară, deoarece o astfel de schimbare poate fi făcută la legea federală „cu privire la procedura de executare silită“, cu decizia judecătorească imediat După ce a devenit Executivului. Admite în actele judiciare ale instanțelor de primă și de apel instanță, în timp ce nu neagă poziția corectă, care a găsit în ele o reflectare, instanța de apel a constatat, „cererea reclamantului pentru o schimbare a metodei și procedura a actului judiciar de executare este redusă, de fapt, la înlocuirea reclamantului privind titlul executoriu. cu toate acestea, înlocuirea creditorului în cadrul cererii de schimbare a legii și ordinea aplicării mod hotărârii nu este prevăzută " <7>.
O analiză a celei mai recente practici judiciare arată că, chiar și cu o decizie privind demolarea, rămâne întrebarea în ce ordine este permisă demolarea unei astfel de structuri, deși cu o schimbare în accentul semantic.
Noi credem că specificația suplimentară a regulilor de procedură de demolare ar duce la un legislator din domeniul de aplicare al drepturilor în domeniul tehnologiei. Hotărârea pronunțată de constrângerea de a efectua anumite acțiuni, în special obligația de a efectua lucrări de demolare de construcție, trebuie să aibă o anumită flexibilitate, datorită faptului că, pe de o parte, metodele umane pentru a forța o persoană să acționeze este aproape imposibil, iar celălalt împotriva voinței sale - o față de acțiune rară este fundamental inaccesibil de către o altă persoană, forțele și mijloacele sale.
Dacă luăm în considerare deciziile judecătorești care obligă să pună în aplicare demolarea clădirilor neautorizate și crearea unei obligații abstractă a inculpatului, nu permite utilizarea unor măsuri de aplicare a stat de guvern ar trebui să recunoască soluțiile lor ersatz de fapt, nu este obligatorie pentru pârât.
Ce anume - o declarație a obligațiilor debitorului „efectua, în mod independent de demolare (demontarea) de construcții neautorizate în detrimentul inculpatului cu recuperarea din cheltuielile sale necesare“ Este mareșalului conducerea pentru a asigura caracteristicile de demolare: îndepărtarea de obiecte de oameni prevenirea infiltrării în momentul lucrărilor relevante diferitelor cetățenilor, eliminarea obstacolelor în calea funcționării mașinilor. Cu toate acestea, demolarea - este activitatea economică, necesită întotdeauna prezența forței de muncă și echipamente speciale, iar în unele cazuri - cunoștințe speciale și chiar și în perioada de pre-proiectare. Este clar că o astfel de lucru ar trebui să fie efectuate numai de către persoane cu forțe relevante, mijloace și cunoștințe. De multe ori pârâtul sau reclamantul însuși, fără implicarea companiilor de construcții specializate nu pot efectua demolarea clădirilor cu mai multe etaje.
Este posibil să se implice el însuși executorul judecătoresc pentru demolarea clădirilor? De exemplu, în literatura juridică prezintă următoarea declarație: „În lipsa capacităților tehnice și financiare ale pârâtului de a oferi o demolare de construcție pe propria cheltuială, forțele și mijloacele de aplicare a acesteia se poate face prin normele legii Serviciului de executare a executorilor judecătorești“ [4].
Practicile de aplicare a legii oferă, de asemenea, un răspuns pozitiv la problema posibilității de a lua în considerare costurile de demolare a clădirilor neautorizate ca cheltuieli pentru executarea unei hotărâri judecătorești <9>.
Trebuie remarcat faptul că punerea deciziei de demolare taxelor de executor judecătoresc (demontarea) a clădirilor pe reclamantul nu este mai puțin frecvente, mai ales atunci când solicitantul cere aceasta. De exemplu, Uniunea Societăților de consum din Republica Khakassia a oferit să demonteze (demolare), specificate în titlul clădirilor pe cont propriu, cu astfel de costuri către debitor. Rezoluția demontării taxelor de executor judecătoresc (demolare) a clădirilor atribuite reclamantului. Apoi, executorul judecătoresc a emis o decizie de a recupera de la societatea cu răspundere limitată „costuri„Trading casa“Vladlen comisiei acțiunilor executive în cadrul procedurii de executare pe baza reclamant bugetului local de calcul, certificatul și certificatele de forma KS-2 și KS-3, precum și ordinul de plată <12>.
S-ar putea fi diferite de formulare a actelor administrative ale executorilor judecătorești, de exemplu, poate fi emisă o singură decizie „cu privire la demolarea clădirilor construite ilegal, fără participarea debitorului, cu astfel de cheltuieli la îndeplinirea acțiunilor executive în detrimentul debitorului,“ și apoi decizia „pentru recuperarea Comisiei cheltuielilor pentru acțiuni executive " <13>.
Practica judiciară nu oferă un răspuns clar la întrebarea cu privire la natura juridică a cheltuielilor reclamantului pentru executarea deciziei de a demola construcția neautorizată, cu excepția cazului în care dreptul la demolare este prevăzut expres în hotărârea judecătorească. O imagine ambiguă apare în fața noastră, în cazul în care decizia instanței prevede în mod expres dreptul reclamantului de a demola clădirea.
Curtea de Arbitraj Federal District din Moscova a declarat: „Argumentul de recurs că instanța nu a aplicat de articolele 14, 52, 116, 117 din Legea federală ..“ Cu privire la procedura de executare silită“, după cum pierderile pretinse de reclamant în conformitate cu articolul 15 din Codul civil al Federației Ruse. de fapt, costurile comisiei care efectuează acțiuni în cadrul procedurii de executare, procedura de compensare, care este stabilită la art. 117 din Legea menționată, este respinsă de instanța de instanța de recurs ca o eroare, deoarece instanțele în mod corect a constatat că perceperea unei Costurile mye suportate de solicitant, în afara procedurii de executare " <14>.
Într-un alt caz, tribunalul arbitral a evaluat costurile de demolare în conformitate cu legea privind procedura de executare <15>.
Am ajuns la concluzia că o mulțime depinde de alegerea unui executor judecătoresc, dacă acesta se va referi la decizia sa de a pune în aplicare taxa de demolare (în caz de incapacitate de plată prin decizia intervievată) pe reclamantul însuși.
Recursul în proces cu cerințele pentru recuperarea cheltuielilor pentru demolarea construcției neautorizate (pierderile suportate de autoritățile municipale) a devenit obișnuită <16>. Trebuie remarcat faptul că, în principalele regiuni ale Federației Ruse, în special la Moscova, problema de auto-demolare a reclamantului (autoritate publică) construcții neautorizate rezolvate destul de des desfășura licitații pentru a determina organizația în cauză, care va avea sarcina de a efectua demolarea și elaborarea documentației de proiectare și estimări pentru demolare <17>.
Este interesant faptul că în practica instanței există și cazuri în care, fără indicația directă în hotărârea instanței, că reclamantul poate efectua dezmembrarea, acesta din urmă efectuează totuși demolarea construcției neautorizate pe propria cheltuială.
În ciuda absenței unei practici unificate și stabile a executării deciziilor de demolare, este posibil să se identifice modelul, vectorul general al dezvoltării acestuia. În practică, organizarea procedurii de executare, precum și în practica revendicările instanțelor cu privire la pierderile constatate loialitatea față de reclamanți (reclamanți), gata să suporte costurile de executare a demolarea construcțiilor neautorizate soluții. Această situație este cauzată nu numai de o dorință constantă pentru punerea în aplicare a principiului actelor juridice cu caracter obligatoriu, dar, de asemenea, seama de importanța de a elimina prompt consecințelor negative ale construcțiilor neautorizate.
Trimiteți-le prietenilor: