Acasă | Despre noi | feedback-ul
Cu toate acestea, legiuitorul, conform lui Motesquieu, nu poate face așa cum dorește. Conținutul legilor sociale, el trebuie să țină cont de condițiile în care a evoluat viața oamenilor istorice, și în conformitate cu ei pentru a determina legile cele mai înțelepte. Pentru a lua în considerare circumstanțele deosebit de adevărata natură a țării, clima, dimensiunea teritoriului, religia, viața și obiceiurile, sistemul de guvernare. Incorporarea toate aceste condiții și este, conform Montesquieu, „spiritul legilor“. „Aceste legi trebuie să fie atât de strânsă conformitate cu proprietățile oamenilor cărora le sunt montate - explică Montesquieu - că doar extrem de rare ocazii legi de oameni pot fi potrivite pentru alte persoane.“
Filozoful distinge trei forme de guvernare: o republică (democratică sau aristocrată), monarhie și despotism. Ele nu apar din întâmplare, ci din cauza condițiilor naturale ale unei anumite țări. Astfel, potrivit lui Montesquieu, popoarele din nord sunt energice, militare, curajoase, durabile și iubitoare de libertate. Popoarele țărilor din sud sunt leneși, timide, răsfățate, supuse și vicioase. Primii sunt înclinați spre forma republicană de guvernare, cea din urmă spre despotism și monarhie. O astfel de diferență puternică se datorează diferenței climatice. Montesquieu își dovedește punctul de vedere prin referire la exemplul Indiei. El crede că chiar și doctrina hindusă a nirvanei a apărut din cauza climatului fierbinte din India, relaxând facultățile mentale și provocând dorința de pace și inexistență. În același fel, răspândirea sclaviei este explicată mai ales în țările sudice, deoarece se presupune că în aceste condiții, oamenii, slăbiți de căldură, pot lucra doar sub sancțiunea pedepsei.
Forma de guvernare depinde, de asemenea, de sol. În cazul în care predomină terenuri fertile, este cel mai adesea stabilită norma monarhică, iar pe soluri nefertile - republicane. Același lucru este valabil și pentru mărimea teritoriului. În statele cu un teritoriu vast - o formă convenabilă de guvernare este despotismul, cu o mare - o monarhie, cu o mică - o republică. Toate aceste concluzii Montesquieu susțin numeroase exemple istorice.
Ca gânditor politic, Montesquieu continuă construcția teoretică a sistemului politic burghez, inițiată de D. Locke. El a considerat condiția necesară pentru ca libertatea politică să fie o delimitare strictă nu numai a puterilor legislative și executive, ci și a sistemului judiciar, completând astfel conceptul lui Locke. Montesquieu este cunoscut ca un economist major, unul dintre fondatorii teoriei mercantiliste a banilor. În centrul intereselor sale economice a fost reforma economică, pe care Franța a avut nevoie urgentă în ajunul revoluției burgheze.
Voltaire a spus că creștinismul este gloria „adevărat“ Dumnezeu a ucis milioane de oameni (de la 17 la 50 de milioane de oameni de către Voltaire a estimat.) - o distrugere periodică a aderenții mișcări „eretice“, devastatoare Cruciadele est, războaie sângeroase între catolici și protestanți, distrugerea nativi din continentul american. Aceasta este imaginea sumbră a stăpânii vechi de secole a bisericii. „În cazul în care este clar că istoria bisericii există o serie continuă de certuri, înșelăciune, hărțuire, fraudă, Rob și crimă, devine clar că abuzul constă în însăși natura ei, așa cum se dovedește că lupul a fost întotdeauna un hoț, și că nu un abuz accidental dacă a gustat sângele oilor noastre. "
Voltaire a susținut o "religie naturală". "Fii drept și vei fi iubit de Dumnezeu și în caz de nedreptate vei fi pedepsit" este marea lege a tuturor societăților care nu sunt complet sălbatice ". Este curios că ideile lui Voltaire au primit aplicații practice. Decretul Convenției din 7 mai 1794 a proclamat că poporul francez recunoaște Ființa Supremă, considerând împlinirea onestă a îndatoririlor lor civile de către oameni ca singura formă de închinare demnă de această divinitate.
Voltaire a fost unul dintre fondatorii filosofiei istoriei. „Povestea -. O poveste de fapte, date ca fiind adevărate, spre deosebire de basm, care este povestea faptelor, ca date false“ Voltaire cere ca orice raport despre trecut să fie supus unei verificări critice. Sprijinul istoricului în reconstrucția trecutului - „probele materiale“: rămășițele așezărilor umane, de producție și de viață de obiecte, opere de artă, arme, instrumente științifice, accesorii religioase, dovezi scrise observatorilor sobre ale evenimentelor, incapabile de a invenției despre ele.
Voltaire respinge diviziunea popoarelor în "istoric" și "nehistoric". Fiecare popor, sub conducători înțelepți, poate crea o civilizație foarte dezvoltată în condițiile potrivite.
Voltaire a crezut că în istoria lumii există tendințe constante: dorința oamenilor de fericire, capacitatea minții umane de a dezvolta idei adevărate. De aceea, în istorie există o mișcare de la sălbăticia primitivă la "civilizația timpurilor noastre", adică "progresul".
Găsirea cauzele inegalităților în disponibilitatea proprietății private, Rousseau, la fel ca toți educatorii, care caută rădăcinile acestuia în minte. El scrie: „Din cele de mai sus este evident că inegalitatea este aproape neglijabilă în stare naturală, este întărită și crește în funcție de dezvoltarea abilităților și realizări ale minții umane noastre, și în cele din urmă devine un puternic și legitim datorită aspectului proprietății și a legilor.“ Întrebarea adresată de către Academia de Dijon: A succesul științei îmbunătăți morala - filosoful a răspuns negativ: dezvoltarea artelor și științelor a condus la o deteriorare a moralei. "Sufletele noastre au fost corupte, știința și arta fiind perfecționate", a scris filosoful. Rousseau conchide, nu coincide cu poziția generală a Iluminismului: criteriul de progres social nu poate fi în mod clar asociată cu progresul rațiunii. Trebuie căutată în progresul moralității. Astfel, Rousseau abordează înțelegerea celor mai importante aspecte ale procesului istoric. În primul rând, el descoperă că apariția proprietății private a fost precedată de dezvoltarea economică corespunzătoare, fără prezența ei; În al doilea rând, se arată că procesul istoric este intern natura contradictorie: deși apariția inegalității și a proprietății private a fost un pas înainte, în timp ce Rousseau vede în acest fenomen și de regresie.
Potrivit lui Rousseau, inegalitatea politică a trecut o serie de pași. În prima etapă a inegalității, a apărut o diviziune în rândul celor bogați și săraci, iar drepturile de proprietate au apărut. A doua etapă a inegalității este legată de formarea statului. Rousseau abordează istoric statul, considerându-l nu instituția eternă a omenirii, ci o instituție care a apărut într-o anumită etapă a dezvoltării societății civile. În centrul statului, în opinia sa, este acordul. Rousseau a crezut că bogatul în interese personale ia oferit săracilor să încheie o uniune civilă, să formeze o putere statală care să servească lumea și dreptatea. O astfel de alianță a fost încheiată. În sfârșit, legile au consolidat proprietatea privată și, prin urmare, au condamnat majoritatea oamenilor la sărăcie și la sclavie. Astfel, statul care a apărut ca urmare a apariției inegalității sociale, la rândul său, a contribuit la o adâncire suplimentară a acestei inegalități. Opusul dintre bogați și săraci a fost suplimentat de opoziția dintre dominantă și subordonată. A venit al doilea pas al inegalității. A treia etapă a inegalității sociale a fost tranziția de la puterea legală la puterea despotică, bazată pe arbitraritate. Înainte de un despot, toți devin sclavi.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: