Despre ce știe știința
Oricine descrie un nou plan pentru "lupta împotriva pseudoscienței". Nu trebuie să uităm despre predecesorii lor, și, în special, cu privire la rezultatele deplorabile ale lucrărilor planificate stabilește „Comisia“. create în același scop în ultimii cincizeci de ani. Și vă puteți aminti despre Mendeleev Comisiei, au luat armele împotriva Spiritualistii din secolul al 19-lea, sau Comisia a Academiei Franceze din secolul al 18-lea, concepute pentru a pune capăt tuturor hipnoză. Comisia să vină și să plece - problema este, de fapt, se intensifică cu timpul: noduli viziune asupra lumii magice deveni încă o dată de masivă. Așadar, avem o idee care, în focul criticii științifice, nu arde.
Luptătorii cu pseudoscience au, în cea mai mare parte, lipsa abilităților de hermeneutică elementară. „Aristotel“ a recomandat să nu critica cuvintele adversarului, dar gândurile sale - trebuie să încercăm mai întâi să-l înțelegem. A se vedea, nu un idiot sau un ticălos rău intenționat, un om atins de adevăr, despre ceea ce nu se poate spune. Adevărul pe care un observator extern (contribuabilul) este rezumat simplu, dar concluzia de nezdruncinat: „dar totuși acest lucru este ceva acolo.“ Cel mai important rezultat al acestor discuții - sedimente care rămâne într-o încăierare observator imparțial după ce adversarii încă o dată înrădăcinată în convingerile lor, neîmpăcat separate. „Este ceva“ în această lume, care nu poate fi exprimată prin orice știință, nu poate fi detectat prin orice experiment, dar descoperirea de experiență simplă de zi cu zi.
Pseudoscientist nu împărtășește principalele prevederi ale învățăturilor exprimate de Wittgenstein: „Faptul că este imposibil să se precizeze în mod clar, să fie tăcut“ Despre ce știința despre care vorbim, încearcă să spună "pseudoscience". Nu aude că totul este același lucru. Într-o societate în care sunt auzite numai oamenii de știință, ea încearcă să se exprime în limbajul general acceptat. Probleme existențiale pe care le cuprinde în cvasi-oameni de știință. După cum se poate, umple vidul spiritual produs de știința "reală" în condițiile triumfului său nedivizat.
Prima și principala omisiune a luptătorilor pentru puritatea științei este că ei nu văd acuzația umanitară din spatele măștii științifice naturale a "pseudoscienței". Inutilitatea și chiar inferioritate eroică „lupta împotriva pseudostiinta“ constă tocmai în faptul că, pentru a face cu un fenomen complex, fizicienii numesc cultură. Astrologia, de exemplu, este criticată ca o disciplină fizică. Dar, de fapt, astrologia este un fel de psihologie (practică). Nici în prezent, nici în alte momente - nu a pretins niciodată că va rezolva probleme numite științe naturale (ea nu a încercat să calculeze sau să explice fluxul de stele). Deci, de ce este chemat ca fizica să judece? Nu există aceeași exagerare a posibilităților științei naturale ca și "pseudosciența" în sine? Ce să faci fizica pe teritoriul "zonei". desemnat de Tarkovski în "Stalker"?
Toate "anomaliile" științei popului se hrănesc cu tensiunea dintre știința naturii și cunoștințele umanitare și apar (sparkle) în punctele de contact. Cele mai apropiate surse de științe anormale se află în conflictul nerezolvat al "două culturi". desemnat în vremea lui de Charles Snow în Occident, și avem - o dispută între "lyriciști" și "fizicieni" - o dispută în care ambele părți nu au ajuns la par. Problema nu a fost niciodată realizată: conflictul cultural general nu a găsit nu numai o soluție decentă, ci și o formulă decentă. De aceea, fructul pacificării lor a fost atât de nepretențios. „Pseudoștiința“. în esență, este vorba de "versuri fizice". Dar există deja "fizica lirică". nu-i așa? Cel puțin în cosmologie. Și dacă roadele unei astfel de "sinteze" sunt atât de vulgare, părinții lui nu sunt vinovați de asta?
Prima definiție a semi-științei a dat, poate, și lui Francis Bacon: "Rândina științei se îndepărtează de Dumnezeu, toată știința se întoarce la el". Separând în 30 de mii de profesii științifice, întreaga cantitate de știință se duce la câteva astăzi. Osip Mandelstam a remarcat la începutul secolului trecut că mintea liberă părăsește știința. Este înlocuit de un specialist din ce în ce mai îngust, un "om de știință". gata să dea produse spirituale conform principiilor producției materiale. Semi-știința acționează din ce în ce mai mult în numele științei, iar diferențierea lor devine din ce în ce mai dificilă. Vârful recunoașterii publice a științei a trecut în anii '60. Astăzi, este strâns legată de puterea economică și politică. Și dacă nu învață o atitudine critică față de ea însăși, nu-și scurtează pretențiile față de propria ei etică și estetică, ea va fi în final înstrăinată de cultura.
Știința trebuie să-și cunoască istoria, cel puțin ulterior, pentru a comunica cu alte instituții culturale. În special, pentru a determina în raport cu "pseudoscience". A. Sergheev remarcă în mod corect că este până acum confundat cu religia - ceea ce indică o lipsă totală de înțelegere a unuia și a celuilalt. Nu mulți știu că magia și știința, înainte de a deveni rivali, au fost de mult timp și, într-o oarecare măsură, rămân (își amintesc de Faust) aliați în lupta împotriva religiei. Și numai ignoranța istorică face ca până acum mulți să considere astrologia și alchimia ideea unei culturi medievale, mai degrabă decât a unei culturi antice.
Singurul exemplu al unui ciclu complet și bine documentat al dezvoltării științei de tipul nostru - de la origine la moarte - ne oferă un mileniu de cultură antică. Astronomia și chimia au provenit la începutul acestui ciclu, iar la finalizarea sa au fost reînnoite în astrologie și alchimie. Chiar posibilitatea de a transforma cunoașterea științifică într-una magică, arătată de cultura antică, schimbă radical perspectiva problemei în discuție. Este posibil ca o asemenea degenerare să amenințe și știința noastră, ținând cont de afinitatea tipologică a culturilor eleniste și moderne.
Subevaluând amploarea fenomenului, care până de curând a fost numit "al doilea STR". omul de știință modern susține riscul de a fi în poziția de școală, apărând bazele științei medievale în fața invectivei galileene. Numai specialiștii din istoria științei știu cât de mult logica lui Galileo-Descartes era inferioară în ceea ce privește strictitatea logicii scholasticii. (Vezi, de exemplu, NI Styazhkin, Formarea logicii matematice, Nauka, Moscova, 1967). Și că defectele logice ale noii metodologii de cunoaștere au fost descoperite abia în secolul al XX-lea în fundamentele matematicii și parțial în fizică.
Într-un cuvânt, numai istoria științei arată cât de dificile, tensionate și ambigue au fost (și încă sunt) relațiile științei cu instituțiile de cultură conexe. Termenii tratatului încheiat între noua comunitate europeană și știința faustică nu sunt deloc transparenți și nu este clar că este încheiat pentru totdeauna.
Trebuie să vedem, în special, cât de strâns curent pseudo-știință (spre deosebire de mareele sale în secolele 19 si 18.) Fuzionează cu „contracultură.“ reprezentate în Occident de persoane precum Timothy Leary sau Castaneda. Aceștia sunt "guruii". profesori religioase ale radicale de tineret și piloni ai culturilor marginale tipologic diferă puțin de la „zvonciarii clopoțel“ din secolul al 16-lea prefigurat la sfârșitul culturii medievale științei noastre - poluuchenyh-polumagov ca Paracelsus și Agrippa, și, parțial, de asemenea, de Campanella și Giordano Bruno. Toți acești indivizi, în primul rând, sunt radicali. oameni curaj disperat, Polemiștii, aventurieri - experimentatori în stilul de viață, având încredere numai experiența personală și acțiunile lor dovedesc adevărul, nu argumente. În al doilea rând, sunt universale. având ca obiect experiența integrală, care nu se încadrează în niciuna taxonomie și cunoștințe legate cu excepția ermetică, stem tradiție de vrăjitorie. În al treilea rând, mulți dintre ei, de asemenea, au servit ca medici. referindu-se la vechiul, cel mai vechi și cel mai convingător mod de a demonstra "puterea cunoașterii". dovedind umanitatea sa. Și este acesta din urmă, ținând seama de caracterul general al vindecare misterios, foarte caracteristic, pentru că: a) în ceea ce privește criza culturală generală brusc crește proporția de boli psihogene și, prin urmare, sugestibilitate umană; b) atunci când ceva trebuie să creadă că nu se poate întoarce la el, care este capabil, pe baza cunoștințelor de necunoscut, pentru a ajuta un alt pic; c) ceea ce îi ajută pe oameni, este un fel de adevăr nou - chiar dacă este imposibil să o legăm cu orice teorie disponibilă. Orice comisie este neputincioasă în lupta împotriva unor astfel de persoane.
În ceea ce privește concluziile din articolul lui A. Sergeev, ele indică condiții necesare, dar nu suficiente, pentru supraviețuirea științei. Ca a patra condiție, aș numi creșterea "conștiinței de sine" a științei naturale.
Vorbiți în forumul științific:
Trimiteți-le prietenilor: