În cadrul organizației noastre a fost efectuată o inspecție de rutină a supravegherii incendiilor, au fost identificate o serie de încălcări, directorul a fost amendat ca oficial. Potrivit inspectorului, două dintre ele nu au fost eliminate. În ciuda faptului că, în primul caz, inspectorul a indicat că neîndeplinirea performanței implică responsabilitatea administrativă conform art. 19.6 din Codul cu privire la contravențiile administrative ale Federației Ruse, după un al doilea audit, cazul a fost trimis în instanță pentru a aduce la răspundere administrativă organizația, nu funcționarul în temeiul art. 19.5 din Codul administrativ al Federației Ruse. Sunt astfel de acțiuni legitime, putem să le apelăm?
Nerespectarea ordinului emis împotriva unui funcționar al organizației nu exclude posibilitatea de a aduce la răspundere administrativă partea 1 din art. 19.5 din Codul cu privire la contravențiile administrative ale Federației Ruse în care funcționarul exercită funcții de muncă. În plus, o indicație a unei prescripții sau protocol pentru anumite consecințe în caz de eșec al acestor dispoziții nu exclude posibilitatea unui organism oficial de supraveghere în cazul unei semne de corpuri delicte de a urmări infractorul pentru un alt articol al Codului Administrativ.
O persoană juridică este vinovată de o infracțiune administrativă în cazul în care se constată că a fost posibil să se respecte normele și reglementările, pentru încălcarea care Codului cu privire la contravențiile administrative și legile subiectului Federației Ruse prevede răspundere administrativă, ci de persoana, nu toate depind de el prin acțiunile lor au fost luate conformitatea (h. 2 v. 2.1 Codul administrativ).
Drept administrativ prevede posibilitatea de a aduce la răspundere administrativă pentru aceeași infracțiune, în același timp componența administrativă și organizarea și un funcționar al organizației este vinovată de o infracțiune.
Numirea unei sancțiuni administrative asupra unei persoane juridice nu sunt scutite de răspundere administrativă pentru infracțiunea este vinovat de un individ, și vice-versa (art. 3 din Art. 2.1 din Codul administrativ).
Deoarece Codul contraventiilor administrative nu predusmat Riva, în acest caz, cu privire la orice restricții în numirea unei sancțiuni administrative, judecătorul are dreptul de a aplica la JURIDICĂ POZIȚIE-cal și oficial orice pedeapsă în autorizarea articolului relevant, inclusiv maxim, ținând seama de extenuante, agravând și alte circumstanțe care afectează gradul de responsabilitate al fiecăreia dintre aceste persoane.
Astfel, Codul contraventiilor administrative prevede alegerea modului unei persoane a adus la răspundere administrativă (organizație sau oficiale), și, în același timp, aduce o persoană juridică și un funcționar de implementat-reglementează funcțiile de muncă în ea.
Plecând de la cele de mai sus, în opinia noastră, nu există motive pentru a contesta pedeapsa administrativă din cauza atribuirii în fața justiției atât a funcționarului organizației, cât și a entității juridice însuși.
De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că Art. 19.5 din Codul administrativ, „neefectuarea prevederilor legale la termen (regulamente, depunere, decizie) ale corpului (oficiale), își dau seama conductive de supraveghere de stat (de control), controlul municipal“ și art. 19.6 din Codul administrativ, „Imposibilitatea de a lua măsuri pentru a elimina cauzele și condițiile care au contribuit la comiterea unei infracțiuni administrative“ au o compoziție diferită a infracțiunii administrative. Specificarea unui protocol de prescripție sau pentru anumite consecințe în caz de eșec al acestor dispoziții nu exclude posibilitatea unui organism oficial de supraveghere în cazul semnelor unui corpus delicti dreptul de a judeca pentru orice alt articol din Codul administrativ.
Trimiteți-le prietenilor: