Minte în filosofie
Mă întrebi, care sunt filosofii afectați de idiosincrasie? - De exemplu, prin lipsa instinctului istoric, prin ura față de însăși noțiunea de a fi, în credințele lor egiptene. Ei cred că dau credit anumitor fapte, lipsindu-l de orice mucofică istorică - specie acterni - transformându-se într-o mumie uscată. Toate conceptele care erau de milenii în circulație de către filozofi erau mumiile; nimic din viața reală nu a ieșit din mâinile lor. Ei, acești domni, fanii conceptului, ca un idol, ucid, chestii și transformă obiectul închinării lor într-o mumie; ele sunt periculoase pentru viața obiectului închinării lor. Moartea, schimbarea, vârsta, nașterea, creșterea - totul le provoacă o obiecție și chiar o refuzare. Ce este, nu va fi; care va fi, care nu este prezent. Dar toți cred, chiar și cu disperare, în ființa pură. Și din moment ce nu reușesc să ajungă la acestea, ei caută și motivele pentru care sunt privați de această posibilitate: "Nu putem înțelege că suntem! Există o greșeală în acest sens, un fel de înșelăciune! Unde este amăgitorul? "-" Ah, aici este! "- exclamă cu bucurie. "Vinul are toate sentimentele care sunt ele însele imorale și încă ne înșeală despre lumea reală". Prin urmare, învățătura morală: trebuie să scăpăm de sentimentele noastre, de la diverse instituții, de la istorie la minciuni. - Istoria nu este altceva decât o credință în sentimente, minciuni. Prin urmare, concluzia: a nega tot ce împarte credința în sentimente, neagă tot restul omenirii: este o "mulțime". Este necesar să fii doar un filozof, o mumie, este necesar să-i exprimi teismul monoton expresiile faciale ale gravidigarului! Și departe de carne, această idee regretabilă fixează simțurile! În afară de forța ei impudentă din realitate, ea este împotriva logicii rezonabile, contradictorii și direct imposibile.
Cu mare respect am renunțat la numele lui Heraclit. În timp ce restul mulțimii de filosofi au respins mărturia simțurilor, pe motiv că ele ne arată varietatea și variabilitatea fenomenelor, Heraclit nu recunoaște acești filosofi, pentru că ei recunosc fenomenul ca acesta existent în mod uniform și în mod consecvent. Dar Heraclitos nu are dreptate în judecățile sale despre sentimente. Nu există nici o minciună în sentimente, nici în sensul că elele le dau, nici în ceea ce le atribuie Heraclitus, în general, sentimentele nu mințesc. Noi înșine facem minciuni în mărturia lor, atribuind fenomenelor unitate, materialitate, substanță, durată ... Motivul este motivul pentru interpretarea greșită a probelor sentimentelor. Așa cum sentimentele ne mărturisesc despre a deveni (Werden), dispariția, schimbarea fenomenelor - nu există nici o minciună în ele. Într-unul, Heraclitus este fără îndoială întotdeauna drept, și anume, că "ființa" este o ficțiune goală: "lumea reală" nu este: este inventată; de fapt, există doar o lume "aparentă" ...
Și ce excelent instrument de observare avem în sentimentele noastre? Să luăm cel puțin un nas, despre care nici unul dintre filosofi nu a răspuns cu reverență și recunoștință și care, totuși, este unul dintre instrumentele cele mai delicate și perfecte. Datorită lui, putem constata diferențele minime de mișcare care sunt inaccesibile chiar și pentru spectroscop. Noi deținem știința exact așa cum am hotărât să recunoaștem mărturiile simțurilor și am învățat să exceleze, să ne brământăm și, în final, să le gândim. Toate restul sau nedodnoski, nu știință, vreau să spun metafizică, teologie, psihologie, teoria cunoașterii; sau știința formală, doctrina semnelor, cum ar fi, de exemplu, logica și matematica. În cel de-al doilea, nu există nici o problemă a realității, nici măcar o problemă; ei nu sunt preocupați de ce fel de știință condiționată, cum ar fi logica, contează.
O altă formă de idiosincrazie a filozofilor este și mai periculoasă. Esența sa este aceea că aceștia se amestecă cu cei din urmă și atribuie primul loc conceptelor care sunt la final; dar, în esență, aceste concepte nu au absolut nici un loc. Cel mai „vârstnic“, a conceptului, adică. E. Cele mai frecvente, cele mai sterpe, care reprezintă realitatea copiilor, ele arata ca la începutul începuturilor. Acesta este din nou un eșantion al modului lor de a adora idolii: conceptul superior, în opinia lor, nu poate și nu ar trebui să urmeze din partea inferioară; nu ar trebui să se dezvolte deloc ... De aici rezultă următoarea concluzie: toate fenomenele de ordin superior ar trebui să fie cauzate. Dezvoltarea sau originea oricărui alt lucru este deja o sursă de neîncredere în semnificația lor. Toate lucrurile, toate necondiționat, binele, adevărat, perfect, toate avand cel mai mare ofertant, aparțin unui fenomen de ordin superior și, ca atare, nu se poate întâmpla la orice altceva, prin urmare, este o causa sui ... toate acestea nu și razlichestvovat între poate ele însele nu pot contrazice unul pe altul, și trebuie să fie auto-suficienta o singura cauza rădăcină ... Deci, cel mai recent, cei mai slabi, stearpă este în primul rând, este setat ca sursă, ca ENS realissimus ... uimitor cum omenirea poate fi luat în serios la acest articol produsul creierului suferind de pacienții cu spider. Dar cât de scump este și plătit pentru asta.
Deci, să arătăm, în cele din urmă, modul în care metoda noastră diferă ("a vorbi" din politețe ...), având în vedere problema erorii și apariția fenomenelor. Înainte de schimbări, schimbări, apariția fenomenelor au fost considerate dovada existenței lor imaginare, un semn că există ceva în ele care ne induce în eroare. Acum, dimpotrivă, admirația noastră de rațiune ne obligă să atribuim unității, identității, duratei, substanței, materialității, ființei fenomenului; Astfel, motivul ne încurcă cu o întreagă rețea de iluzii, deoarece el forțează la iluzie. Suntem atât de ferm convinși de infailibilitatea concluziilor noastre că trebuie să existe o greșeală în acest sens. Aici, același lucru se întâmplă atunci când observăm mișcarea constelațiilor. Cum putem fi induși în eroare prin viziune, așa că aici este limbajul. Limbajul a apărut atunci când psihologia era încă în fază incipientă. Amintindu-premisa de bază a metafizicii lingvistice, sau, în limba germană, a minții, a adus la cunoștința, am ajuns la concluzia că psihologia a fost dominată apoi fetișism dur. Peste tot el vede acțiunea vinovat, cred în voința, ca cauza acțiunii, în „I“, „I“, ca fiind, substanță, într-o substanță personală a tuturor lucrurilor, din care creează însăși conceptul de „lucru“ ... Fiind peste tot se înțelege ca o cauză; din ideea generală a "Eu" urmează conceptul de "ființă" ... Dar chiar de la început, ne confruntăm cu o greșeală fatală - că voința este ceva care acționează, ceea ce duce la acțiune. Acum știm că voința este un sunet gol. Mult mai târziu, în epoca de o mie de ori filosofi mai luminat dintr-o dată a venit în minte că motive rezonabile de acțiunile umane nu pot curge din domeniul empirismului, ca empirismul stă cu ei în contrast puternic. În acest caz, în cazul în care este sursa lor. Atât în India, cât și în Grecia, în abordarea acestei probleme, au făcut aceeași greșeală: "Probabil că am trăit o dată într-o lume mai perfectă (de ce să nu presupunem că este inversă? am fost odată divin, pentru că avem mintea ". - De fapt, noțiunea eronată de a fi, așa cum a fost formulată, de exemplu, de Eleatic, este susținută de cele mai naive dovezi; în opinia lor, este confirmată de fiecare cuvânt, fiecare propoziție pe care o exprimăm. Cu toate acestea, oponenții Eleaților nu au scăpat de tentația conceptului lor de a fi, printre altele, Democritus, inventând atomul său ... Motivul - oh, ce fel de bătrân furiș! Mă tem că în timp ce credem în gramatică, nu vom scăpa de idoli ...
Oamenii îmi vor fi recunoscători că am adus o astfel de viziune esențială și nouă la următoarele patru teze, facilitând astfel înțelegerea lui.
Prima poziție. Motivele pe care această "lume" este definită ca "aparentă" confirmă mai degrabă realitatea ei - cu siguranță, orice altă realitate nu poate fi dovedită.
A doua poziție. Atributele distinctive atribuite "ființei adevărate" a lucrurilor sunt, de fapt, semne de ne-fiind. Conceptul de "pace adevărată" se bazează pe opoziția sa față de lumea reală, însă, în esență, această lume aparentă este o înșelăciune morală și optică.
Poziția a treia. Nu are nici un sens să scrie o fabula despre o lume „diferit“, dacă nu se solicită de instinctul de dispreț față de viață, tendința de a-i umilească, să-l calomnieze: în acest caz, ne-am mstim viața pentru el însuși, care inventează o fantasmagorie de „alt“ , "Mai bună" viață.
A patra poziție. Diviziunea mondială între „adevărat“ și „aparentă“, cel puțin în conformitate cu metoda lui Kant, arată declinul statului și este un simptom al descompunerii vieții ... Ce artist apreciază realitatea aparentă mai mare nu dovedește falsitatea acestei poziții. "Aparent" în acest caz denotă din nou realitatea, doar realitatea alegerii, ca să spunem așa într-o formă revizuită. Artistul tragic nu este deloc pesimist; el este de acord cu tot ceea ce provoacă o întrebare și chiar oroare, este un fan al lui Dionysus ...
Cum "lumea adevărată" sa transformat în final într-o fabulă
Istoria unei concepții greșite
I. Lumea adevărată este accesibilă unei persoane înțelepte, pioase și virtuoase. O astfel de persoană trăiește în el și îl personifică.
(Cea mai veche formă a ideii, relativ rezonabilă, simplă, convingătoare.) Poziția Platonică a Platonicului: "Sunt Plato, Adevăr").
2. Adevărata pace, deși neatinsă în prezent, dar promite în viitor un înțelept, pios, virtuos ("pocăit").
(Dezvoltarea ulterioară a ideii, devine mai subtilă, incomprehensibilă, evazivă, devine feminină ...)
3. Lumea adevărată este de neatins; existența sa nu poate fi dovedită; el nu este promis ca o răsplată în viitor, dar el este conceput ca consolare, datorie, ca imperativ.
(La baza este același soare vechi, dar acoperit de ceață și scepticism.) Ideea devine exaltată, palidă, rece, Koenigsberg).
4. Deci, este adevărata pace neatinsă? În orice caz, nu este atins și, ca atare, ne rămâne necunoscut și, prin urmare, nu poate fi o sursă de confort, răscumpărare, obligație, deoarece necunoscutul nu ne poate lega de nimic.
(Zorile cenușii, primul căscat al rațiunii, melodia de positivism a cocoșului).
5. "Adevărata pace" este un concept care nu mai este necesar, nu obligatoriu pentru nimic, un concept care a devenit inutil, inutil și, prin urmare, disputat. Scoate-l!
(Ziua clară, micul dejun, revenirea la bunul simț și veselia, o umbră de rușine pe fața lui Platon, Iadul tuturor gânditorilor liberi).
6. Am desființat "lumea adevărată". Ce fel de pace a rămas cu noi? Poate că se pare? Nu! Întrucât împreună cu adevăratul, am desființat și aparentul!
(Amiază, momentul celei mai scurte umbre, sfârșitul unei amăgiri care a durat milenii.) Zenit de omenire, incipit Zaratustra.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: