a) Mortizarea fătului (§§ 33-36).
§ 33. Coming im e v e cu crima sub noțiunea generală de privare de viață, uciderea fătului este semnificativ diferit de uciderea a obiectului său, așa și nu ar trebui să fie atribuită tipurilor preferate de crimă, este obiectul chelov e cal embrion conceput chelov e cal creatură , care este încă în pântecele mamei.
În drepturile antice, părerea acestei crime a domnit ca o încălcare nu asupra germenului, ci asupra mamei însăși. Așa că ia privit romanul și vechea lege germană. Fructul nu este încă Dep e plouat de la mama sa, dreptul roman este considerat parte a mamei, la fel ca și rodul pomului este o parte din ea, până când DEP e turnat dintr-un nod. Prin urmare, foeticidium considerată o crimă numai atunci când a fost comisă nu samoyu gravidă și tatăl, o orice terță parte. [1] O viziune complet diferită a prezentat legea canonică; este un fel de e lo în acest d e yanii asalt nu pe mama sa, pe o foarte germinale și consideră că este unul dintre tipurile de omor, bazată pe principiul de funcționare est h OMO, et qui est futu ras. Cu toate acestea, fructul este încă distins canoniștii neoduhotvorenny (non animatus fătului) și fructe, acestea au e yuschy chelov e sufletul iCal (animatus fătului); timp spiritualizări, ei pl en uw, coincide cu formarea fatului, astfel încât conceptul de animatus fat a fost sinonim cu conceptul formatas fetus. Ce semnificație practică a fost această diferență între un fruct fructuos și un fruct necultivat, se poate vedea, de exemplu, de la decretul Papei Inocențiu al III-lea. în care, pentru formatus exterminare fătului bazat pedeapsa cu moartea, o distrugere a fătului non-animatus bine. Glossators, nu de conținut cu nedefinită e lennym conceptul de formare a fătului, obiectivată e Lyali perioadei fetale până la 40 de zile spiritualizare.
Sub influența acestor opinii, precum și a preocupărilor legate de creșterea populației, legislația a adoptat un nou punct de vedere asupra acestei infracțiuni, legea romană. Mai mult, cu succesele treptate ale fiziologiei, legislației și doctrinei, distincțiile și subdiviziunile artificiale create de legea canonului și de luciu au fost respinse [2].
Criminalității în cauză este privarea vieții fătului; mai mult sau mai puțin embrionul dezvoltat al unui copil încă în pântecele mamei. În prezent, este deja incontestabil faptul că vârsta embrionului pentru compoziția acestei crime este indiferentă. Obiectul său este un fruct conceput, dar nu încă născut, indiferent de cât de multă dezvoltare a obținut. De îndată ce copilul sa născut, el poate fi deja obiectul doar a uciderii sau a desecrării. Dar cum, ei cer, să ia în considerare cazurile în care o încălcare săvârșită de un copil, nu a fost încă pe deplin e Dep e plouat de la mama atunci când are loc crima de la nașterea unui copil? Cei care au elaborat Codul penal este văzut în străinătate, Dep distrugerea de e-guvernare a fătului de la d e toubiystva crimă foc cl e suflare: crimă sau d e toubiystvom este încetarea de sine, viata e uterin ext, uciderea fătului, încetarea unei vieți dependente, uterin: un semn de sine, ext Viața fetală trebuie să fie respectată, fie prin apariția respirației, fie prin descoperirea completă a copilului din corpul mamei. Dar compilatoare indică un criteriu să nu mai vorbim de inconveniente e. Decurgând din dualitatea, cu greu de bine ales. Desigur, respirația sau separarea completă de mamă sunt semne evidente ale existenței independente. Dar n e t motiv să nu se refere la d sau e uciderea toubiystvu și atacurile comise în momentul în care un copil născut sau născut, dar nu a început încă să respire și nu destul de e m e Dep curgea de la mama. În mod corespunzător ee, aparent privit ca fata, e-guvernare sep uciderea fătului sau nou-născutului de la uciderea d e toubiystva, faptul dacă copilul în uter daune provocate uter e mama sau corolă e; copil, din acest punct de sp e Nia, încetează să mai fie un obiect al plodoistrebleniya posibil, de îndată ce acesta a vyd e turnat mamei, astfel încât prejudiciul poate fi aplicat ext e uter. Un astfel de semn pare, aparent, unor entități mai importante de crime diferențiate și mai convenabil în termeni practici [3].
Compoziția crimei în cauză presupune că, în momentul asaltului, fructele erau vii. O încercare de exterminare a fătului unei femei care nu a fost însărcinată sau a unui făt a cărui viață sa oprit mai devreme (așa-numita derapare) ar trebui discutată pe baza principiilor generale privind încercarea unui obiect care nu este potrivit.
O expulzare a fructului, comisă cu intenția să-l privească de viață, constituie o încercare.
Pedeapsa pentru distrugerea fătului ar trebui să fie, desigur, este blameworthiness mult mai moale de crimă nou-născut în minte, la penală va atenteze; fructe încă nu chelov g la altul, un embrion doar chelov e ka, și nu sugerează adică x simțurile care inspiră copilul sau inspira-le, în orice caz, și anume într-o măsură mult mai mică, h e m chelov e K .: infracțiunea obiectează în acest caz mai puțină cruzime și depravare.
§ 35. Regulamentele privind ordinul. distinge două cazuri de distrugere a fructelor:
1) Mai pedepsită, atunci când expulzarea fetală se face fără o casă și acordul unei femei însărcinate.
Pedeapsa-munca grea pentru o perioada de 4 - 6 litri; această pedeapsă se ridică la 1 sau 2 grade în acele cazuri în care femeia gravidă provoacă, în același timp, daune grave la sănătate sau la moarte.
2) Mee ee pedepsită este exterminarea fătului, produsă acasă și prin consimțământul femeii însărcinate.
In astfel de cazuri, este, supusă reculul ei e în corectiv pușcăriaș DEP e Lenia, o perioadă de la 5 la 6 m l e, o inchisoare she- de 4 până la 5 t L e (Art. 1461, 1462 str.) [ 4].
Din partea internă pentru compunerea acestei crime, este necesară intenția; cu privire la distrugerea neglijentă a fătului unei rezoluții speciale în Codul rețelelor și, de regulă, nu este impusă [5].
§ 36. Codul penal, în art. 465 și 466, definește corect faptele considerate drept ucidere și nu expulzarea fătului. În același timp, dacă mama a făcut distinge sau din exterior astfel uciderea samoyu, iar în ultima zi a caz de e-lea - cu sau fără acordul gravidă.
Nou Ulozhenie, precum și cel vechi, rezoluția nu conține una dintre blameworthiness este adus mijloace gravide pentru crima ca german ulozhenie [7]. Numai uciderea pedepsit completat tentativa fetale pedepsit numai în cazuri e uciderea fătului gravidă fără permisiunea [8]. agitație emoțională puternică nu sunt e este valoarea pe care este dat să-l în deciziile cu privire la ucide e (art. 458). Din păcate, am e INJ, Ulozhenie noi (și vechi Ulozhenie) f Ott nu nyaet, de asemenea, faptul dacă fătul conceput în ilicit coabitare e. M sau n e. Numai pedepsită fat uciderea intentionata. Intenția trebuie înțeles în acest caz în sensul art. 48, adică atât în ceea ce privește directe ne e e de reniu pentru a produce acest rezultat, iar sensul este, doar conștient de presupunerile sale.
Mijloacele de distrugere a fructelor pentru compunerea acestei crime sunt indiferente.
Penalizarea este eliminată dacă uciderea fătului era necesară pentru salvarea mamei, așa cum explică autorii [9] explicit în explicațiile lor. Acestea sunt: 1) cazurile de producere a unui doliu, având în vedere sănătatea extrem de supărată a femeilor gravide (de exemplu vărsături constante etc.); 2) cazuri așa-numite. Perforația, atunci când imposibilitatea livrării naturale, p. caracteristicile anatomice ale corpului unei femei însărcinate, medicul trebuie, pentru a salva viața mamei, să ucidă fătul în uter și să-l îndepărteze în părți.
[1] Numai sub formă de excluderi, legile ulterioare erau pedepsite chiar de mamă, când o crimă criminală specială a fost executată prin exterminarea fătului, atunci când ea, de exemplu, a comis acest lucru cu scopul de a priva tatăl de germenul de beneficii de la descendenți, sau de la ură față de soțul ei, etc. Tagantsev. Despre Const. împotriva vieții, II (1871), p. 251.
[2] Pentru date istorice detaliate, vezi Tagantsev: Crimes against life, II, 247 pp. Fabrice: Doctrina expulzării fătului și a sinuciderii. F. Introducere și Ch. I.
[3] Distincția indicată în literatura noastră a fost expusă în septembrie. Tagantsev. Despre Const. împotriva vieții, II, 263-264.
[4] Sancțiunile cresc gradul odnoyu, în cazul în care medicul rău, obstetrician, moașa sau farmacist, sau „când doznatsya că inculpatul fusese deja înainte de vinovat în această crimă“ (Art. 1463 pat.).
[5] Dar care incidente de ucidere imprudentă a fătului sunt îmbrățișate de Art. 1491, 878 și 880. Despre Nac.
Art. 296. "Oricine în mod deliberat șterge fetusul unei femei însărcinate sau provoacă moartea fără consimțământul acelei sarcini, se pedepsește cu închisoare de până la 12 ani". "Dacă moartea unei femei gravide are drept rezultat o astfel de moarte, persoana vinovată va fi pedepsită cu închisoare de până la 15 ani".
Art. 297. "Oricine intenționează să-l expulzeze pe făt sau să omoare fătul unei femei însărcinate, cu consimțământul ei, se pedepsește cu închisoare de până la 4 ani și 6 luni".
"Dacă moartea următoare a unui astfel de copil este moartea unei femei însărcinate, persoana vinovată va fi pedepsită cu închisoare de până la 6 ani". Trans. Litsky, p. 77.
Pentru detalii privind legislația străină, a se vedea. Radbruch, Abtreibung. În Vergl. Darst. B. T.V. 159 trimis; de asemenea Liszt Ed.; Die Kriminelle Fruchtabtreibung. Bd. 1910.
[7] § 219 germană. stivuite. afirmă: „Deținuții din Zuchthaus de până la 10 l e t este pedepsit oricine gravidă, expulzat sau ucis fetusului livreze o taxă pentru agenții, adică circa niți sau să le aducă la ea“
[8] Aceasta se poate încheia pe baza art. 49 p. 2, art. 3 și lipsa unei indicații speciale a pedepsirii încercării.
[9] Explicații, VI, p. 161.
Trimiteți-le prietenilor: