Statul rus nu a ieșit din societate, nu ia fost impus și a fost impus de sus. A crescut lângă societate și a înghițit-o în bucăți. Ca rezultat, a apărut un tip de "patrimoniu", în care conducătorul este proprietarul absolut. Acesta este ceea ce americanul sovietolog Richard Pipes vede în Rusia.
Sovietologul american Richard Pipes, în cartea sa "Rusia sub vechiul regim", descrie natura naturii puterii ruse - în principiile sale patrimoniale. Istoria în Rusia, după cum crede el, va apărea numai atunci când instituția domnitorului-proprietar va fi desființată în țară, iar "statul" va înceta să fie o "corporație". Din punct de vedere organic, firește, Rusia, dimpotrivă, este destinată să fie un conglomerat de comunități mici - democrații. Publicăm un extras din cartea "Tevi", care descrie pe scurt cum Rusia a devenit o țară / o corporație ancestrală.
(Mai devreme, Blogul Interpretului a citat deja un alt studiu al lui Richard Pipes privind natura puterii rusești)
Natura, la prima vedere, a dorit ca Rusia să fie o țară fragmentată compusă din multe comunități autonome independente. Totul se revoltă împotriva statalității: sărăcia solului, distanța de la marile căi de comerț mondial, densitatea scăzută și mobilitatea ridicată a populației. Și Rusia ar fi putut să rămână o țară fragmentată care conținea numeroase centre politice locale diferite, fără factori geopolitici care au cerut puternic forță politică puternică. Caracterul extins, extrem de risipitor al agriculturii rusești și nevoia veșnică de terenuri noi, în loc de câmpuri epuizate prin araturi excesive și îngrășăminte excesive, au dus fără îndoială pe ruși în față.
În timp ce procesul de colonizare a fost limitat la taiga, el ar putea merge în mod spontan și fără protecție militară. Cu toate acestea, grăsimea dorită de teren situată în câmpie, în mâinile nomade triburilor turcice și mongole, care nu numai că au suferit așezări agricole pe pășunile lor, dar, de asemenea, angajată și apoi raiding pădurea în căutare de sclavi și a altor pradă. Până la sfârșitul secolului al XVIII-lea, când, datorită cea mai buna organizare politică și militară, rusă în cele din urmă a prevalat, câteva dintre ele au fost în măsură să se infiltreze în zona de stepă; în plus, au suferit adesea de invazia vecinilor lor de stepă. În secolele XVI-XVII cazuri rare, un an în rusă nu au fost lupta la frontierele sale sudice și sud-est. Deși unii istorici ruși tind să vadă în aceste războaie pur defensive în natură, acestea sunt destul de des au fost rezultatul presiunii colonizării ruse. În regiunile vestice, în cazul în care partea rusă alături de polonezi, lituanieni, suedezii și germani, a fost oarecum mai calm, dar chiar și aici, în această perioadă a războiului sa întâmplat aproximativ în fiecare an - când vecinii din vest sa dus la est, atunci când inițiativa a trecut la ruși, să caute o cale de a Porturi sau pe terenurile obeze ale Commonwealth-ului. Astfel, organizația militară este de a face doar necesară, pentru că fără ea, era imposibil să efectueze o astfel vitală pentru națională economică bunăstarea colonizare rusă.
În acest caz, se așteaptă ca Rusia să producă în prima parte a istoriei sale ceva asemănător tipului "despotic" sau "asiatic". Logica împrejurărilor, de fapt, a împins Rusia în această direcție, însă evoluția sa politică a evoluat diferit. Regimurile, cum ar fi "despotismul estic", nu au apărut ca răspuns la nevoia militară urgentă, ci din necesitatea unui guvern central efectiv care ar putea organiza colectarea și distribuirea apei pentru irigare. Acesta este modul în care a apărut sistemul pe care Karl Wittogel îl numește "tipologia agrară", caracteristic unei mari părți a țărilor din Asia și America Centrală.
Dar în Rusia nu era nevoie ca autoritățile să ajute la extragerea averii din pământ. Rusia a fost în mod tradițional o țară de ferme mici pe scară largă împrăștiate, mai degrabă decât latifundiilor, și a avut nici o idee de management centralizat al economiei înainte de instaurarea comunismului militar în 1918. Dar, chiar dacă ar exista nevoie de o astfel de gestionare, condițiile naturale ale țării ar împiedica crearea acesteia. Unul trebuie să ne imaginăm doar dificultatea de transport și de comunicare în Rusia, înainte de apariția de căi ferate și telegraful, a ajuns la concluzia că un astfel de control și supraveghere, care este nevoie pentru „despotism oriental“, ar putea exista nici o îndoială. distanțe mari și climă otmechonny ierni severe și inundații vernal înainte de debutul timpurilor moderne a făcut crearea rețelei de drumuri permanente a Rusiei imposibilă.
În secolul V. BC. e. în Persia, mesagerul lui Darius sa mișcat de-a lungul drumului țarului la o viteză de 380 km pe zi; când Mongoli în Persia XIII-lea curieri guvernamentali secolului acoperit pentru același timp, 335 km. În Rusia, după a doua jumătate a secolului al XVII-lea, specialiștii suedezi și germani au creat un mesaj e-mail regulat, curierii se târau cu o viteză medie de 6-7 km pe oră; pentru că au mers și după-amiaza. În timp util, acestea ar putea face o zi de expediere a fost de 80 de kilometri de Moscova la oricare dintre orașele periferice majore ale imperiului, cum ar fi Arkhangelsk, Pskov și Kiev, a fost de 8-12 zile. Astfel, primirea unui răspuns la interogare a durat trei săptămâni. Cu orașele și satele situate la o distanță de drumurile principale, mai ales de-a lungul graniței de est, nu exista practic nicio legătură. Acest fapt nu poate crea în Rusia un regim birocratic bine organizat înainte de 1860, atunci când căile ferate și telegraf. Ca urmare, a existat o situație destul de contradictorie: circumstanțele economice și situația externă a cerut crearea de înaltă militare și organizarea politică a Rusiei, și totuși economia este în contradicție cu o astfel de organizație. A existat o discrepanță fundamentală între capacitățile țării și nevoile acesteia.
Modul în care această dificultate a fost rezolvată reprezintă cheia înțelegerii dezvoltării politice a Rusiei. Statul nu a ieșit din societate, nu ia fost impus și a fost impus de sus. A devenit destul de aproape de societate și a înghițit-o în bucăți. Inițial, focalizarea puterii era proprietatea personală a prințului sau a regelui, a lui oikos sau a curții. În acest loc, prințul a fost un conducător absolut, trimițând putere în două forme - suveranul și proprietarul. Aici a aruncat totul și totul, fiind echivalentul despoților greci și al dominației romane, suveranul rus, adică stăpânul, stăpânul, proprietarul integral al tuturor oamenilor și al lucrurilor. Inițial, populația domniei domnești era formată din sclavi și alte persoane care s-au îmbogățit cumva cu proprietarul.
In afara de bunurile lor, în cazul în care a trăit populația liberă și extrem de mobilă, a folosit primul conducător rus foarte puțină putere, este redus în principal la colectarea de tribut. putere dublă de acest gen stabilit în zona de pădure în XII-XIII, în același timp, ca și în Anglia, Franța și Spania au început să se contureze statul modern, occidental ca fiind ceva separat de conducător. Pornind de la o bază solidă de proprietatea lor privată, prinții ruși (nu imediat, și numai după ce a depăși rezistența puternică) a extins puterea lor personală și populația arbitrară în afara acestor domenii. Ceea ce a devenit șeful instituțiilor și practicilor Moscova-Vladimir dinastiei princiar a suferit țării inițial sa dezvoltat în lumea închisă a oikos'a lor, pe întregul stat în ansamblu, ceea ce face Rusia (cel puțin teoretic) o proprietate princiar gigant.
Cu toate acestea, chiar și susținut rus și a proclamat că proprietatea lor privată sau de patrimoniu (secolul al XVI-XVII), guvernul rus nu a avut mijloacele de a pune pe sale. Prin urmare, el nu a avut de ales decât să accepte continuarea puterii dublă vechi și să dea cea mai mare parte a țării la mila proprietarilor de pământ, clerici și funcționari în schimbul pentru o anumită sumă de impozit sau serviciu. Cu toate acestea, principiul că Rusia este deținut de suveranul său, dominus'a său, a stabilit destul de ferm. Pentru ao efectua, lipsesc doar banii și mijloacele, dar, în timp util, acestea vor apărea.
ganditori politici de la Aristotel distinge un tip special de metode „opresive“ sau „tiranice“ de guvernare, caracterizată printr-o atitudine posesivă față de stat, însă, se pare, nimeni nu a deranjat să dezvolte o teorie a sistemului. În Cartea a III-a „Politica“ lui Aristotel a luat un paragraf formă scurtă de guvernare, pe care o numește „paternă» (patern) și în care regele condus statul în același mod ca și tatăl său gestionează familia sa. Cu toate acestea, Aristotel nu dezvoltă acest subiect.
La sfârșitul secolului al XVI-lea, filozof francez Jean Bodin vorbește despre „seignorial» monarhie (seigneurial), în care conducătorul este proprietarul cetățenilor și a bunurilor acestora. Hobbes în „elemente ale dreptului“ împarte formele de guvernare în două tipuri principale: Sodruzhestvo (Commonwealth), creat de comun acord de apărare împotriva dușmanilor externi, și fief (Dominium), sau „monarhia patrimonială» (. Patrimonial Monarhia), creat ca rezultat al cuceririi și supunerea la "atacator sub o durere de moarte". Cu toate acestea, Hobbes sa limitat la formularea problemei.
Termenul "regim patrimonial" a fost eliminat din inexistență și introdus în revoluția științifică modernă de Max Weber. El identifică trei tipuri de putere politică, care diferă unele de altele, în principal, în natura lor administrativă, și definește „sistemul patrimonial“, ca o variantă a puterii personale bazate pe tradiție (cealaltă opțiune se numește „bogopomazannym» [carismatică]). „În cazul în care puterea se bazează în primul rând pe tradiția, dar, de fapt, pretinde a fi de putere personală nelimitată, acesta va fi numit“ patrimonial“. În forma sa extremă, „sultanism“, presupune proprietatea asupra terenului și dominația completă asupra populației. „În astfel de cazuri, structura politică este în esență identică cu structura gigant moșiilor domnești.“
Folosirea termenului „patrimonială“ pentru a se referi la modul în care drepturile de suveranitate și dreptul de proprietate fuziona într-o asemenea măsură încât a făcut imposibil de distins unul de altul, iar în cazul în care puterea politică este trimisă în același mod ca și economic, au avantaje semnificative. „Despotismul“, a cărui rădăcină este despotes grecesc, are mai mult sau mai puțin aceeași etimologie ca și patrimonială, dar în timp, a ajuns să însemne o abatere de la monarhia adevărată (care respectă dreptul de proprietate subiecților săi) sau pervertirea acestuia. Regimul patrimonială, pe de altă parte, este o formă independentă de guvernare, și nu o pervertire de o altă formă. Aici conflictul dintre suveranitate și de proprietate, și nu pot să nu fie, pentru că, la fel ca în cazul familiei primitive, care domină pater familias, ele sunt unul și același.
Despot încalcă drepturile de proprietate ale subiecților săi; conducător patrimonial pur și simplu nu le recunoaște acest drept. Rezultă că ordinea patrimonială nu poate fi o distincție clară între stat și societate, în măsura în care o astfel de distincție implică existența nu numai a suveranului, ci și alte persoane dreptul de a exercita un control asupra lucrurilor și (în cazul în care există sclavie) asupra oamenilor. În starea patrimonială fără restricții oficiale ale puterii politice, nici zakonopraviya sau libertăți personale. Cu toate acestea, ea poate fi o organizație politică, economică și militară extrem de eficient, originar din faptul că toate resursele umane și materiale ale țării dispune de aceeași persoană sau de persoane - rege sau birocrați.
Exemple clasice de regimuri patrimoniale pot fi găsite printre statele elenistice care au apărut după prăbușirea imperiului lui Alexandru cel Mare, cum ar fi Egipt, Ptolemeu (305-30 ani înainte de Hristos. E.) Sau statul attalid dinastia la Pergamon (c. 283-133 ani înainte de Hristos. E. ). În aceste tărâmuri, cuceritorii-bazate macedonenii, guvernatorul a fost deține tot sau aproape toată bogăția productivă a țării. În special, el a deținut întregul teren cultivat, care exploatat, fie direct, prin intermediul anturajului lor, utilizarea forței de muncă care îi aparțin, fie direct, fie indirect, prin distribuirea unor bunuri în posesia nobilimii sale oficiale. regele elenistică a fost de multe ori, de asemenea, un industriaș important și comerciant de stat. Scopul principal al acestor dispozitive a fost îmbogățit proprietar suveran. În loc de a încerca orice mod posibil de a multiplica resursele țării, accentul era pus pe stabilizarea veniturilor, iar în acest scop, guvernul a stabilit o cotă solidă de mărfuri, care se așteaptă să primească de la public, în timp ce celălalt îl oferă. În cazurile cele mai extreme, cum ar fi elenistică Pergamon era, se pare, asemănarea unei economii planificate.
În absența unei piețe libere, clasele sociale în sensul obișnuit al cuvântului nu au putut să apară, ci în schimb au fost organizate cursuri ierarhice pentru a sluji regelui și au avut tendința de a congela în caste. Nu erau nobili cu drepturi și îndatoriri clar definite, ci numai rânduri sau "rânduri" de slujitori, a căror poziție era în întregime dependentă de mila monarhului. Birocrația avea o mare putere, dar nu i sa permis să devină ereditară. Cât despre a ști, ea și-a datorat poziția și privilegiile țarului.
Termenul "sistem patrimonial" determină cel mai bine tipul de regim care sa dezvoltat în Rusia între secolele 12 și 17 și persistă - cu întreruperi și unele modificări - până în prezent. Este imposibil să găsim o descriere mai bună a sistemului de guvernare al Moscovei la cel mai înalt punct al dezvoltării sale în secolul al XVII-lea decât caracteristica dată de Julius Kerst lumii eleniste:
„Stare elenistică este un regim personal-dinastice, care nu crește dintr-o anumită țară sau oameni, dar impuse de sus a unei comunități politice (Herrschaftsbezirk). În consecință, el dispune de instrumente speciale de pregătire tehnică, care, de asemenea, nu au crescut inițial din această țară, ci au contactat conducătorul dinastic cu legături pur personale. Acestea constituie principalul sprijin al noii puteri monarhice sub forma unei birocrații subordonate voinței țarului și o armată de războinici pregătiți pentru luptă. Puterea politică nu este doar concentrată în personalitatea conducătorilor, ci este înrădăcinată și ea în modul cel mai real. Cetățenii (demo-urile) ca atare nu există deloc. Oamenii fac obiectul puterii de guvernământ și nu un purtător independent al unei misiuni naționale.
Chiar și în blogul Interpretului despre natura puterii rusești:
Militia lui Dmitri Pozharsky a fost colectata in t.ch. pentru banii suedez și englez. Planurile britanicilor au fost să pună tronul printului suedez Philip pe tronul rus, dar în cele din urmă țarul a ales Romanov pe sabrele cazacilor. Rusia și-a păstrat independența, dar poziția sa periferică în sistemul capitalist a fost plătită.
Trecerea la Rusia în secolul al XV-lea, de la slash-and-burn la agricultură, a fost cauzată de o explozie demografică și a devenit o adevărată Apocalipsă pentru țărani. Calculele lui Ivan cel Groaznic din secolul al XVI-lea au agravat situația agriculturii, provocând devastarea a până la 90% din ferme.
Dacă v-ați plăcut acest lucru și alte articole din blogul interpretului, atunci puteți să vă ajutați proiectul prin transferarea unei mici note de mulțumire către:
Yandex portofel - 410011161317866
PayPal - [email protected]
De atunci, editorul blogului interpretului se angajează să transfere 10% din plățile de mulțumire de la cititorii săi pentru a ajuta deținuții politici. Vom publica un raport privind aceste fonduri.
Trimiteți-le prietenilor: