Cine nu a citit articolul precedent. Vă recomandăm să o citiți. În caz contrar, nu va fi complet clar despre ce vorbești.
În articolul precedent, am vorbit despre gândirea logică și am arătat domenii de aplicare a logicii. Unul dintre ele - sporturi. Să încercăm să aplicăm o abordare logică acestui tip de comunicare.
Aceasta este atunci când se dovedește celuilalt că gândurile sale sunt corecte.
Acest gând se numește dovada dovezii. Este important să vă amintiți.
De fapt, teza este cea principală în litigiu, iar sarcina participanților la litigiu este să o demonstreze sau să o respingă.
Prin urmare, primul lucru care trebuie clarificat înainte de a începe să se contrazică este de a afla o idee controversată (teză). Teza este ceea ce doresc să dovedească.
Ce trebuie făcut pentru asta?
1. Teza constă din cuvinte.
2. Eliminați ceea ce se numește incertitudinea tezei prin număr.
Ce înseamnă asta. Indiferent dacă este vorba despre un subiect particular sau despre toate disciplinele din această clasă.
De exemplu, "oamenii sunt răi". Ideea nu este clară până când nu este clar dacă vorbim despre oameni sau doar despre o anumită parte. Până când acest lucru nu este clarificat, este inutil să ne certăm.
Sau "dacă sunt nori pe cer, va fi ploaie" - vom afla dacă sunt implicate toate cazurile sau există excepții (în anumite condiții).
Este important să eliminați această incertitudine, altfel nu este clar ce este vorba despre dispută.
3. Determinarea gradului de probabilitate a judecății în teză, modalitatea ei.
Judecata poate fi: fără îndoială adevărată și cu siguranță falsă, sau probabilă (mai mult sau mai puțin).
Mintea necultivată, va vedea în orice opțiuni de gândire: adevărat / fals, dar este posibil și mijlocul - probabilitatea.
De exemplu, există viață pe Marte. Disputa poate merge pentru a dovedi acest gând - există / nu este. Dar o minte mai dezvoltată va determina în ce măsură este probabil.
Este dificil? Cât timp? Nu, nu este nevoie de prea mult timp pentru a descoperi asta. Deși aceasta este și o abilitate.
Mai mult timp va trece dacă aceste momente nu sunt clarificate la începutul conversației. Uneori, disputa nu începe, deoarece subiectul diferendului nu poate apărea - oamenii sunt deja de acord asupra meritelor. Dar până când teza este clară, nu au putut să o vadă.
Așa cum este descris în una dintre prelegerile din A.I. Osipov:
Într-o conversație cu un ateu, se spunea: "Nu cred în Dumnezeu"
"Și în ceea ce nu crezi?" - a fost o întrebare.
După descriere, răspunsul a fost: "Ei bine, nici eu nu cred într-un astfel de Dumnezeu".
Și nu vă grăbiți imediat să vedeți dovezile, fără să înțelegeți ce înseamnă persoana.
Deci, conceptul tezei. Am demontat. Rămâne de învățat în practică determinarea tezei de dovezi.
Cred că va fi ușor. Și sper că severitatea diferendului va scădea semnificativ și, cel mai adesea, nu va apărea.
Pentru instruire, încercați să găsiți teza în orice conversație, de exemplu, când cineva vorbește la televizor. Acest lucru este interesant, dar mai adesea amuzant, mai ales când vine vorba de argumentarea tezei.
Dar vom vorbi despre asta data viitoare - vom analiza modul în care se construiesc dovezi sau argumente.
Cu sinceritate, Medvedev Nikolay.
Împărtășește în social. crearea de rețele
Bine. Despre probabilități numai:
1. Probabilitatea în raport cu viitorul. Aceasta este ceea ce toată lumea consideră că este posibil.
2. Aveți o probabilitate (?) În legătură cu prezentul.
Mintea necultivată, va vedea în orice opțiuni de gândire: adevărat / fals, dar este posibil și mijlocul - probabilitatea.
De exemplu, există viață pe Marte. Disputa poate merge pentru a dovedi acest gând - există / nu este. Dar o minte mai dezvoltată va determina în ce măsură este probabil.
Trebuie să se distingă într-un fel, sau numele sunt diferite pentru a da. Aceeași viață pe Marte. E fie (acum), fie nu, probabilitatea nu are nimic de-a face cu ea.
Domeniul de aplicare al articolelor mele nu ne permite să descriem întreaga diversitate a utilizării logicii, sarcina mea este să interesez cititorul să învețe mai multe.
Dacă este vorba despre subiect, bineînțeles trebuie să fiți de acord cu ce se înțelege prin conceptul de probabilitate, cum ar fi conceptul de viață (un organism viu sau o ființă rațională).
Există diverse interpretări ale probabilității, cum ar fi: clasic,
frecvență (sau statistică), probabilitate axiomatică ca grad de credință rezonabilă, probabilitate ca grad de încredere, interpretare logică,
Probabilitatea unor evenimente viitoare nu este singura probabilitate. Este posibil să existe o probabilitate cu privire la evenimentele trecute și prezente. În știință, un experiment neconfirmat este considerat doar ca o ipoteză și probabilitatea sa este evaluată. De exemplu, nașterea universului, viața de pe Pământ și așa mai departe este despre trecut.
Probabilitatea vieții pe Marte poate fi și în prezent - indiferent dacă există și în trecut - dacă a fost în trecut. La urma urmei, faptul că nu știm, așa că nu putem decât să-l judecăm.
În sensul strict al cuvântului "viața pe Marte" nu a fost încă găsită de nimeni, deci nu există un singur răspuns. Dar există o mulțime de dovezi indirecte care spun că viața a fost foarte probabilă și posibilă, ceea ce este acum.
"Probabilitatea în raport cu prezentul" poate fi numită o opinie. A argumenta despre ceea ce există deja (adică despre fapt) este ciudat. Nu spun "inutil", pentru că Beneficiile, probabil, sunt unele.
De exemplu, mă veți convinge că viața pe Marte este, vă voi convinge altfel. Sunt de acord că indiferent cine convinge pe nimeni, nu se aplică cu adevărat vieții pe Marte, este deja (ca un fapt) fie este sau nu.
Poate că cel mai dificil lucru dintr-o litigiu ca atare nu este chiar termeni neclari. Și faptul că de multe ori oamenii nu au scopul de a rezolva problema sau de a trage concluzii, de a fi convinși de corectitudine sau de a pune întrebări, adică Departe de a fi un adevăr local (există o problemă globală, unică pentru toți). Scopul lor este să se afirme în detrimentul cuiva sau să se dovedească că a luat decizia corectă. Nu neapărat cu răul, să umili pe cineva, nu! Și, de exemplu, în astfel de cazuri:
- în cazul în care tânăra mamă a făcut o greșeală în educație, doare să știu că, și ea este în căutarea pentru un punct de vedere similar cu acesta, se spune din nou în sine și respinge încercările de a semnala o greșeală în judecată. În caz contrar, acesta recunoaște că un părinte neglijent și complexă „mama ideală“ mulți sunt acum suficient de puternice (și este, uneori, mai rău decât frigul), și este rănit de cunoștințe.
- în cazul în care persoana nu-i place, inconfortabil, insuportabil între un anumit grup de oameni (subcultură apartenența la ceva), sau, să zicem, în oraș sau țara dumneavoastră, el nu va căuta adevărul, și din nou, o confirmare a nevinovăției sale. Mai ales dacă nu poate (sau deloc) influența schimbarea situației. Găsirea ca-minded oameni, el se va simți calm, că, ei bine, cel puțin lupta mea și dificilă, iar eu nu sunt singur, și știm că acestea sunt greșite.
Și având în vedere modul în care oamenii sunt emoționale (și nu sunt predate nicăieri de management), disputa, dezbaterea nu este atât de des constructivă. Dar dacă ambii interlocutori au încredere reciprocă și nu văd amenințări, atunci ordonați. De ce amenințări? Din nou, din cauza nesigurantei, așa cum o văd, oamenii înțeleg, uneori, fiecare vizualizare tchoku sau refuzul de punctul dumneavoastră de vedere ca un atac, un risc de securitate ( „el nu ma luat“), și, prin urmare, încercarea de a se apăra. Prin urmare, replici suplimentare care arată că sunteți localizat unei persoane, indiferent de punctul său de vedere, sunt foarte utile.
De exemplu. bine, să fie un OMG. Sau vătămarea / beneficiile unor vaccinări. Nu contează. Aici puteți permite sau deduce probabilitatea + pentru a determina cât de importantă este concluzia trasă din litigiu (cum ar fi eroarea în judecată și dacă acesta poate fi ignorat). Nici săritor nu este expert în domeniu, care susține (și, dacă această discuție pe web - deci aici, în principiu, nu poate verifica dacă sursa nu este situată, dându-se drept un angajat al unor servicii sau bunuri pentru știință). Dar chiar dacă da, nimeni nu va dovedi vreodată că o parte semnificativă a informațiilor este ascunsă de către expert însuși (pentru a nu vă îngrijora). Pe de o parte. puteți lovi teoria conspirației și este imposibil să respingați răul de la o astfel de viziune asupra lumii, precum și să cădeți în încredere totală din surse oficiale - beneficiile nu sunt întotdeauna evidente. Pe de altă parte, este întotdeauna necesar să se pună întrebarea: "Cine beneficiază de această producție-continuată-distribuită". Și puteți ajunge la concluzii complet diferite.
Dar! De fapt, nimic din această dispută nu se schimbă. Dacă produsele OMG sunt aproximativ sau utile, oricare ar fi răspunsul, acest lucru nu va afecta situația la nivel global. Dacă am ajuns la concluzia că dăunătoare, nu se face nici o diferență: în magazine cu produse ecologice I după care nu se execută, este rezonabil (în opinia mea), ceea ce sugerează că ei, de asemenea, s-ar putea dori doar să îmbogățească ei înșiși interesați de cetățeni de panică mână , și, probabil, din aceeași grădină. Iar asta, spun ei, este o ficțiune. Și nimeni nu va dovedi că fructele de pe piață sunt mai dăunătoare sau mai utile decât vitrinele. Și dacă se dovedește, atunci cum știu sigur că ziarele nu sunt false și au decis să mă liniștească să nu mănânc panică? Sau, că nu numai adevărul este tipărit în reviste științifice, sau mai degrabă, nu este tot ce imprimă, ci ceva ce se ascund?
Adică, dacă te uiți la această dispută și această chestiune, pe de o parte, da-mi o mulțime de opinii, unele cunoștințe, extinde orizonturile (dacă doresc să învețe mai mult, și am auzit foarte mult). Pe de altă parte, ele vor adăuga doar jignite și vor petrece un timp suplimentar pentru a rezolva o problemă care este nesemnificativă în comparație cu ceva mai important. Și informația este marea! Prin urmare, modelele și stereotipurile, în ciuda vătămării evidente, sunt foarte utile în viață, precum și obiceiurile noastre (care sunt de asemenea utile pentru noi, dar sunt rele). Ei descarcă creierul. Și în alte cazuri, poate avea sens să te unele concluzii intermediare în stilul „Eu nu pot fi de acord cu punctul de vedere, dar, de asemenea, să ia opusul nu poate, atât timp cât implicit va fi considerată ca fiind“ o foarte profundă numai atunci când vine momentul să sape face nevoia reală. Poate că acesta este un fel de escapism? În orice caz, vă mulțumesc foarte mult pentru toate aceste articole. Foarte interesant. Dar am întotdeauna nevoie de ceva timp să mă gândesc la ele sau să citesc cu mai multă atenție din nou. Prin urmare, răspunsurile sunt uneori prea târziu.
Desigur, depinde foarte mult de emoții și de stereotipurile noastre. Dar punctul litigiului nu este numai să dovedească ceva la altul, ci în căutarea, să spunem adevărul. Dacă adevărul nu interesează cealaltă parte, atunci este inutil să dovedești. Și trebuie să căutăm alte argumente pentru a face interesantă această problemă.
Nu are sens să se argumenteze fără a înțelege subiectul disputei, de exemplu, OMG-uri. La nivelul specialiștilor, vor fi cu siguranță întrebări - cine beneficiază, dar pentru o persoană obișnuită care nu a fost niciodată interesată de sănătatea sa - este inutil să ne certăm despre rău. Este necesar să căutăm un alt subiect al litigiului, care este mai ușor de înțeles pentru el și care conduce la subiectul OMG-urilor.
Adesea, realizând că nu există o înțelegere comună a însăși esenței termenului - educație, OMG-uri, vaccinări etc. - nu se poate începe chiar să se convingă de ceva. Acesta este probabil principalul lucru pe care am vrut să-l transmit în articolul meu.
În ceea ce privește - pentru a vă rezolva cu o anumită întrebare, atunci gândirea critică este importantă aici. În unul dintre următoarele articole voi descrie esența acestei gândiri.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: