După ce au auzit raportul judecătorului Salnikova V.Yu. explicarea reprezentantului reclamantului M.E. a treia persoană GV. reprezentant al ZAO AE,
Colegiul de judecată pentru cauzele civile din cadrul Curții de Stat din Sankt Petersburg
JN a apelat la Judecătoria Smolninsky din St. Petersburg cu un proces împotriva lui B.A. care să oblige demonteze baia, stabilit pârâtul peste baie aparținând reclamantului, recuperarea daunelor morale în cuantum de recuperare „totală“ de pagube materiale în valoare de recuperare „totală“ a costurilor de examinare în valoare de „suma“ și cheltuielile pentru taxa de stat în sumă de „sumă “.
În recursul de recurs Zh.N. solicită decizia instanței districtuale de a anula, crezând că este greșită, și trimite cauza pentru un nou proces.
În instanța de recurs, inculpatul și terții LLC, G-you, Zh.I. Nu au apărut, au fost informați despre luarea în considerare a cazului în conformitate cu regulile de artă. 113 din Codul de procedură civilă RF (ld 31-37 din volumul 2), din motivele absenței sale de bord judiciară nu este cunoscută, și, prin urmare, consiliul judiciar consideră că este posibil să se ia în considerare un apel prin intermediul h. 2 linguri. 354 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse în absența acestora.
După ce a examinat materialele cauzei, după ce a ascultat explicațiile reprezentantului reclamantului, părțile terțe, după ce au discutat argumentele plângerii de recurs, consiliul judiciar se află la următoarea.
<дата> în încăperea reclamantului, apa curgea de la etajul superior, drept urmare, stratul de tencuială al tavanului sa prăbușit în camera reclamantului.
Aceste circumstanțe sunt confirmate de materialele cauzei și nu au fost contestate de părți în timpul examinării cazului.
Pentru a determina cauzele scurgerilor care au avut loc <дата>, instanța de judecată, la cererea pârâtului a fost numit construcție judiciară și expertiză tehnică, și, ulterior, re-judiciare de construcție și expertiză tehnică, după obținerea avizului experților care au fost intervievați P.P.i VA
Refuzând să satisfacă cererile, instanța de primă instanță a procedat la faptul că nu există dovezi în cazul materialelor că scurgerea apei în camera reclamantului <дата> era apartamentul inculpatului și vina ei, și, în plus, în dosarul cauzei nu sunt prezentate dovezi care a avut loc anterior în camera de scurgeri de informații reclamantului sunt în legătură de cauzalitate cu instalarea de băi în apartamentul inculpatului.
Camera de Justiție consideră că aceste constatări ale instanței de primă instanță au fost soluționate fără a lua în considerare întregul corp de probe colectate în cauză, evaluarea lor corespunzătoare și nu corespund circumstanțelor cauzei.
După cum reiese din explicațiile inculpatului, pe care le-a dat în timpul procesului instanței de primă instanță, iar apartamentul și apartamentul ei ... au instalat băi în încăperile situate deasupra camerei reclamantului. Tot deasupra apartamentului, unde locuiește reclamantul, conduce o conductă de apă caldă. Pârâta nu a pus la îndoială faptul că baia a fost instalată de ea singură, indicând că ea încerca să aranjeze documente pentru instalarea băii, dar nu a putut să o facă.<дата> ea (BA), în apartament nu a efectuat nici o muncă, nu a folosit baie, lucrările de reparații au fost efectuate de către ZAO. Între timp, faptul de scurgere <дата>nu neagă, cu toate acestea, consideră că scurgerea a avut loc nu este vina ei, ci din vina angajaților CJSC că producția de lucrări în baie ei rupe o bucată de țeavă, care a fost înlocuită ulterior, instalatii sanitare ZAO apa nu este oprit.
Potrivit constatărilor, menționate în avizul experților nr. ..., <дата> în apartamentul reclamantului a existat o scurgere de mare bruscă de apă, după care reclamantul în camera sa prăbușit ipsos. Experții cred că scurgerea bruscă unei astfel de forțe nu au putut fi cauzate de instalarea defectuoasa sistemul de canalizare și băi în apartamentul inculpatului. flux bruscă excesivă a apei, provocând prăbușirea stratului ipsos și zalivshee petiționara cameră, pot apărea datorită porțiunilor defecte în conductele reparate alimentare cu apa sub presiune. Cele mai probabile cauze ale scurgerilor de apă în apartamentul petiționarului sunt acțiuni necoordonate ale personalului care a efectuat lucrările de sisteme de reparații de apă caldă, apă rece, ape reziduale, într-o clădire (inclusiv apartamente din amonte), care a dus la presiunea de alimentare cu apă în defectuoasă (sau nu până la sfârșitul anului asamblate) de conducte; deteriorarea locală în sistemul de apă caldă menajeră, SV, cauzată de testarea hidraulică a conductelor; daune la rețelele de inginerie situate în numărul de apartament .... Scurgerile care au avut loc <дата> în apartamentul reclamantului, nu este legată de posibila instalare greșită a băii în apartamentul inculpatului.
Interogat ca martor de către instanța de primă instanță <дата> Foreman KG KG a explicat asta <дата> au reparat conductele în baia inculpatului. Țeava de alimentare cu apă caldă din baia respondentului a fost conectată la cablajul care se află sub tigla. În cada de baie a inculpatului, tubulatura sa schimbat, când țeava a fost montată, legată de o țeavă veche și apa a fost pornită, sub țiglă curgată, vecini au sunat și au spus că există o scurgere. El a explicat, de asemenea, că atunci când se schimbă comunicațiile în casele vechi, nu se efectuează hidrotestarea. După înlocuirea secțiunii conductei, au pornit apa.
Concluziile de mai sus ale experților, explicațiile inculpatului și ale martorului K.G. actul lui <дата> Aceasta nu confirmă faptul că nu a existat nici o scurgere a apartamentului inculpatului, și nu indică absența vina inculpatului a avut loc <дата> scurgere în camera reclamantului, astfel încât concluziile instanței să respingă pretențiile reclamantului pentru daune și cheltuieli legate de definirea daunelor materiale, deoarece eșecul de a dovedi vinovăția inculpatului nu poate fi acceptată pe baza dovezilor prezentate. În plus, excluzând vina pârâtului de a aduce prejudicii reclamantului, instanța de primă instanță nu a stabilit nici cauza unei scurgeri, nici persoana a cărei acțiune a cauzat prejudiciu reclamantului.
Acesta nu poate fi considerată corectă și concluzia instanței nu au existat motive pentru a satisface reclamantului obligația de a obliga pârâtul să demonteze baie instalate ilegal, invocând faptul că scurgerea care a avut loc în apartamentul reclamantului, nu într-o relație cauzală cu instalarea de baie.
În virtutea prevederilor art. 29 Cod de locuințe, unitate de cazare pot fi stocate în convertit și (sau) de stat planificate, re, dacă nu încalcă drepturile și interesele legitime ale cetățenilor sau nu creează o amenințare pentru viața sau sănătatea lor.
În conformitate cu prevederile art. 3 din CPC RF, persoana interesată are dreptul să se adreseze instanței pentru protecția drepturilor, a libertăților sau a intereselor legitime încălcate sau contestate în procedura stabilită de legislația în materie civilă
Prevederile art. 304 din Codul civil prevede că proprietarul poate cere eliminarea oricărei încălcări a drepturilor sale, chiar dacă aceste încălcări nu au legătură cu privarea de posesia sa.
Din prevederile normelor juridice menționate mai sus rezultă că o persoană ale cărei drepturi și interese legitime sunt încălcate prin păstrarea unei reamenajări ilegale poate solicita instanței o cerere de a aduce premisa locuinței statului său anterior.
În timp ce instalarea băii de către respondent a fost efectuată cu încălcarea procedurii stabilite, nu a fost legalizată corespunzător, iar respondentul nu a specificat cerințele corespunzătoare, dar motivele pentru care a avut loc <дата> scurgere a Curții nu au fost stabilite, concluzia instanței să respingă pretențiile băii de dezmembrare numai motiv că scurgere, sunt disponibile în apartamentul reclamantului, nu într-o legătură de cauzalitate cu instalarea baie, nu poate fi considerată rezonabilă.
Cele de mai sus sugerează că instanța în soluționarea diferendului nu au fost stabilite pe deplin fapte relevante pentru soluționarea pretențiilor reclamantului, astfel încât decizia instanței nu poate fi considerată legală și validă și se anulează.
Având în vedere că încălcările comise de către instanța de judecată, nu poate fi soluționată de către instanța de recurs, completul de judecată, a casat hotărârea, consideră că este necesar să se întoarcă în cazul spre reexaminare în curtea de primă instanță în care instanța trebuie să ia în considerare cele de mai sus, dreptul de a stabili faptele relevante din punct de vedere pentru soluționarea litigiului și să distribuie sarcina probei, să stabilească în mod fiabil cauza scurgerii a avut loc și persoana răspunzătoare de producerea pagubei, ținând cont de circumstanțele stabilit aprecia argumentele reclamantului, puse la baza cerinței de a obliga pârâtul să demonteze instalat ilegal o baie, iar apoi face decizia, în conformitate cu legea de fond care reglementează raporturile juridice ale părților, sub rezerva cerințelor de drept procesual civil.
Pe baza celor de mai sus și ghidate de Art. 361 ГПК Federația Rusă, consiliul judiciar
Trimiteți-le prietenilor: