Eroare de proces: concept, moduri de corectare
A greși este să acționezi greșit. Și nu în mod deliberat. "Experiența arată că examinarea cauzei într-o singură instanță, în ciuda tuturor îngrijorărilor legate de construcția corespunzătoare a acesteia, lasă posibilitatea de eroare în verdict". Cu alte cuvinte, instanța, ca orice alt organism al puterii de stat, nu este asigurată să ia o decizie eronată. Aceasta înseamnă că participanții la proces, precum și societatea în ansamblul său au dreptul să bănuiască că decizia instanței este eronată, deoarece se poate baza pe acțiunile greșite ale instanței. În acest sens, legislația actuală a tuturor statelor prevede, de regulă, o pauză între anunțarea hotărârii judecătorești definitive și acordarea acesteia a unei forțe juridice. Într-o astfel de pauză, participanții la proces, societatea (reprezentată, de exemplu, de către procuror) sunt obligați: să analizeze rezultatele activității judiciare; în caz de dezacord cu aceștia, de a contesta decizia instanței sau de alte mijloace legale care își exprimă dezacordul cu acesta.
Lipsa unei definiții clare a „eroare judiciară“, abuzul părților dreptul de a contesta, pe de o parte, imperfecțiunea mecanismului de corectare a erorilor judiciare - pe de altă parte, duce la prăbușirea activității judiciare pentru a remedia erorile judiciare, substituirea direcția muncii judiciare a justificat intervenția structurilor judiciare mai mari în soluții instanțele de primă instanță.
Eroarea judiciară a majorității covârșitoare a teoreticienilor și practicienilor este înțeleasă prea limpede, de obicei nu mai mult decât eroarea unei anumite compuneri judiciare în colectarea și evaluarea probelor, în aplicarea normelor de drept material și procedural.
Pe de altă parte, majoritatea greșelilor identificate de instanțele superioare sunt evidente, deoarece "neregulile" descoperite sunt formale, iar ignorarea lor nu afectează deloc rezultatul final al cazului.
De exemplu: pentru o lungă perioadă de timp, o eroare a fost considerată esențială dacă acțiunile de investigație au fost efectuate de către anchetator fără a lua o cauză penală în propria sa producție. În acest caz, hotărârile judecătorești au fost eliminate, iar cazul penal a fost returnat procurorului pentru o investigație suplimentară.
În prezent, nu există un astfel de mecanism pentru eliminarea erorilor judiciare, ca o investigație suplimentară, de către legiuitor. Asta înseamnă că instanța este un ostatic investigatorului admis greșeli, justiția nu a fost făcut de când cercetătorul a uitat să depună actul oficial, și procurorul, și apoi Tribunalului de Primă Instanță este trecut cu vederea?
După cum vedem, pentru a nu fi ostatici prin formalitățile îndepărtate, societatea sa transformat într-o cunoaștere a priori și a "resuscitat" cu ușurință instituția de investigație suplimentară. Această abordare a soluționării problemei a fost atât de atrăgătoare pentru executorul legii, încât anual, până la 50 mii de erori comise de organele de urmărire penală și procurorii, sunt corectate prin această metodă.
La prima vedere, se găsește calea de ieșire din această problemă. Există întrebări: este singurul, este cel mai bun? Desigur, nu singurul și nu cel mai bun! În majoritatea covârșitoare a statelor, inclusiv CSI și țările baltice, care au coduri de procedură penală sovietică ca modele de bază ale codului de procedură penală, ele există deja.
De exemplu, în art. 326 din Codul de procedură penală al Republicii Moldova procurorului care participă în procesul penal, în primă instanță, dreptul de a modifica decizia sa prezentat în cursul anchetei preliminare taxa pe mai gravă în cazul în care probele examinate în dovezi incontestabile audiere că inculpatul a comis o infracțiune mai gravă, decât ceea ce se presupune că împotriva lui înainte, și să aducă în atenția inculpatului, apărătorul său și, după caz, reprezentarea sa legală Spune din nou taxa.
Chiar mai bine, atunci când acuzația finală este formulată de procuratură pe baza rezultatelor procesului. În principiu, procesul penal rus, toate exact ceea ce se întâmplă, pentru Curte, care acționează printr-o condamnare, nu este permis se încarcă suma afirmată de investigator, iar cantitatea de sarcină, susținută de procuror în dezbaterea judiciară.
Se pune întrebarea, de ce, în acest caz, acesta din urmă a fost "hobbled" de documentul organelor de anchetă preliminară acum câteva luni în timpul întregii anchete judiciare?
După cum vedem, apariția multor erori judiciare este determinată de lipsa unei politici clare de aplicare a legii, de imperfecțiunea actualei legislații, precum și de profesionalismul redus al artiștilor interpreți sau executanți.
Natura erorilor implică alegerea algoritmului pentru corectarea acestora. De exemplu, condamnarea nerezonabilă sau justificarea nejustificată presupune acordarea autorității de control a dreptului și a posibilităților de revizuire a cauzei cu decizia unui nou verdict.
Cele mai bune standarde mondiale ale justiției penale sunt inerente în societățile democratice. Ei au fost de acord mult timp să coopereze cu infractorul, a fost modul de formare a procesului penal contradictorialității non-formală, astfel încât ar putea reduce la minimum confruntare în cadrul procedurilor penale între părți și, ca urmare, să reducă drastic costurile de ea. În acest caz, valoarea de restrângere a drepturilor și libertăților individului, de a urmări, într-o mare măsură predeterminată, în primul rând, comportamentul apărării.
Ea interferează cu cooperarea părților și, prin urmare, cu armonizarea procesului, datoria investigatorului: de a incrimina persoana pentru suma de activitate criminală care nu va fi mai mică decât stabilită după o lungă perioadă de timp în instanță! Rezultatul prezenței în CPC a acestei construcții de bază este jalnică! Anchetatorii sunt forțați fie să supraestimeze sfera acuzației, fie să se retragă din specificațiile sale. Și după aceea, procuratura consideră că acuzatul (inculpatul) îi va facilita munca, merge împreună cu ea să coopereze, pledează vinovat complet? Născut "de la zero", disputa dezordinează toate procedurile ulterioare.
Și este un adevărat contradictoriu în procesul penal, în care inițierea unei cauze penale și a unei anchete preliminare sunt realizabile din competența instanței? Mai ales atunci când considerați că dreptul de a numi informații a fost dat ofițerilor în uniformă, a dus la lupta cu crima de către generalii! Acolo unde există război, există legi proprii. După cum reiese din practica judiciară extinsă, falsificarea dovezilor în cauzele penale se datorează în mare parte prezenței investigatorului subordonat structurilor responsabile pentru divulgarea unei anumite infracțiuni. "Ștampila calității", numai instanța are dreptul de a pune dovezi pe probe, pentru că numai acest caz este cu adevărat protejat de arbitraritatea unei persoane individuale.
Și cum poate un deținut, care nu are acces la un avocat bona fide, de mai multe luni (sau chiar ani de zile) să concureze cu anchetatorul, cu care se concentrează întreaga putere a statului?
Este ușor de observat că Codul de procedură penală privind calitatea juridică și tehnică în mod semnificativ inferioare Cartei procedurilor penale în 1864 - sistemul este mult mai armonios și mai relevante ca cerințele timpului, și conștiința juridică a cetățenilor Imperiului Rus.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: