În publicațiile specialiștilor contemporani privind relațiile internaționale asupra ordinii mondiale a secolului XXI. Problema stărilor "cădere" sau "eșuate" este din ce în ce mai menționată [1]. O parte semnificativă a acestor țări se află pe continentul african. Această problemă se propune a fi rezolvată cu ajutorul mandatelor de conducere, autorizate în numele unei noi organizații internaționale sau al unei ONU modernizate. Poate că aceste propuneri au fost mai puțin probabile dacă experiența apariției mandatelor Ligii Națiunilor ar fi fost mai bine studiată.
Toate aceste tendințe au forțat liderii țărilor Antantei să privească soluția după război a problemelor coloniilor germane și a provinciilor arabe din Imperiul Otoman într-un mod diferit față de cel conceput în 1914.
Se crede că primul război mondial nu a avut un asemenea impact asupra problemelor lumii afro-asiatică ca un al doilea, ca evenimentele militare majore și soluționarea pașnică a avut loc în Europa. Cu toate acestea, periferia colonială și-a amintit puternic de disputele aspre. Aliații au discutat, cel puțin trei soluții alternative întrebare coloniale după război: aprobarea controlului internațional asupra fostelor colonii germane și posesiunile Imperiului Otoman, transferul teritoriilor sub controlul uneia dintre țările dezvoltate sub forma unui mandat și sub controlul Societății Națiunilor (LN) și anexarea directă și anexarea coloniei. Ocuparea teritoriilor din Africa a fost privită de oficialii de la Londra ca fiind "o soluționare finală după război" [3]. Ideea revenirii coloniilor germane nu a găsit aproape nici un sprijin [4].
În practică, "internaționalizarea", care a fost inclusă ca principiu de bază în sistemul de mandat al Societății Națiunilor, a fost programată în 1918-1920. supravegherea internațională, dar nu gestionarea coloniilor. Liga Națiunilor a fost creată de puteri europene, multe dintre ele având imperii coloniale, iar expresia "povara omului alb" în Africa a fost foarte comună în momentul nașterii ei [7]. Liga Națiunilor era așteptată să nu se lupte cu sistemul colonial, ci să încerce să o ajute să funcționeze mai eficient. Comisia Permanentă Permanentă a LM (1921), care a fost creată ulterior, sa integrat pe deplin în acest sistem: nu a căutat și nu a căutat putere politică. Comitetul de mandat al LM a acceptat colonialismul ca o ordine naturală existentă. Obiectivul principal al comisiei mandatului LM nu era de a administra coloniile, ci de a le susține pe plan internațional.
YA.H. Smuts consideră că popoarele din Africa și populația insulelor Pacificului sunt barbare și incapabile să perceapă ideile de autoguvernare. Astfel, în soluționarea litigiilor coloniale, care necesitau intervenția Ligii Națiunilor, a fost posibilă separarea, conform lui Ya Kh. Smuts, trei grupuri de țări: unii nu erau bine pregătiți pentru un management independent, alții erau capabili doar de autonomie internă, în timp ce alții aveau nevoie de orientări generale privind politicile interne și externe [10]. YA.H. Smuts a respins ideea unei guvernări internaționale directe în posesiunile de origine germană și turcă, făcând o concluzie cu privire la ineficiența sa în trecut.
J. Smuts motivată mai 1917 în Parlamentul de motive de transmisie ale Imperiului Britanic, fostele posesiunile germane din Africa, exprimând nu numai opinia mea, dar, de asemenea, punctele de vedere ale politicii coloniale influente Angliei și dominioane britanice. - Peste tot pe comunicațiile tale, spuse
YA.H. Smuts, - Germania sa stabilit. Peste tot pe tine
Veți găsi o colonie sau o așezare germană, mari sau mici. Poate veni o zi în care comunicațiile tale vor fi tăiate "[11].
YA.H. Smuts a subliniat că este necesar să se gestioneze eficient, altfel mandatele ar discredita Liga Națiunilor și aceasta a fost una dintre pericolele reale care așteaptă fondatorii unei organizații internaționale. A existat un sindrom de posibile eșecuri, o inconsecvență, în care de multe ori a plecat de la o discuție profundă a problemelor controversate. Acest lucru a fost semnalat în crearea și funcționarea comisiei de acreditare a Societății Națiunilor.
Astfel, ideea unui sistem credential al Ligii Națiunilor nu a obținut o alianță între politicienii britanici imperiali. Opinia dominantă în 1919-1920. în aceste cercuri a fost considerare că soluțiile promițătoare ale Conferinței de Pace de la Paris cu privire la problema colonială sunt pentru ei probleme numai proaspete, și verdicte politice Versailles nu se amestecă cu dependențele existente ale sistemului de control. Toate acestea nu au adus mult succes în modernizarea teritoriilor în condițiile "internaționalizării".
3. Marea Britanie și Germania în Africa: Rivalitatea imperială și regula colonială / Ed. de P. Gifford și R. Louis. L. 1967, p. 632.
4. Louis R. African Originile ideilor mandatelor // Organizația internațională.1965. Voi. 19. Nr.1. P. 20.
7. A se vedea Karaganov, S.A. Inozemtsev V. Decret. Op.
8. Smuts J.C. Liga Națiunilor: o sugestie practică. L. 1918.
11. Smuts J.C. Planuri pentru o lume mai bună: Discursurile lui J.C. Smuts. L. 1942, pag. 35-36.
Problema statutului teritoriilor din Orientul Mijlociu
la Conferința de Pace de la Paris
"Problema Orientului Mijlociu", ca și problema distribuției sferelor de influență în estul Mediteranei între puterile care făceau parte din Antanție, a fost rezolvată în esență înainte de deschiderea conferinței de pace. Dar faptul de finalizarea al doilea război mondial ca un război pentru reîmpărțirea lumii, a prezentat în fața marilor puteri, noi sarcini, care, în special, au fost reduse pentru a consolida realizările timpul războiului au format în cadrul sistemului de relații internaționale. discuții preliminare ale reprezentanților statelor pentru a demonstra angajamentul lor de a da de vilaiete arabe statut otoman Secții temporar țară europeană, care a fost punctul de plecare al inițiativelor în cursul conferinței de pace, și după finalizarea acestuia. De asemenea, trebuie remarcat faptul că țările victorioase au considerat wilayets din Orientul Mijlociu în cadrul teritorial schimbat: Libanul, Siria și Palestina nu au fost considerate acum ca o singură provincie arabă, ci ca părți separate. În toate unitățile nou formate s-au desfășurat contingente militare, cele mai multe fiind desfășurate în Marea Britanie. Diferențierea teritorială propusă a provocat numeroase controverse și proteste atât din partea liderilor politici arabi, cât și din partea celor europeni, însă în această versiune a fost luată în considerare conferința pașnică. Reorganizarea limitelor, amploarea și forma dependența țărilor din Orientul Mijlociu, dezvoltarea politică și economică specifică a regiunii este acum depinde de rezultatul negocierilor de diplomați fel de „club“ din țările victorioase.
Viitorul din Orientul Mijlociu, la Conferința de Pace de la Paris a fost considerat o așa-numită „întrebarea turcă“, într-un format care, de fapt, a fost un aspect formal al tratatului de pace cu Turcia, sunt fixate pe prăbușirea internațională oficială a Imperiului Otoman. În general, procesul de negociere a inclus trei componente care au interacționat activ unul cu celălalt și au exercitat o influență reciprocă. Aceste componente au fost: a) negocierile inter-sindicale; b) luarea în considerare a cererilor arabe și în legătură cu acestea discuții despre viitorul vilayeturilor arabe; c) cererile reprezentanților organizației sioniste pentru înființarea unui centru național evreiesc în Palestina.
După cum sa menționat mai sus, sfera de influență britanică a proclamat Palestina și Mesopotamia cu Mosul. Franța a declarat o astfel de Siria, Cilicia și Liban. Pentru SUA, aliații au propus Constantinopolul, strâmtorile Bosfor și Dardanele și Armenia, referindu-se la dorințele lui Wilson. În acest sens, este necesar să se introducă câteva explicații. Adevărul este că președintele american a fost influențat de cercurile misionare, care au insistat să prevină slăbirea pozițiilor din Orientul Mijlociu [6]. Armenia, totuși, a evocat simpatia de la W. Wilson ca țară creștină care suferă de opresiunea turcă. Prin urmare, președintele a acceptat inițial adoptarea mandatelor, însă decizia sa a fost blocată de Senat, care a prezentat o serie de argumente grele [7].
Comportamentul lui Emir Faisal, în mod clar nemulțumit de acordul Marii Britanii cu mandatul francez din Siria, a fost foarte ciudat. 05 mai, după întoarcerea de la Paris, emirul a invitat membrii ai aliaților Congresului sirian să aibă încredere în deciziile [20], cu toate că el a făcut o critică a diviziunii proiect al provinciilor arabe, promovarea ideilor panarabistskie [21] la data de 16 mai.
Soluționarea problemei statutului teritoriilor din Orientul Mijlociu a fost, de asemenea, complicată de doi factori externi semnificativi:
1. Includerea în procesul de negociere a figurilor organizației sioniste, în special încercarea de a rezolva în propria lor favoare problema creării unei locuințe naționale evreiești în Palestina; 2. Participarea activă la procesul de negociere a lui Emir Faisal, a cărui poziție în "problema Orientului Mijlociu" era departe de a fi lipsită de ambiguități și extrem de instabilă.
Este important de remarcat faptul că evenimentele ulterioare (semnarea Tratatului de la Sevres, încheierea de acorduri în San Remo, autorizând Marea Britanie și Franța funcțiile de putere obligatorii) eliminate numai în mod oficial, și foarte provizoriu contradicțiile Marilor Puteri. La rândul său, aceasta a dus la intensificarea luptei lor de dominare în regiune și la o creștere accentuată a rezolvării conflictelor în perioada dintre cele două războaie mondiale.
2. Hurewitz P.P. Diplomația în Orientul Apropiat și Orientul Mijlociu. Voi. 2 (1914-1956). N.Y. 1972. P. 45.
3. deținătorii de mandate au fost expuse următoarele condiții: 1) pentru a promova măsurile politice, economice și administrative pentru a crea un cămin național evreiesc și, dacă este posibil, pentru a organiza comunitatea autonomă a națiunii evreiești, fără a provoca daune drepturilor neevrei; 2) sprijinirea imigrației evreiești în Palestina; 3) eforturi directe de extindere a autonomiei locale; 4) să admită libertatea religioasă; 5) să recunoască limba evreiască ca oficial. - Ibidem.
4. Relațiile externe ale Statelor Unite. Conferința de pace de la Paris.
Voi. 3. Washington, 1942. P. 760 (în continuare FRUS PPC).
7. Baker R. Woodrow Wilson, Război Mondial, Versailles World. M .; Pg. 1923, p. 104.
8. Helmreich P.C. De la Paris la Sevres. Partiția Imperiului Otoman la Conferința de Pace din 1919-1920. Columbus (Ohio), 1974. P. 90.
10. Mansor M. Lumea Arabă. Istorie politică și diplomație, 1900-1967: Un studiu cronologic. Voi. 1. 02.07.1919.
11. FRUS. PPC. Voi. 5. P. 1-14.
13. Nicolson H. Peacemaking, 1919. L. 1944. P. 129.
14. FRUS. PPC. Voi. 5. p. 13.
15. Documente privind politica externă britanică. 1919-1939 / ed. de
E.L. Woodward Rohan Butler. Ser. 1. Vol. 4. P. 251-253 (denumit în continuare DBFP).
18. Zeine Zeine N. Lupta pentru independența arabă. Diplomația occidentală și creșterea și căderea împărățiilor Faisale în Siria. Beirut, 1960. P. 86-87.
19. DBFP. Ser. 1. Vol. 4. P. 228-229.
20. Zeine Zeine N. Op. cit. P. 83.
21. DBFP. Ser. 1. Vol. 4. P. 264.
22. Nicolson H. Op. cit. P. 127.
24. Lloyd George D. Memoriile conferinței de pace. Voi. 2. N.Y. 1972. P. 325.
25. DBFP. Ser.1. Voi. 4. Doc. 229. P. 319. Din publicațiile franceze din acest document, de exemplu, a fost numită revista "Templul".
26. Ibid. Doc. 230, p. 321-322.
27. Ibid. Doc. 240, p. 337.
29. DBFP. Ser.1. Voi. 4. Doc. 631, p. 938.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: