Markov M.Yu. a fost găsit vinovat de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul art. 30 alin. 3 - art. 138.1 din Codul penal al Federației Ruse și a fost condamnat la o amendă de 70.000 de ruble.
bord judiciară în cauzele penale ale Curții Supreme a Republicii Cehe a indicat că materialele cauzei penale este o explicație Markov MY în care acesta din urmă descrie în detaliu circumstanțele de achiziție a pixului. În conformitate cu legislația în vigoare și practica ne fixăm ca pedeapsă circumstanțe atenuante, luate în considerare în acele cazuri în care o persoană oral sau în scris, în mod voluntar a informat organul care efectuează urmărirea penală a acestora comise de către sau cu participarea infracțiunii. Anunțul unei infracțiuni făcută de o persoană, după arestarea sa privind suspiciunea de comiterea unei infracțiuni, nu exclude recunoașterea acestui mesaj ca o penalizare circumstanță atenuantă. În acest sens, consiliul judiciar recunoaște explicațiile lui Markov M.Yu. cum ar fi mărturisirea unei infracțiuni comise de el, în legătură cu care persoana condamnată trebuie să fie nominalizat, luându-se în considerare a pedepsei circumstanțe atenuante.
Mikhailov SI condamnat pentru o infracțiune în conformitate cu st.264 partea 3 din Codul penal, și la condamnat la 2 ani 6 luni închisoare pentru a fi servit într-o colonie penală, cu privarea de dreptul de a conduce vehicule pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.
Curtea de Conturi a indicat că instanța nu a luat în considerare dispozițiile paragrafului 1 și partea 5 din articolul 62 din Codul penal al Federației Ruse atunci când a examinat o cauză penală într-un ordin special. Sancțiunea din articolul 264 partea 3 din Codul penal al Federației Ruse prevedea privarea de libertate pentru o perioadă de până la 5 ani, respectiv pentru mai mult de 2 ani, 2 luni închisoare. pedeapsa nu a putut fi numită.
Baranov A.K. .. S-au găsit vinovat de comiterea de infracțiuni în conformitate cu partea 3 din articolul 30 - alineatul „b“ din partea 2 din articolul 131, paragraful „b“ din partea 2 din articolul 132 din Codul penal, și l-au condamnat: prin partea 3 din articolul .30 n. „B. Partea a 2 a articolului 131 din Codul penal al Federației Ruse la 4 ani de închisoare, fără a limita libertatea de cerere. „B“ din partea 2 din articolul 132 din Codul penal al Federației Ruse la 4 ani de închisoare, fără restricții privind libertatea. În conformitate cu art. 69 Partea 3 din Codul penal, prin adăugarea parțială a sancțiunilor, pedeapsa finală este definită ca fiind de 7 ani de închisoare, fără limitarea libertății de a fi servit într-o colonie penală.
Sergeev NN găsit vinovat de săvârșirea de infracțiuni în temeiul părții 3 din art. 159, partea 4 din art. 159, Partea 4, articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse și condamnată: în conformitate cu partea 3 din art. 159 din Codul penal - sub formă de închisoare de 1 an fără pedeapsă și cu restricție de libertate; privind partea 4 din art. 159 din Codul penal al Federației Ruse - sub formă de închisoare de 2 ani fără pedeapsă și restricție de libertate; Conform părții 4 din art. 159 din Codul penal - sub formă de închisoare pe o perioadă de 2 ani fără pedeapsă și restricție a libertății. În baza articolului 69 partea 3 din Codul penal al Federației Ruse privind totalul infracțiunilor prin adăugarea parțială a sancțiunilor prevăzute la NN Sergeev. în cele din urmă condamnate la închisoare pentru o perioadă de 3 ani fără amendă și restricție a libertății prin executarea pedepsei în colonii corecționale ale regimului general.
În conformitate cu episodul de furt de proprietate a rănit Korotkova NA-G. instanța nu ia în considerare circumstanțele care ar putea influența concluziile sale. Acțiunile persoanei condamnate pe acest episod de către instanța de primă instanță sunt calificate conform părții 3 din art. 159 din Codul penal, pe baza delapidării în cantități mari. În acest caz, instanța de primă instanță, cu excepția proprietății pentru suma de 3 300 000 de ruble. a subliniat că taxa din această parte nu este specifică, deoarece taxa nu reflectă nici un echipament specific, iar proprietatea a fost furată, din care este constituită și modul în care fiecare element este evaluat. În acest sens, potrivit instanței de primă instanță, instanța nu poate descrie în mod independent toată proprietatea, deoarece acest lucru va duce la o creștere a taxelor și a încălcării dreptului la apărare. Cu această concluzie a instanței, consiliul judiciar nu poate fi de acord. În materialele cauzei penale, proprietatea situată pe baza turistică "Nargiz" este descrisă în detaliu, victima N. Korotkova. se estimează că valoarea totală a valorii proprietății de către organele de urmărire penală a fost prezentată persoanei condamnate. Prin urmare, concluziile instanței privind excluderea acestei proprietăți din valoarea totală a taxelor nu sunt justificate. În consecință, concluziile instanței nu corespund circumstanțelor care au fost stabilite de instanță în timpul examinării cauzei penale pe acuzația lui Kot Ya. Neconcordanța dintre constatările instanței de judecată prezentate în verdict și circumstanțele reale ale cauzei penale stabilite de instanța de primă instanță sunt, în virtutea clauzei 1, partea 1, art. 379 din motivul necondiționat al RFC pentru anularea sentinței.
Dmitriev PS găsit vinovat de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul articolului 30 paragraful 3 - paragraful "d" Partea a 3-a din art. 228.1 din Codul penal, și l-au condamnat la închisoare pe un termen de 8 ani și 6 luni, fără penalități și fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și să se angajeze în anumite activități care urmează să fie servit într-o colonie penală.
bord judiciară în cauzele penale ale Curții Supreme a Republicii Cehe a indicat că în Dmitriev acte, PS nu pare la acțiuni care vizează în mod direct la comiterea vânzărilor de substanțe psihotrope - amfetamina, ca Dmitriev, PS a fost reținut de ofițeri de poliție nu în momentul implementării sale. Acțiunile Dmitriev PS fac obiectul unei recalificări la partea 1 a art. 30 - elementul "g" partea 3 din art. 228.1 din Codul penal, ca pregătire pentru vânzarea ilegală de substanțe psihotrope - amfetamină pe scară largă, și, prin urmare, pedeapsa este supusă reducerii.
bord judiciară în cauzele penale ale Curții Supreme a Republicii Cehe a indicat faptul că procurorul a scăzut tarifele în ceea ce privește condamnarea Basareva SA Partea 3 al articolului 30, alin. „D“ din partea 3 din st.228.1 Cod penal, în legătură cu care această parte a fost întrerupt acțiunea din cauza absenței în acțiunile compoziției condamnat pentru crima pe baza revendicării 2 ore .1 Articolul 24 din Codul de procedură penală.
Matrosov A.N. găsit vinovat de comiterea unei infracțiuni în conformitate cu subsecțiunea. „în“ Partea a 2 st.158, n. „în“ Partea a 2-st.158 Codul penal al Federației Ruse și care îi sunt atribuite pentru fiecare dintre aceste infracțiuni pedepsite cu închisoare fără amendă timp de 3 ani și cu restricționarea libertății pentru o perioadă de 7 (șapte) luni, stabilindu-i anumite restricții și responsabilități. Pe baza paragrafului 2 al articolului 69 din Codul penal al Federației Ruse, prin adăugarea parțială a pedepselor, pedeapsa finală, Matrosov A.N. definit în formă de închisoare pe un termen de 4 ani într-o colonie penală, fără penalități și cu reținere de libertate pe o perioadă de 1 an, stabilind-i anumite restricții și obligații.
bord judiciară în cauzele penale ale Curții Supreme a Republicii Cehe a indicat că instanța, care rezultă în propoziția ca dovadă a vinovăției persoanei condamnate o mărturisire pentru furt de proprietate Larkuzova, acest fapt nu este recunoscută ca o circumstanță atenuantă pedeapsa care nu se bazează pe lege. Prin urmare, sistemul judiciar consideră că este necesar să recunoaștem această circumstanță ca atenuarea pedepsei pentru acest episod și pedeapsa să fie atenuată.
Adjunct. președintele lui Lenin
Judecătoria sectorului Cheboksary AA Sevastyanov
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: