O întrebare a zilei pe această temă:
Legea contractelor, tranzacții
Restituirea în tranzacții void
O tranzacție recunoscută ca nevalabilă, de regulă, își pierde efectul juridic din momentul în care a fost angajată. Aceasta înseamnă că tot ceea ce primește fiecare parte în cadrul unei astfel de tranzacții este lipsit de un temei juridic și în conformitate cu art. 1102, punctul 1 al art. 1103 din Codul civil este supusă confiscării ca fiind achiziționată nejustificat. În funcție de motivele pentru care tranzacția a fost declarată nevalabilă, se determină soarta ulterioară a acestei proprietăți, prin urmare este foarte important ca decizia instanței să conțină motive pentru care tranzacția este recunoscută ca nevalabilă.
Regula privind necesitatea de a returna tot ce a primit în cadrul tranzacției este în mod tradițional numită restituire. Din punct de vedere istoric, termenul își are originea în Roma Antică, este complet inculcat atât în literatura științifică, cât și într-o măsură mai mică în actele oficiale, materiale ale practicii judiciare.
Trebuie remarcat faptul că acest termen este foarte comun în afara civilizației. Astfel, restituirea este menționată ca o varietate de consecințe în relațiile dintre state în legătură cu mișcarea proprietății culturale în timpul ostilităților <1>. Uneori acest termen este utilizat în mod incorect, dar dacă acest lucru este posibil în discursul obișnuit și neprofesional, atunci este inadmisibil în hotărârea judecătorească <2>.
Codul civil al Federației Ruse (în continuare - Codul civil al Federației Ruse) la art. 167 în cadrul dispozițiilor generale privind consecințele nulității tranzacțiilor implică o restituire bilaterală, cu excepția cazului în alte consecințe ale nulității tranzacțiilor prevăzute de lege (de exemplu, art. 169 și 179 din Codul civil).
În conformitate cu dispozițiile din legislația civilă a Federației Ruse, tranzacția este recunoscută ca invalidă, de regulă, din momentul în care a fost comisă, astfel încât nu există niciun temei juridic pentru obținerea de bunuri în cadrul unei astfel de tranzacții. După cum se observă în literatura de specialitate, achiziționarea de bunuri în cadrul tranzacției înseamnă nu numai intrarea în proprietatea sa efectivă, ci și dobândirea drepturilor legale <3>. Retragerea bunurilor primite în tranzacție, care este recunoscut ca fiind invalid, ceea ce înseamnă că temeiul juridic pentru achiziționarea de această proprietate nu este de fapt o persoană și au doar proprietatea altor persoane, și, în plus, ilegale <4>.
<3> Vezi Fleischitz E.A. Obligațiile de a provoca vătămări și de îmbogățire fără justă cauză. M. 1951. S. 711; Codul civil al RSFSR: Manual-practic. alocația. Sverdlovsk, 1965. Partea 2. P. 423.
<4> Shkundin Z.I. Arbitraj. 1969. N 13. P. 19.
Motivul pentru achiziționarea nejustificată de bunuri în cazurile de recunoaștere a unei tranzacții ca fiind invalid nu este diferența economică a dispoziției, ci invaliditatea tranzacției, care determină neaplicarea acelor consecințe juridice la care a fost îndreptată voința participanților. În consecință, nu numai ceea ce a fost primit fără o contra-livrare adecvată, ci tot ceea ce a fost executat în baza unui contract recunoscut ca nevalid, va fi primită în mod neîntemeiat.
Astfel, temeiul juridic pentru recuperarea bunurilor de recunoaștere a tranzacției invalid, indiferent de specificațiile legale transferate de proprietate (lucru sau lucruri definite individual, anumite caracteristici generice) este achiziționarea nedrept sau a proprietății de economisire (Art. 1102 CC RF). În acest sens, este necesar să se recunoască dreptul exprimată în literatura de specialitate consideră că restituirea bunului transferat în tranzacție, este posibil, ca urmare a invalidării, și nu pe baza unei vindication speciale revendicare <5>.
<5> Vezi Cherepakhin BB. Declarații de justificare în dreptul sovietic // Uchen. Rec. Sverdlov. jurid. Inst. 1945. Eliberare. 1. P. 67; Ioffe OS Responsabilitatea pentru dreptul civil sovietic. L. 1955, pag. 72-73.
OS Ioffe a subliniat caracterul special al proceselor în ceea ce privește recunoașterea tranzacțiilor ca fiind nevalabile, deoarece numai acestea vizează restabilirea dreptului sau eliberarea de la obligația fiecăruia dintre ele <6>. Cerința de a recunoaște tranzacția ca nevalidă nu va fi singura cerere pentru o declarație de creanță, care poate include o cerere de returnare a executării și o cerere de recuperare a daunelor etc. Indiferent de aceasta, importanța principală este recunoașterea tranzacției ca fiind nevalidă, ceea ce determină apariția altor consecințe. Nu contează ce a oferit NV. Rabinovici retragere a necuvenit obținut (sau salvat) prin prezentarea fie o cerere de justiție sau o cerere de îmbogățire fără justă cauză <7>, deoarece atunci când bunul este returnat într-o tranzacție nevalidată, momentul bunului-credință nu este luat în considerare și, dimpotrivă, justificarea nu necesită o evaluare a tranzacției, ca urmare a faptului că lucrul era în posesia altcuiva <8>.
<6> Vezi Ioffe, O.S. Protecția civilă a intereselor persoanei // Sov. stat și drept. 1956. N 2. P. 58.
<7> Vezi Rabinovich N.V. Invaliditatea tranzacțiilor și consecințele acesteia. L. 1969, p. 117.
Persoana care, fără motivele stabilite prin lege sau tranzacție, a dobândit sau a salvat proprietatea în detrimentul altei persoane, este obligată să restituie proprietarului nejustificat dobândit sau salvat. Aceeași obligație apare și în cazul în care baza pe care a fost dobândită proprietatea a dispărut ulterior (articolul 1103 din Codul civil al Federației Ruse). Această regulă a fost pusă în baza art. 167 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit căruia, în cazul unei tranzacții nevalabile, fiecare parte este obligată să returneze celeilalte părți toate tranzacțiile primite. Compensația prevăzută la alin. 2 din art. 167 Codul civil, cu imposibilitatea de a restitui bunurile în natură, este, de asemenea, condiționată de reguli (paragraful 1 al articolului 1105 din Codul civil al Federației Ruse). Valoarea proprietății este determinată la momentul achiziției. Alte consecințe ale recunoașterii nevalabile a tranzacțiilor sunt definite în art. 169 și 179 din Codul civil al Federației Ruse, care prevăd recuperarea veniturilor din Federația Rusă, efectuate cu forță și fără taxă. Primirea nejustificată sau salvarea proprietății determină numai relațiile dintre subiecții tranzacției și nu relațiile dintre participanți și stat <9>. Este, de asemenea, o condiție prealabilă pentru recuperarea veniturilor statului. Temeiul juridic pentru o astfel de recuperare este lipsa de drepturi a unei părți de a obține de proprietate, care trebuie să fie returnate la recunoașterea tranzacției invalid (și absența drepturilor la îndemână pentru a contracara dispoziția). primirea Unjust sau de economisire compatibil și restituire, precum și cu retragerea veniturilor de stat, pentru primirea nejustificată sau salvarea proprietății - acest lucru este ceva pe care le-ați primit sau care urmează să fie transferate în tranzacție invalid, și, prin urmare, supuse confiscării și restituirea și confiscarea profiturilor determină soarta viitoare a proprietății confiscate.
După cum sa menționat, tranzacția este recunoscută ca nevalabilă (și nesemnificativă și contestată) din momentul în care a fost comisă. Cu toate acestea, există tranzacții care nu pot fi recunoscute ca nevalabile de la momentul comisioanelor, de exemplu, închirierea de proprietăți; în acest caz, legea (paragraful 3 al articolului 167 din Codul civil) oferă posibilitatea de încetare a funcționării sale. Invaliditatea se extinde la întreaga tranzacție, însă numai o parte a tranzacției poate fi invalidată dacă se poate presupune că ar fi fost comisă fără a include această parte a acesteia (articolul 180 din Codul civil al Federației Ruse). În executarea parțială a unei tranzacții care face obiectul art. 169 Codul civil, recuperarea veniturilor statului poate fi atrasă și proprietatea datorată de partid ca contra-donație, dar nu a fost executată. Aceasta este singura excepție permisă prin lege de regula generală conform căreia restituirea și recuperarea în venitul unui stat (Federația Rusă) este limitată la o tranzacție declarată nulă.
Normele privind punerea în aplicare a părților în poziția inițială au un loc special în sistemul instituțiilor de aplicare a legii civile sovietice și rusă și diferă în mod semnificativ de normele de stabilire a consecințelor negative ale unei încălcări a obligațiilor care apar în cursul acțiunilor juridice și de normele care stabilesc consecințele acțiunilor ilegale.
În primul caz, există o anumită relație juridică protejată legal între părțile la relație, drepturi reciproce și obligații. Încălcarea datoriei apare în procesul de punere în aplicare a acestei relații juridice, care mediază activitățile legitime. Pentru o astfel de încălcare, există măsuri de responsabilitate.
În cazul unei tranzacții nevalabile, stabilirea unei relații juridice existente între participanții săi este anulată și, prin urmare, se recunoaște că relațiile care rezultă din tranzacție (transferul de proprietate, executarea muncii etc.) nu au la bază niciun temei juridic. Obligația de a se reîntoarce reciproc tot ce se bazează se bazează pe transferul de proprietate asupra tranzacției, care este recunoscut ca nevalid, și urmărește să restabilească situația care a existat înainte de acest transfer, și nu să pedepsească pe făptuitori.
Esența restituirii în dreptul civil Shershevici a exprimat următoarele: "Tot ceea ce în baza tranzacției a fost transferat de o persoană în alta, ar trebui returnat de către apartenența" <10>. Conceptul original de restituire include numai întoarcerea tuturor primite (în acest sens acest termen este folosit în dreptul internațional). În acest sens, restituirea este o singură opțiune, deoarece, în loc să restituie proprietatea, este permisă o despăgubire pentru valoarea sa: în conformitate cu art. 167 din Codul civil al Federației Ruse, fiecare parte are obligația de a returna un alt beneficiar al tranzacției și, în cazul imposibilității de a returna sumele primite în natură, să-și ramburseze valoarea în bani. Totuși, în legislația civilă modernă rusească, termenul "restituire" este substanțial modificat și și-a pierdut semnificația inițială.
Drept public dispune măsuri de remediere mecanism specificat în §. 2 linguri care se aplică. 167 din Codul civil, - procedurală „reciprocitate“, posibilitatea unei inițiative de procedură în aplicarea sa „orice persoană interesată“ sau a Curții (partea 2 din clauza 2 al articolului 166 din Codul civil ...) - provocând critici ca nu este pe deplin în concordanță cu principiile mecanismului de protecție privat <11>. Se precizează că norma din partea 2 a punctului 2 al art. 166 din Codul civil al Federației Ruse este în contradicție cu regulile de procedură privind limitele cererilor de despăgubire, principiul competitivității și inițiativei persoanei în cauză și este chiar considerat contradictoriu cu art. 123 din Constituția Federației Ruse și, prin urmare, nu se aplică.
Caracteristicile juridico-juridice ale mecanismului de implementare a restituirii sunt inerente din punct de vedere istoric și nu sunt străine caracteristicilor sale. În consecință, să solicite respectarea deplină cu restituirea mecanismelor de drept privat clasice inutil, și corespunde conceptului modern al măsurilor de remediere original, restituirea în sine nu le-ar putea aduce la realizarea în principiile de drept privat. Aplicarea restituirii datorită naturii sale de drept privat, însă natura extraordinară a implementării a fost strict reglementată de legea romană. Restituirea nu a putut fi folosită doar din motive formale, așa cum se întâmplă cu măsurile de restabilire bazate pe paragraful 2 al art. 167 Codul civil al Federației Ruse. Sa observat că ar putea fi aplicată în absența contractului numai în cazurile în care circumstanțele cauzei, sa constatat că persoana în a cărei interese este stabilit un astfel de mecanism, folosindu-l, fără a aduce atingere scopului său și fără supărare cu mâna împotriva lor, în lor actul nedrept a fost comis de o persoană care a profitat de imaturitatea sau de o altă circumstanță scuzabilă care le-a împiedicat să-și pună cu grijă și cu atenție în aplicare sau apărarea drepturilor lor. În consecință, cererea de „automată“ a consecințelor nulității tranzacțiilor în forma de revenirea părților în poziția inițială, care este recunoscut în consecință necondiționat Codul civil al fiecărui caz de invalidare a tranzacției (Sec. 2, art. 167 din Codul civil), nu respectă înțelegerea clasică de restituire. Acest lucru înseamnă că, fie între revenirea modernă toate au primit o tranzacție nevalidă și restituirea clasică nu poate fi asimilată, prin urmare, să evalueze consecințele nulității tranzacției (Sec. 2, art. 167 din Codul civil), în baza legii romane (și pe baza acestora) canoane, este inacceptabilă, iar în Codul civil este stabilit o anumită măsură watchdog specială, care poate fi citat ca „restituire“ este numai în anumite condiții sau realizare în instituție modernă legislația civilă de restituire suferă din Rusia imperfecțiune.
Regula din paragraful 2 al art. 167 din Codul Civil al RF privind returnarea părților unul altuia, toate primite pe o tranzacție nevalidă nu se limitează la funcționarea sa numai prin anumite tipuri de tranzacții prevăzute în Cod. Este de natură generală și se aplică ori de câte ori o regulă specială pentru un anumit tip de tranzacție nu determină alte consecințe. Astfel, aceasta se aplică în cazurile de invaliditate a tranzacțiilor efectuate cu încălcarea formularului, regulile de înregistrare de stat a tranzacției (Art. 165 din Codul civil), cu acces dincolo de capacitatea unei persoane juridice și în tranzacții fără licență (art. 173 din Codul civil), ieșire dincolo de limitele autorității pentru tranzacție (Art. 174 din Codul civil), în conformitate cu iluzia că este esențială (art. 178 din Codul civil), etc.
Reveniți la poziția inițială conform paragrafului 2 al art. 167 din Codul civil nu prevede soluționarea problemei dacă partea are vreun drept legal asupra tranzacției cu care se restituie proprietatea. Proprietatea este returnată părții la tranzacție, indiferent de drepturi și titluri, și numai atunci există posibilitatea unui litigiu asupra proprietății pe baza titlului <12>. Această înțelegere a restituirii, care rezultă din paragraful 2 al art. 167 din Codul civil, vă permite să vorbesc despre asta „simplist“, ca mijloc de protecție, „o mică adâncime, superficiale în natură,“ și că „dezvoltarea și complexitatea legii trebuie, prin urmare, să conducă la întreruperea furnizării de restituire.“ Nu este un accident, de exemplu, în dreptul german nu există un mecanism general de restituire, dar există consecințe speciale ale tranzacțiilor nevalabile, plasate în dependență de baza de invaliditate și, prin urmare, se apropie de răspunderea delictuală. În nici un sistem juridic dezvoltat al lumii, restituirea în sensul său actual (paragraful 2 al articolului 167 din Codul civil al Federației Ruse) nu este cunoscută <13>.
<13> Vezi Tuzov D.O. Decretul. Op. C. 13.
DO Aces de părere că restituirea este generic, un termen colectiv care indică în fiecare caz, unul sau altul pravootnoshenie protector (vindication, kondiktsionnoe, pentru daune și colab.), Și nu este cumva mijloace separate, speciale de protecție, excelent de la alte măsuri de protecție civilă și calculate în mod specific și exclusiv în cazul invalidității tranzacțiilor. Un fapt juridic care stabilește dreptul la restituire este doar un caz special de justificare sau condiționare, întrucât toate cele trei relații juridice care sunt comparate rezultă din transferul nedrept al bunurilor materiale. Revendicarea de proprietate din posesia ilegală a altcuiva, indiferent de originea proprietății, este justificarea <14>.
Părțile la restituire nu sunt neapărat participanții la tranzacție, ci întotdeauna subiecții tranzacției efectuate în cadrul unei tranzacții nevalabile, care nu poate fi contractată prin contract.
restituire unilaterala cu referire la veniturile proprietatea statului, rezultând în tranzacție victimelor, precum și datorită lui în ceea ce privește vinovatului transferat, cu condiția ca pentru cazurile de invalidare a tranzacțiilor efectuate sub influența de fraudă, violență, amenințări, acord rău intenționat pe de o parte cu un reprezentant al celeilalte părți sau coincidență circumstanțe dificile (Art. 179 din Codul civil), precum și pentru tranzacțiile efectuate cu scopul, cu bună știință contrară principiilor ordinii publice sau bunelor moravuri, în cazul în care actul vinovat numai despre o parte (articolul 169 din Codul civil al Federației Ruse).
În cazurile prevăzute la art. 179 Cod civil, una dintre părți este infractor, iar celălalt - rănit. Persoana care a încălcat legea este lipsită de dreptul de a cere întoarcerea tuturor celor transferate de aceasta în cadrul tranzacției și, de asemenea, face obiectul unor măsuri penale legate de retragerea tuturor celor transferați sau de înmânare părții nevinovate. De asemenea, partea victimei nu are dreptul la proprietatea infractorului, altfel ar fi fost primită în mod nejustificat, dar are doar dreptul de a cere returnarea.
Confiscarea de proprietate este vinovatul în natură, prin urmare, poate fi retrasă sau făptuitorului sau victima (în cazul în care proprietatea a fost deja transferat la el). Dacă este imposibil să se retragă proprietatea în natură (din orice motiv), valoarea sa în bani este compensată. Se pare că este posibil (deși, desigur, teoretic defecte), astfel încât atunci când o restituire unilaterală, în cazul în care executarea reciprocă sa întâmplat deja, și să se retragă de proprietate transferate victimei este imposibilă, a avut sansa de recuperare nu este o compensație monetară victimă pentru costul activelor achiziționate și echivalente de mână neloiale, derivate din cu bună-credință. Acest lucru nu ar crea dificultăți pentru participantul nevinovat în tranzacție. În plus, retragerea de fonduri în loc de proprietate încă își propune să reducă greutatea vinovatul de proprietate, așa că este mai ușor și mai corectă pentru a compensa cu el însuși, și nu de la persoana căreia i le-a transferat proprietatea și o bază nevalidă.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: