Răspundeți la "mesajul 1347" (Stan)
___________________________
În general, Open Source, Open Documentare, Open Research ... Da, chiar și un nume de oală, numai în cuptor nu a pus ... Problema nu este că deschis - texte în C sau desene de modele, și, de fapt - vor fi plantate sau vor fi plantate. Licențe, brevete - asta este adevărata luptă împotriva noastră.
Dacă folosiți domeniul public, ei nu vă vor pune în închisoare.
Întreprinderile mari se ocupă de cazuri prin acordarea de licențe încrucișate sau contrapretenții. Singurul lucru de făcut este să sperăm că nu vor fi observate. Și dacă o observă, îl zdrobesc, vor rămâne umedi. Aici, numai statul poate da protecție (să ne reamintim sistemul de stat). Probabil știți că avem un astfel de sistem WWF (Mobile Armed Forces System) bazat pe Linux. Au fost ignorate aproape complet cerințele pentru licențierea Open Source. Dar cine din burghezi va musca cu statul nostru?
Răspundeți la mesajul "1337" (Ruslan Bogatyrev)
___________________________
În primul rând trebuie să înțelegem câte baionete avem. Cât de mult sunt motivate să "lupte pentru țara lor". Sunteți gata să învățați și nu doar să investiți cunoștințele și experiența acumulate. Pentru un proiect pe termen lung, "sprinterii" nu vor ajuta prea mult.
Ei bine, puteți începe în ce fel de compoziție, dacă doriți (dacă există), ei vor prinde din urmă. Și dacă așteptați vremea la mare, în timp ce voluntarii vor decide - și vor trece ani X. Odysseus va reveni mai devreme, sau Windows va merge la open-source. o)
PS. Apropo, există exemple de astfel de lucrări (cercetare și dezvoltare deschise) în lume?
Răspunsul la mesajul "1342" (Ruslan Bogatyrev)
___________________________
>>> Nu mai puțin interesant este următoarea cerință: "Nu este permisă modificarea intenționată a textului sursă în așa fel încât să fie înșelătoare". Scuzați-mă, dar cine și cum determină: (1) înșelătoare, (2) introducere intenționată?
Recent, a apărut o versiune interesantă a licenței, care într-o traducere aproximativă arată astfel:
Acest produs software poate fi folosit numai în scopuri bune (bune), și în nici un caz în numele răului (nu pentru rău)!
Poate ar trebui să introduci o asemenea poveste? Adevărat, aplicațiile militare sunt respinse automat - la urma urmei, uciderea oamenilor nu este un lucru bun.
Există și alte tipuri de licențe pe lângă GPL, mai liberale, de exemplu BSD. Ați formulat-o.
Pentru o astfel de licență (în stil BSD), de exemplu, distribuitorul GKC al Haskell este distribuit.
În general, cerința de a publica codul sursă într-o licență GPL este un fel de plată pentru munca altcuiva. Ai folosit codurile sursă ale altora - fii suficient de amabil să le traduci în patrimoniul tău național, pe baza lor. Din punctul de vedere al poporului, este bine, deși pentru indivizi este posibil să nu fie acceptabil.
3. Utilizarea mat. aparate și preprocesoare mai rău decât munca pur manuală, cu interzicerea automatizării generării de cod sursă?
Asta e uneltele mat. aparatele și materialele de intrare pentru aceștia (aceleași nave spațiale sau rețele Petri) pot fi sau vor fi disponibile pentru toți veniții sau dacă persoanele neautorizate nu primesc decât codul generat, care prin nivelul de inteligibilitate poate fi ușor mai mare decât codul mașinii?
№ 1349 Șterse de moderator
Mulți oameni fac acest lucru și nu se plâng de Open Source, ci fac afaceri, creează ceva real, util și necesar ... În caz contrar, pare oarecum urât - omite pe alții să te ridice.
Nu există dorința de ao omite. Există dorința de a arăta probleme și de a schița calea spre rezolvarea lor. Calea nu este singura, dar este posibilă. Nu sunteți de acord cu anumite puncte de critică ale Open Source (exemple, vă rugăm) sau cu puncte specifice ale modului de a le rezolva (exemple, vă rog)?
Paul, pot să presupun că problemele legale de care te interesează în ultima vreme. Cu toate acestea, știți că în spațiul juridic al Rusiei nu există niciun concept de "licențe libere", "surse deschise" etc. În general. Și Alksnis a venit la grevă.
Știați că utilizarea de produse software care conțin componente cu diferite așa-numite licențe gratuite are probleme juridice grave. Referințe citate. Deși nu există maturitate, până când mâinile nu au ajuns la acest punct, își închid ochii (ca până de curând să folosească contrafăcute). Dar lucrul rămâne în afara legii. Dați-mi o legătură cu cel puțin un document legal din Federația Rusă, unde este definit acest concept. În ceea ce privește domeniul public al unor astfel de probleme, avocații nu.
Nu am scris-o. Toate licențele care încalcă aceste prevederi nu pot fi numite Open Source. Punct.
Acum, pentru a nu intra într-o discuție cu privire la nivelul de „cum ar fi - nu ca“, va formula o întrebare specifică: OSD este asigurat o astfel de regulă - „forme intermediare, cum ar fi retragerea unui preprocesor sau traducător nu sunt permise“ (forme intermediare, cum ar fi producția unei preprocesor sau traducător nu sunt permise). Vă rugăm să spune-mi cum să rămână în cadrul Open Source, dacă vă așteptați ca proiectul să folosească abstracție matematică care, după verificare va fi afișată automat pe codul sursă al limbii țintă? Ie va fi rezultatul "preprocesorului".
Asta e ceea ce trebuie să vă faceți griji, și ce scrie ... așa că alocați în loc de GNU General Public License - MIT sau BSD pe proiectul ... iată ce trebuie să vă faceți griji, și ce scrie ... așa că alocați în loc de GNU General Public License - MIT sau BSD pe dvs. proiect ... Mulți oameni fac acest lucru și nu se plâng de Open Source, ci fac afaceri, creează ceva real, util și necesar ...
Interferez cu treburile cuiva? Sau este cercetarea mea un pic? Ar putea fi clarificat?
În ceea ce privește licențele specifice, nu o discut sau o condamn. Discutim un lucru mai important - mișcările în care sunt create aceste licențe sau acele licențe. Descoperirea deficiențelor specifice ale acestor mișcări (Free Software, Open Source) și oferirea unei ieșiri. Numai.
Răspundeți la mesajul "1340" (Ruslan Bogatyrev)
___________________________
Știi, Ruslan, tot ceea ce ai descris este pur viziunea ta asupra problemei și nu a problemelor reale care ar putea exista. Expresiile voastre precum "programatorii nu sunt doar texte în C". Cât de mult am citit materialele originale de pe Open Source, nicăieri nu am văzut că un asemenea accent a fost pus pe C, după cum vă imaginați. Și, având în vedere că în compilatoarele GNU sunt implementate aproape pentru toate limbile, devine, în general, puțin clar despre ce vorbești ...
În general, Open Source, Open Documentare, Open Research ... Da, chiar și un nume de oală, numai în cuptor nu a pus ... Problema nu este că deschis - texte în C sau desene de modele, și, de fapt - vor fi plantate sau vor fi plantate. Licențe, brevete - asta este adevărata luptă împotriva noastră.
Am descarcat de pe Internet un program care sa dovedit a fi complet inutil si de la descoperirea lui, de la nimeni nu a fost epuizat, dar pentru tine ei spun: "O crima grava. Cinci ani în locuri atât de îndepărtate ... "Ca și cum ar fi stommerat pe cineva jumătate până la moarte ... E normal?
Asta e ceea ce trebuie să vă faceți griji, și ce scrie ... așa că alocați în loc de GNU General Public License - MIT sau BSD pe proiectul ... Mulți fac acest lucru și nu se plâng de Open Source, ca o chestiune de a face, de a crea ceva real, util și necesar ... În caz contrar - pare oarecum urât - omiteți pe ceilalți să vă ridice.
Mai multe despre Linux.
Am întâlnit într-un fel un astfel de fenomen cunoscut în afaceri ca și franciză. Exemple luminoase: McDonald's, Baskin Robins, Pizza Hut, 1C.
Există o marcă comercială nedespărțită deținută de francizor. Există francizați - structuri comerciale care doresc să utilizeze sistemul de afaceri și know-how-ul francizorului în propriile regiuni geografice. În acest caz, în mod strict vorbind, francizatul trebuie să plătească francizorilor (deducerilor) francizorului în plus față de plata anticipată a pachetului de franciză. În plus, își asumă responsabilitatea conformității complete a produselor și serviciilor cu cerințele francizorului, care îl pot exclude din sistemul său.
Pe scurt defini franciza poate fi ca un sistem de relații contractuale, în care una dintre părți - francizorul anumite condiții, furnizează cealaltă parte - francizatului de a folosi numele (nume de brand, marca de serviciu, marcă comercială, tehnologii de afaceri, etc), menținând în același timp legal complet și independența economică a francizatului.
O întreprindere de franciză este preferabilă unei companii independente: francizatul are oportunitatea de a începe o afacere nouă, evitând majoritatea greșelilor și, prin urmare, scurtarea căii care va trebui în mod inevitabil să o urmeze pe cel care decide să inițieze independent o afacere nouă.
Linux formează o formă specială de franciză. Pe brand-ul netulbit și complet împotmolit pe piața de software liber Linux, oricine poate face bani (pe care îl fac). Chiar și fără plata redevențelor. Ca redevență este extinderea bazei de clienți datorită dumpingului de Open Source.
De fapt - un argument foarte convingător.
O altă informație pentru susținătorii mișcării Open Source, a cărei coroană este Linux.
Legile de marketing și războaie de marketing nu au fost anulate.
Bezrukov a scris: „Competența --- este, probabil, bazele cele mai legitime ale puterii politice și, prin urmare, statutul participanților mișcării open source este, prin urmare, nici un lider nu va dezvălui toate cărțile, toate informațiile, care are, ca atare scop caritabil. contul conduce la subminarea puterii sale.În fapt, deseori chiar și cu toată dorința, este dificil din punct de vedere fizic, deoarece fiecare lider de proiect este de obicei supraîncărcat. Comunitatea open source nu are imunitate împotriva restricțiilor motivate politic cu privire la dezvăluirea publică a „interior“ al proiectului. Prin ea însăși, disponibilitatea codului sursă nu atrage după sine acces automat la cele mai importante și critice informațiile arhitecturale. Ascunderea informații despre arhitectura poate fi o strategie eficientă de control asupra proiectelor open source " .
Răspunsul la "mesajul 1341" (Svarog)
___________________________
adversarii comercializării științei
Apropo, despre comercializare. Ce este comercializarea în Open Research? N-ai putea să-ți spui?
Un alt citat, cuvinte Torvalds în legătură cu faptul că Open Source comercializat: „Dar chiar dacă am vrut să pună o limită pentru comercializarea care ne-ar putea face acum - ascunderea, du-te în subteran, de a refuza să comunice cu lumea comercială a sentimente anti-comerciale întotdeauna? au fost puternice în rândul utilizatorilor de Linux, dar banii reali vorbim doar atunci când vorbim despre Linux a devenit depărtată de oameni de tehnologie. Teleconferință umplut cu țipete isterice. în rândul dezvoltatorilor de Linux, cu care am vorbit, era liniște. pe de altă parte au fost indignați, ca Red Hat sau orice altă companie perverti ideea de open source și modul în care unii oameni își pierd idealismul lor. Probabil, unii membri ai mișcării idealismului într-adevăr diminuat. Pentru unii părea o înfrângere, am crezut că am fost doar a câștigat libertatea de alegere, de exemplu, a avut o șansă de a techies care au avut pentru a hrăni copiii, și astfel încât să doriți să - .. rămână un idealist, si doriti - intră în comerț ".
Ie Sunteți, în calitate de oponent al comercializării, pentru comercializarea Open Source și împotriva domeniului public al Open Research? E original.
>> Total posturi în subiect: 5452; pagini: 546; pagina curentă: 411
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: