Curtea de Arbitraj a Teritoriului Stavropol ca membru al judecătorului Orlovsky E.I. la efectuarea înregistrării ședinței de judecată de către asistentul judecătorului Moskalenko M.V. luând în considerare în ședința de judecată cazul cu privire la cererea societății pe acțiuni închise "Fabrica de reproducere numită după eroul muncii socialiste V.V. Kalyagin ", așezarea Krashenichny, cartierul Ipatovskiy
la - Administrația Serviciului Federal de Înregistrare de Stat, Cadastru și Cartografie pentru Teritoriul Stavropol, Stavropol
- Procuratura din districtul Ipatovsky din teritoriul Stavropol, Ipatovo
a treia persoană: Administrația teritorială a Agenției Federale pentru Administrarea Proprietății de Stat în Teritoriul Stavropol, Stavropol
Persoanele interesate nu au recunoscut cererea, considerând actul și hotărârile în litigiu ca fiind legitime și justificate.
De asemenea, terțul consideră că cerințele nu sunt satisfăcătoare, deoarece solicitantul are o utilizare necorespunzătoare a pășunilor.
După examinarea și evaluarea dovezilor din dosar, instanța a constatat următoarele:
În viitor, acest teren este pus pe un registru cadastral cu atribuirea unui număr cadastral de 26: 02: 0: 0071.
Cazul unei infracțiuni administrative a fost atribuit numărului 41.
În conformitate cu art. 77 din Codul Funciar al Federației Ruse, terenurile agricole sunt recunoscute drept terenuri situate dincolo de granițele satului și sunt prevăzute pentru nevoile agriculturii și destinate, de asemenea, în acest scop.
La alineatul 2 al articolului 77 din Codul Funciar al Federației Ruse a subliniat că compoziția terenurilor agricole alocate terenurilor, drumuri terenurilor ocupate de fermă, de comunicații, plantații forestiere agricole destinate să protejeze țara de efectele negative (nocive) de, de om și de om dezastre, organisme naturale de apă , precum și clădiri, structuri, structuri utilizate pentru producția, depozitarea și prelucrarea primară a produselor agricole.
La rândul său, terenul agricol împărțit în teren arabil, fânețe, pășuni, terenurile necultivate și terenurile ocupate de culturi permanente, livezi, vii și altele (alin. 1, Art. 79 din RF LC).
Normele Codului Funciar al Federației Ruse în sine nu a stabili în mod definitiv dacă tipurile de utilizare permisă a terenurilor în scopuri agricole numai speciile menționate la alineatul 2 al articolului 77 din Cod, sau tipurile de terenuri agricole (Sec. 1, Art. 79 din LC RF) determină, de asemenea, rezoluția de utilizare a terenului scop agricol.
Astfel, nu numai atribuirea unui teren pe terenurile agricole, dar și tipurile de terenuri agricole determină, de asemenea, utilizarea permisă a terenurilor agricole în scopuri agricole.
Prin urmare, pășunile incluse în terenul de teren furnizate solicitantului ar trebui să fie folosite pentru pășunat și hrănire de către furajele pentru animale.
Transformarea unui tip de teren agricol în alta este menționată în actele normative drept transformare a terenului.
Cu toate acestea, nu există nicio dovadă a unei schimbări în utilizarea permisă a locurilor de pășunat incluse în terenul în cauză.
Una dintre instrucțiunile de asigurare a fertilității terenurilor agricole în conformitate cu articolul 11 din legea menționată este elaborarea normelor în domeniul asigurării fertilității terenurilor agricole.
Conform paragrafului 5 al Regulamentului menționat, se adoptă hotărârea privind transformarea terenurilor agricole:
1) deținătorul unui teren de teren agricol (cu excepția terenurilor deținute de Teritoriul Stavropol);
2) Ministerul Agriculturii din Teritoriul Stavropol pe parcele de terenuri agricole, deținute de Teritoriul Stavropol.
În același timp, alineatul (3) din prezentul regulament permite transformarea terenurilor arabile, a zăcămintelor și a terenurilor ocupate de plantații perene.
În conformitate cu paragraful 4 al Regulamentului, fânețele și pășunile nu sunt transformate.
Reclamanta subliniază că, în contractul de închiriere nu există nici o diviziune a terenurilor pentru teren arabil și pășuni, precum și scopul declarat numai producția agricolă, care, în opinia Companiei, îi permite să folosească orice parte a terenului într-o pășune, și ca teren arabil.
Astfel, Compania nu numai că este conștientă de compoziția parcelei închiriate acesteia pentru tipurile de utilizare și suprafețe permise, dar și locația pășunilor este cunoscută.
Societatea ar trebui să fie respins argumentele pe care la dispoziția sa numărul de animale nu necesită mai mult de 9 mii de hectare de pășuni și este cel mai avantajos să se utilizeze o parte a pășunilor pentru culturile în creștere.
Divizarea terenul pe teren arabil, pășuni, terenuri de plante perene și a altor tipuri de utilizare permisă a terenurilor agricole, împreună cu alte obiective, de asemenea, își propune să reglementeze raportul dintre volumul producției de animale și vegetale în Federația Rusă și subiecții săi. alegerea neautorizată a chiriași și a altor utilizatori de terenuri de utilizare a terenurilor agricole ar putea duce la o schimbare în această relație, care va pune în pericol securitatea alimentară a statului.
Trebuie remarcat faptul că, potrivit declarațiilor pokonturnoy bancare din secțiunea circuitului Materiale Date 6 are o suprafață de 3 225,9 ha și teren grafic face parte dintr-o bancă de date în circuitul Materiale 6 conține zona circuitului 247,1. Suprafața totală a secțiunii 3 și conform planificării și conform planului este de 1194,5 ha. Zonele contururilor rămase din secțiunea 3 din foaie corespund zonelor din plan. Ținând cont de acest fapt, având în vedere verificarea aritmetică a sumei totale, instanța a constatat că suprafața indicată în foaia de contur (225,9 ha) este corectă.
Cu toate acestea, indicarea incorectă a suprafeței părții în litigiu a terenului în cauză nu elimină infracțiunea și nu constituie motive ilegale pentru recunoașterea deciziei atacate.
În cadrul ședinței de judecată, reprezentanții Societății nu au putut să precizeze exact când site-ul în cauză a fost arat.
Lipsa, prin urmare, adecvată „reacție“ administrarea teritorială a SC Rosimushchestva nu este identic cu acordul său ca organism autorizat să schimbe utilizarea permisă a unei anumite porțiuni de teren 26: 02: 0: 71 pentru terenul de pășunat pe terenuri arabile.
Decizia instanței de apel nu este un indiciu că instanța a stabilit că transferul zonei în litigiu a terenurilor pășunilor în teren arabil, iar problema încălcării legislației funciare a fost evaluată în raport dacă acesta este un motiv de reziliere a contractului. Între timp, în funcție de natura unei infracțiuni administrative specifice, nu poate fi motiv pentru încheierea contractului de închiriere.
Cu toate acestea, este prezentat un model neautorizat al ordinului de plată (dacă există mai multe cazuri în Curtea de Arbitraj a Teritoriului Stavropol, la cererea Companiei). În legătură cu aceasta, instanța a cerut în mod repetat solicitantului să depună ordinul de plată original, dar nu a fost înaintat.
În astfel de circumstanțe, restituirea datoriei de stat nu poate fi făcută printr-o hotărâre judecătorească.
Luând în considerare cele de mai sus și ghidate de aceste norme juridice, precum și art. 110, 150-151, 167-170, 211 din Codul de Procedură de Arbitraj al Federației Ruse, Curtea de Arbitraj a Teritoriului Stavropol,
Decizia instanței poate fi atacată de către Curtea de Arbitraj din Teritoriul Stavropol a șaisprezecea Curtea de Arbitraj de Apel în termen de zece zile de la data deciziei sale și, în cazul în care a fost subiectul instanței de arbitraj de apel, Curtea de Arbitraj Federal regiunea Caucazului de Nord, pe motiv furnizate de partea 4 Articolul 288 din Codul de procedură arbitral al Federației Ruse.
Judecătorul E.I. Orlovsky.
Trimiteți-le prietenilor: