Despre filozofia și practica budismului - o mulțime de credințe și erori foarte ciudate în cultura occidentală. Desigur, nu voi lupta cu ei - dar voi încerca să joc din interes sportiv :)
Mitul # 1: Budismul este o religie.
Asta e chiar pe frunte, nu? Nu mă înțelegeți greșit - desigur, ceea ce este budismul în multe țări estice, sau ambele religie și nu apel la toate motivele (ritualuri de cult, preoție, etc.). Dar, totuși - acesta este rezultatul unei lungi "stratificări" culturale și istorice și al "pieptării" învățăturilor originale ale lui Buddha.
Budismul original este o "religie" în același sens, ca, de exemplu, marxismul. Sau freudianismul. Aceasta este, de fapt - budismul este un cadru filosofic vast pentru practica de „self-help“: „Eu vorbesc despre două lucruri - natura suferinței și calea spre încetarea ei.“ Ca un unchi înțelept, al cărui nume am uitat în mod tradițional: „Credeți că scopul lui Buddha a fost că toți oamenii devin budiștii un Hristos - toți au fost creștini cu greu, ambii doresc un singur lucru - pentru toți oamenii să fie mântuiți?“.
Plus - în budism un astfel de caracter ca Dumnezeu. Nu că nu, el - nu este necesar. Cuvântul "religie" implică "comunicare, întoarcere" - budismul, dimpotrivă, este o "filozofie a dezlănțuirii" din toate posibilele fixări ale minții.
* O poveste asemănătoare cu Hristos, apropo - "Hristos" nu este un nume / prenume, este titlul "Uns." Și Isus însuși a fost un om - deși după teologie, "Dumnezeu-om", dar acestea sunt discuții separate.
Mitul numărul 2: "Viața suferă".
+ în continuare: dacă citiți parabola "Dart" (Salla Sutta), puteți prinde ideea lui Buddha - durerea și disconfortul sunt inevitabile în realitatea noastră; totuși, suferința este întotdeauna "virtuală", voluntară; fiecare "bate în sine oa doua săgeată" (sau este limitată la doar una). Este destul de forțele minții umane să simtă durere, să experimenteze inconveniente. Și nu suferă :) Da, "revoluționar" chiar și în zilele noastre; de fapt, EGT de A. Ellis pe această și construit.
Mitul 3: "Dorința este cauza suferinței".
Aceasta este din nou o traducere stângace. În general, în budism, există doi termeni care pot fi traduse ca „dorinta“: 1) „tana“ - „impingere“, dorinta, pofta, pasiune (da, la fel ca în creștinism) 2) Chanda - dorința, voința. În formula de mai sus, prima este folosită.
În cazul în care, cu toate acestea, să fie mai atenți la contextul în care citirea surse primare - poate fi „ochi nezamylennym“ pentru a înțelege rapid ceea ce vorbesc Buddha despre fenomenul așteptărilor - „cerințele pentru lume, pentru ca aceasta să fie de așa natură ca să văd se potrivesc“ Ceea ce în "întâlnirea noastră" se numește "credințe rigide iraționale" este cauza tuturor. La toate suferințele.
Mitul 4: "Mantrele sunt rugăciunile budiștilor".
Din nou, sunt sanatos :) Voi analiza acum piesele. În primul rând, rugăciunea - o referire la persoana (implorare) a lui Dumnezeu, care este de așteptat să-l audă, apreciază și poate chiar efectua. În budism, această practică nu este acceptată, pentru că nu este nevoie.
În al doilea rând: în teorie, mantra - este un „magic“ combinație de sunete, cântat-pronunțând strict într-un anumit mod, în scopul de a obține nici un efect „psihotrop“. În budism, au venit din tantra hindusă și yoga, unde sunt răspândite. Mantra ca rugăciune este caracteristică școlilor hinduse religioase; aceeași mahă-mantra celebră "Hare Krsna".
Mitul # 5: "Un adevărat budist este un pacifist și un vegetarian."
Ei bine, mai mult sau mai puțin, dar. În budism, în "prelegerile" din Buddha (Nikaya) nu există niciun interdicție de a mânca carne. Există o interdicție privind violența deliberată sau efecte negative asupra altor ființe vii, dar, de asemenea, (de exemplu, în „Sutta cărnii Fiului“ (sic!)) Descrie inevitabilitatea unor creaturi un ciclu de putere în detrimentul altora. În Sansara, "ahimsa" completă este imposibilă prin definiție, dar ca principiu regulator de comportament ("poruncă"), este cultivată.
Mitul # 6: "Budiștii cred în reîncarnare".
Ca și cum - și da, și nu da: "Da" - în budism, este acceptat postulatul "ciclului renașterii"; "nu da" - la reîncarnare, ca la un lanț consistent de încarnări ale unei persoane în diferite corpuri, aceasta este foarte superficială.
Reincarnarea budistă se bazează pe conceptul de Flux al Conștiinței (W. James a împrumutat conceptul tocmai din filosofia budistă); conștiința poate "exista infinit de lungă" ca o flacără de lumânare: dacă o altă lumânare se aprinde, chiar dacă prima este stinsă, cea de-a doua poate continua arderea. Este o altă lumânare? Da, altul. Și focul este diferit sau același. )
Mitul numărul 7: "Budiștii cred în gol, existența nu există, totul este iluzoriu etc.".
"Simplificarea" obișnuită a unui concept complex în conștiința de masă. În general, inițial accentul pus pe „vidul“ în budism nu a fost - ideea despre Năgărjuna dezvoltat, fără îndoială, cei mai influenți gânditori din istoria omenirii, în general (pe scara impactului tuturor școlilor filosofice după el). Școala lui - Madhyamika, "Middle" în traducere - a fost un fel de "nihilism radical"; cercetătorii contemporani l-au privit nu ca o "eshatologie", ci mai degrabă ca un instrument pentru dezbaterea intelectuală filosofică.
Bine, este o junglă, despre conceptul de goliciune (Sunyata) explică pe scurt: ne referim la „Sunyata“ - nu este un „vid“, în sensul de non-existenta; mai degrabă, este ca o "foaie goală", neutralitatea inițială și interdependența tuturor fenomenelor realității. Nu există "esență absolută", toate lucrurile sunt legate, vin din lucrurile trecute și generează altele noi; toate acestea nu sunt într-un "vid", ci întotdeauna într-un anumit context. Fiind "scos" din context - multe lucruri își schimbă sensul; și fiind "dezasamblat în atomi" încetează să mai existe, adică "nu are suflet". Dar acesta este mitul următor.
* Cu toate acestea, budismul împărtășește conceptul de Iluzie ca "Nu ceea ce pare". Mai jos este mai detaliat despre acest lucru.
Mitul numărul 8: "În budism nu există nici un suflet (în termeni pe care existența sufletului nu crede)".
Anatma-vada - doctrina "fără suflet", "lipsa de autodeterminare" etc. Cel mai „bolnavi“, în filozofia lui Buddha, la care săpa cu viața lui acum 2500+ ani :) De fapt, „anatma“ - această poziție nu este atât de mult lipsa sufletului ca un contingent, natura schimbătoare a individului. Sufletele în sensul unei "substanțe conștiente veșnice, stabile" - în conformitate cu budismul, într-adevăr nu sunt. Deoarece o persoană este un proces al conștiinței, devenind "transcendent" oricărei forme și produse. Și, prin urmare, oricare dintre "identitățile" noastre - autoidentificarea, are loc doar temporar, în mod impermanent. Identitatea rigidă, apropo, este rădăcina atâtor tulburări, chiar psihotice.
Apropo, cum este combinată absența sufletului cu credința în reîncarnare? Sunt aceiași oameni care au răspândit "zvonuri". )))
Mitul # 9: "Nirvana este un paradis budist".
În principiu, "în termeni de" - puteți spune așa, dar. În primul rând, după cum sa menționat mai sus, Nirvana nu este un "loc special", este o stare specială a minții (comparați cu Hristos, "Împărăția lui Dumnezeu este în voi"). "Sansara" este originalul "antipod" al lui Nirvana, tradus ca "Wandering, Wandering". În timp ce "Nirvana" este "Fading, Weaving, Termination".
Cum să-și amintească un negru dintr-o glumă: „Tată, ești atât de cool pentru a juca pe un singur șir de caractere - Da, ești tu, tineretul, încă alerga degetele, cauta ceva ce am găsit deja?“ :).
Mitul # 10: "Scopul budismului este sinuciderea spirituală!" (de obicei copleșit de Hare Krishna, dar și de fanatici ai altor credințe).
Scopul budismului este încetarea suferinței și ieșirea din vârtejul "nașterii și morții". Exact la fel, ca și în toate filosofiile dharmice hinduse, deci din poziția lor criticul pare cam ciudat.
Din punctul de vedere al budismului, opiniile asupra lui sunt:
1) În filosofia budistă nu există nici o "problemă psihosomatică", nici dihotomia "Corp / Suflet". În termeni moderni, budismul mai aproape de fenomenologie filosofice - „Descrierea bezpredposylochnoe a experienței conștiinței ști“ Buddha recunoaște „fizice“ componente tangibile ale experienței - „spiritual“ si „cognitiv“, ceea ce poate fi numit Dar le descrie în integritate și nu se opune reciproc. Astfel, discursul nu vine niciodată despre faptul că există un "spirit separat" de spiritul corpului - ele sunt esența unuia.
2) Conceptul de spiritualitate, împărtășit de aceleași "Vede": "Tot ce poate fi ucis este deja mort". Ie Diferența fundamentală dintre materie și spirit în filosofia vedică este veșnicia (spiritul) și impermanența / temporalitatea (materia). În budism, nu există un accent puternic; mai degrabă, procesul și obiectul se disting (o formă temporară pentru o anumită etapă a procesului). Ce înseamnă acest lucru este faptul că orice declarație despre "sinuciderea spirituală" este o prostie crudă, chiar din punctul de vedere al criticilor; dacă ceva "este ucis" - nu mai este "spiritual" :)
P.S. bineînțeles, pe aceste mituri ciudate nu se termină, dar cel puțin există un început. Vă mulțumim pentru lectură!
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: