Problemele care apar în litigiile referitoare la aplicarea normelor uzucapiunii

Astfel, în conformitate cu punctul 15 din Rezoluția N 10/22 posesia davnostnoe este de bună-credință în cazul în care persoana care primește posesia, nu au știut și nu ar fi fost conștienți de lipsa unor motive pentru apariția în proprietatea acestuia.

Cu alte cuvinte, posesia de prescripție ar trebui să aibă o bază care, la momentul de a obține lucrurile în posesia ar putea fi considerată o persoană care primește un lucru ca temei juridic pentru drepturile de proprietate, dar din anumite motive acest motiv nu a dus la apariția unor astfel de consecințe juridice.

Probabil, această înțelegere a permis să se presupună că achiziționarea de bună-credință este posibilă doar în virtutea tranzacției proprietarului nulă, și conștiincios - este cel care a cumpărat lucru pentru o tranzacție invalid, dar nu au știut și nu ar fi putut să știe că cedentul nu are dreptul să înstrăineze. Se presupune că lucrul dobândit în cadrul unei tranzacții căricioare cedent unentitled, cu eroare de apologetice în acest cont al cumpărătorului.

Între timp, practica judiciară de aplicare a articolului 234 GKRumyniyapokazyvaet că instanțele nu împărtășesc o astfel de înțelegere restrictivă a motivelor obținerea posesia bunului pentru recunoașterea proprietarului davnostnogo conștiincios.

Cel mai tipic situației moderne jurisprudenței, atunci când cererile de recunoaștere a proprietății de către compania bază de rețetă firmei, este succesorul întreprinderilor de stat privatizate, în posesia bunului, fostă parte a complexului de proprietate a întreprinderii de stat. Motivul pentru a merge la tribunal, de regulă, este incapacitatea de a pune în aplicare înregistrarea de stat de proprietate asupra acestor bunuri, datorită faptului că documentele privind privatizarea (planul de privatizare, acte de proprietate de evaluare) nu conține datele necesare, permițându-vă pentru a confirma includerea obiectelor disputate în proprietate privatizate anterior.

Iată câteva exemple.

Societatea, care este cesionarului companii de închiriere a apelat la tribunal cu o cerere de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra clădirii turnului de prescripție. În cursul procedurii, sa stabilit că clădirea în litigiu este direct legată de menținerea supermarket de construcție, dobândită de reclamant în proprietate în procesul de privatizare a activității de închiriere de proprietate. Clădirea controversată este o proprietate de stat transferat în chirie predecesor la alte active fixe ale Companiei. Cu toate acestea, într-un buyout contract de bunuri închiriate de construcție controversată nu este numit. În acest sens, a intrat în vigoare acte judiciare într-un alt caz, a recunoscut că clădirea în litigiu nu a fost inclusă în componența activelor achiziționate (privatizate). În același timp, informații cu privire la faptul că imobilul în litigiu rămâne în proprietatea statului, operațiuni repo, de asemenea, absentă.

În susținerea pretenției Companiei referit la faptul că clădirea în litigiu se află în posesia a mai mult de cincisprezece ani de la data privatizării patrimoniului întreprinderii închiriate - predecesorul. Toate această perioadă, compania deține și în mod deschis folosește clădirea în sine.

Potrivit pârâtei, reclamantul nu a dovedit integritatea proprietății asupra unui subiect controversat, deoarece nu este transmis societății răscumpărarea contractuală a proprietății de stat.

Satisfacerea cererea, curțile de primă instanță și recurs a procedat pe baza faptului că reclamantul a prezentat probe care să confirme posesia efectivă a imobilului în litigiu timp de cincisprezece ani, bunuri imobiliare proprii ca și propria sa, precum și onestitate, deschidere și continuitatea proprietății.

Stock Company a apelat la tribunal cu o cerere de recunoaștere a proprietății asupra celor șapte proprietăți în temeiul uzucapiunii.

Obiectează la cererea, pârâta a subliniat că, în acest caz, nu există nici o astfel de condiție prealabilă pentru satisfacerea creanței, ca integritatea de proprietate, deoarece în absența reclamantului nu a putut avea documente privind privatizarea proprietății nu este să știe că nu are dreptul de proprietate asupra obiectelor și a ilegalității posesie.

Satisfăcând cererea, instanțele prima instanță și recurs a procedat din prezența unei multitudini de condiții necesare pentru achiziționarea de proprietate prin prescripție. În acest caz, instanțele au constatat că solicitantul este cesionarul de companii de închiriere create ca urmare a reorganizării acesteia din urmă. Revendicat în procesul de obiecte sunt în posesia reclamantului de la data înregistrării sale ca persoană juridică, sunt înregistrate în bilanț sunt utilizate în principal activitatea industrială, reclamantul îi revine sarcina de a menține proprietatea în cauză.

Admite hotărârile judecătorești primă și curțile de apel, Curtea de Casație se face referire la următorul.

Instanța de recurs a declarat că, în astfel de circumstanțe, reclamantul ar putea sincer confundat cu privire la legalitatea motivelor de proprietate a găsi predecesorul său.

Trebuie remarcat faptul că organismele publice sunt implicate în calitate de inculpați în procese similare, de multe ori se referă la abuzurile legislației privind privatizarea la intrarea obiectele disputate în posesia reclamanților, reclamanții în temeiul articolului 234 din Codul civil.

Obiectează la cererea, inculpatul sa referit la faptul că, prin încălcarea legii privind privatizarea site-ului în litigiu a fost donat proprietatea predecesorului juridic al reclamantului. În această privință, pârâta a subliniat lipsa de integritate a proprietății ca o condiție prealabilă pentru satisfacerea creanței.

Aceste exemple arată că, recunoscând în același timp dreptul de proprietate pe bază de rețetă, instanțele găsesc adesea (estimare) nu este atât de mult faptul proprietarului davnostnym de achiziție a proprietății, ca atitudinea subiectivă a proprietarului de a cumpăra circumstanțele care îi permit să se presupună că proprietatea este derivată din proprietate. În aceeași importanță este acordată comportamentul fostului proprietar, eliminând practic din vânzarea drepturilor de proprietate. Aceasta este, în baza drepturilor de proprietate, numite la punctul 15 din Rezoluția N 10/22, instanțele de judecată nu au înțeles tranzacția și circumstanțele permit davnostnomu proprietarului să creadă că o astfel de tranzacție are loc.

În același timp, există cazuri în care, în circumstanțele de fapt similare celor descrise mai sus, instanțele să ia decizii diferite pe fond. Un exemplu ar fi următorul lucru.

Societatea, care este cesionarului companii de închiriere a apelat la tribunal cu o cerere de recunoaștere a ei de proprietate baza de prescriptie a mai multor clădiri.

După cum reiese din dosarul cauzei, elementele contestate nu au fost menționate nici în contractul de închiriere a proprietății de stat, nici în buyout său contract.

Navele care a fost constatat, de asemenea, și această circumstanță transpondere nu contestă faptul că posesia obiectelor controversate reclamant (și predecesorul său) a fost deschis și continuu; În special, reclamantul utilizează în mod deschis proprietatea pentru operațiunile sale, ia în considerare clădire controversată privind echilibrul întreprinderilor lor și să plătească-l la impozitul pe proprietate; reclamantul suportă costurile de întreținere a clădirilor, se încheie cu organizațiile specializate ale acordurilor de alimentare cu energie, furnizarea de energie termică, contractul de furnizare a apei potabile, primirea de canalizare și de poluanți.

Informații despre faptul că, în timpul de posesie de către reclamant (predecesorul său) a contestat obiecte pe ele solicitantului, de către orice persoană care lipsesc din dosarul cauzei, și astfel de circumstanțe în care instanțele nu au fost stabilite în cadrul procedurii.

Informații cu privire la înregistrarea de stat a obiectelor disputate în Registrul de stat unificat de drepturi asupra bunurilor imobile și a tranzacțiilor cu el absente.

Din acest exemplu, este clar că permițând întrebarea cu privire la prezența proprietarului davnostnogo motive să se considere proprietatea în litigiu a primit în proprietate, instanțele considerate ca fiind un contract de davnostnym de bază între proprietar și proprietarul bunului. Această abordare este logică. Într-adevăr, în cifra de afaceri economică normală a fost de acord este fundamentul pe baza căruia transferul de proprietate asupra unui lucru. Cu toate acestea, aș dori să dau un exemplu din practica SAC, care, în opinia noastră, vă permite să vorbim un alt mod.

Am menționat mai devreme că Institutul de achiziționarea de proprietate pe bază de rețetă este percepută de mulți ca o oportunitate de a legaliza posesia bunurilor obținute ca urmare a tranzacției invalid. În același timp, uneori invalidarea tranzacției prin care a fost obținută proprietatea posesia, este considerată de către instanțele ca o circumstanță care exclude achiziționarea de proprietate prin uzucapiune. Să ilustrăm această teză cu exemple din practica judiciară.

Anterior de cooperare adresat cu o cerere de recunoaștere a proprietății a spațiilor în litigiu, referindu-se la achiziționarea prin contract de vânzare. Care a intrat în vigoare în acte judiciare un alt caz, în satisfacerea creanței este refuzată din cauza nulitatea contractului de vânzare.

acte juridice cu privire la cazul cooperativei a refuzat să recunoască dreptul de proprietate asupra proprietății de uzucapiunii, începând de la data de revocare a contractului de vânzare, pe baza cărora obiectul în litigiu a intrat în posesia reclamantului, cooperativa conștient de lipsa unor motive pentru apariția în proprietatea acestuia a spațiilor în litigiu . (De fapt, instanțele au decis că davnostny proprietar a încetat să fie sârguincioși în exploatație perioadă - ed ...)

Alți oameni de știință cred că de bună-credință trebuie să fie prezentă pe parcursul întregii perioade de uzucapiune. JN Andreev consideră că „interpretarea lingvistică a conținutului paragrafului 1 al articolului 234 GKRumyniya (“ exploatație cu fidelitate „) conduce la concluzia despre necesitatea uzukapienta integrității pe parcursul întregii perioade de proprietate.“

Stock Company a apelat la tribunal cu o cerere de recunoaștere a proprietății asupra spațiilor non-rezidențiale, primite în conformitate cu contractul de vânzare a proprietății municipale. Pârâta, care reprezintă interesele proprietarului publicului, a declarat reconvențională să evacueze societatea de la ei ocupat ilegal sediul non-rezidențiale controversate. În satisfacerea cererii inițiale este respinsă, reconvențională îndeplinită.

Negarea cererile de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra obiectului în litigiu, instanțele provenite din nulitatea contractului de vânzare cu acordurile suplimentare ca tranzacția făcută cu încălcarea Legii cu privire la privatizare.

Prezidiul VASRumyniyaotmenil luate în cazul actelor judiciare în ceea ce privește satisfacția unui reconvenționale pentru evacuarea societății și a negat satisfacția lui. În același timp, Președinția VASRumyniyaukazal că societatea nu a avut dreptul la proprietate în calitate de cumpărător al contractului (din cauza invalidității sale). Dar, din moment ce nu există motive pentru justificarea proprietății în litigiu, în temeiul articolului 234 GKRumyniyav pentru bunurile aflate în posesia companiei, începe în cursul perioadei de prescripție achizitivă. (Aceasta este, indiferent de faptul că, în legătură cu anularea contractului, care a stat la baza achiziției de active, societatea are dreptul să se bazeze pe achiziționarea de proprietate în litigiu în proprietate, în timp ce în același timp, el a devenit conștient de lipsa unor motive pentru apariția el acest drept. Astfel, VASRumyniyaiskhodil Președinției din faptul că pierderea de bună-credință în perioada termenului de prescripție achizitivă nu este un obstacol pentru achiziționarea drepturilor de proprietate în conformitate cu regulile articolului 234 din Codul civil - ed.) ..

Cu toate acestea, în cazurile în care obiectul tranzacției nul și actele de proprietate nule care au un regim juridic special, practica instanță provine din faptul că dreptul de proprietate nu poate fi dobândită prin normele de uzucapiune.

În rezumat, observăm că exemplele de mai sus sunt analizate jurisprudență ilustrează doar o parte din problemele care decurg din soluționarea litigiilor referitoare la aplicarea regulilor de uzucapiune. Diferite puncte de vedere ale instanțelor cu privire la problemele apărute în cazurile cu circumstanțe similare, într-o mare măsură legată de circumstanțele de fapt specifice stabilite în proces. De multe ori, practica judiciară diferită este o consecință a lipsei de consens în comunitatea științifică. În acest sens, este dificil de a dezvolta soluții universale.

AV Kadulin Judecător al Curții de Arbitraj Federal District Nord-Vest.

Aboneaza-te la canalul nostru de telegrame

PPT.RU - Putere. Dreapta. Impozite. afaceri

Datele dumneavoastră personale sunt prelucrate pe site-ul pentru a se asigura că funcționează în cadrul politicii în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal. Dacă nu sunteți de acord, vă rugăm să părăsiți site-ul.

Trimiteți-le prietenilor: